Фигу.
Речь идёт о способности увечить слабого.
В каждой изувеченной лисе - ЛИЧНО ВЫ. Потенциально.

Только смерть. Только.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом случае, опасаюсь, можно зайти далеко и говорить, что "увечить слабого" включает в себя вырванную без нужды травинку, разбитый кофейник, перевёрнутую урну. Потому что расстояние от этих сущностей до зверей гораздо меньше, чем от зверей до человека. Опять же, по моему мнению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

при чем здесь звери?
среди зверей жестокими являются только человекоообразные обезьяны...
люди мерзавцы...что тут пишут про оружеи и что будет, елси каждый будет иметь оружие... и смертная казнь тут не поможет..и не наше это дело - жизни лишать...

животных мучают и детей...уроды

(Reply to this) (Parent)

Чтобы лучше понять моё отношение к проблеме осмелюсь преложить вот этот текст, если Вы не читали его ранее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Текст прочитал, спасибо. Приятно, когда мысль последовательная, «идущая до конца». Собственно, Иван, я и полагал, что разница в наших взглядах объясняется религиозными установками, но хотел это прояснить (совершенно не смыслю в зороастризме). Кстати, практически слово в слово те же преимущества «одухотворенности мира» и те же упрёки христианству мне приходилось слышать от убежденного античника-язычника.

Последовательный «диалог религий» устраивать здесь не стоит, поэтому я лишь замечу, что христианство действительно относится к человеку как хозяину этого мира. Универсум создан именно для человека, нет никого равноценного ему в материальном мире. Его достоинство неприступно. Однако это означает и то, что с хозяина строго спросится — был ли он рачителен или, наоборот, «бесчинства устраивал» на вверенном ему участке. Относиться ко всему «наделу» надо бережно. Что же тогда кардинально отличает христианство от анимизма (с точки зрения внешнего отношения к природным объектам)? Невозможность ситуации, когда ради интересов природы можно поступиться интересами человека. Если язычник может и должен при определенных обстоятельствах принести какому-нибудь духу горной реки в жертву человека (как в прямом смысле, так и в переносном: «пожертвовать интересами»), то в христианстве такое немыслимо. Например, если бы для насыщения миллионов людей и впрямь было бы полезно повернуть северные реки (без катастрофических последствий для других миллионов, разумеется) — нравственной проблемы для христианина здесь бы не существовало.

Материализм-по-возможности, кстати, действительно присущ христианству. Конечно, не «всё есть только бездушные молекулы да атомы», но и желания одушевить каждый объект христиане не испытывают. Там, где можно обойтись без души, тем более без воли, и тем более без личности, христианство стремится оставаться материализмом.

Еще по поводу текста: ряд пунктов, которые я просто перечисляю, как ошибочные (они касаются христианства, потому я способен здесь судить):

[христианство есть] насилие над материалистическим человеком, которому необходимо материальное явление Бога, чтобы уверовать

противопоставление духа и материи как добра и зла <...> следы которого несет в себе <...> христианство.

восприятие мира как темницы и наказания

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен, что религиозный диспут устраивать не стоит. Обозначу свои позиции:

Был бы благодарен, если бы Вы пояснили в чем ошибочность перечисленных тезисов.

Зороастризм не является язычеством. Проповедь Пророка была направлена против поклонения Духам природы, как божествам и провозглашала Единого всеблагого Господа - Ахура Мазду, но при этом не лишала всё остальное творение права на жизнь.

Христианский антропоценртизм в том виде как Вы его представляете лишь иудаизм, где рамки богоизбранных раздвинуты от еврейского народа до всего человечества.

Что такое Универсум? Если это вселенная, то она в нашей Вере несомненно сотворена не только для человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за разъяснения относительно зороастризма. Я, впрочем, не считал его язычеством и привел пример про «античника» только как иллюстрацию того, что эти упреки христианству «обычное место». Кратко отвечу по пунктам (опуская некоторые тонкости).

Что такое Универсум? Если это вселенная, то она в нашей Вере несомненно сотворена не только для человека.

Да, я использовал не очень уклюжее слово для синонима «миру». Мир (материальный, не духовный) в христианстве действительно создан только для (в смысле «ради», высшая цель) человека.

Христианский антропоценртизм в том виде как Вы его представляете лишь иудаизм, где рамки богоизбранных раздвинуты от еврейского народа до всего человечества.

Мы говорили всего лишь о частном вопросе — взаимоотношении человека и тварей бессловесных (aloga). На этом поле действительно радикальное отличие христианства от (древнего) иудаизма просто не проявляется.

Был бы благодарен, если бы Вы пояснили в чем ошибочность перечисленных тезисов

[христианство есть] насилие над материалистическим человеком, которому необходимо материальное явление Бога, чтобы уверовать. Уверовать можно и не видя Бога и даже до собственно боговоплощения. И даже если бы воплощения не состоялось. Воплощение необходимо для исцеления человеческой природы от греха. Т.е. это акт не «гносеологический» или «пистеологический» (ради знания или веры), а онтологический. «Починка бытия». В известном смысле от воплощения была бы польза даже если бы о нем никто не знал.

противопоставление духа и материи как добра и зла <...> следы которого несет в себе <...> христианство. Такого противопоставления в ортодоксальном христианстве нет, только — действительно — в гностических манихейских ересях. Можно долго рассуждать, что же всё-таки «не так», чем опасно материальное («нести опасность зла» не значит «быть злом»), но имеется один твердый аргумент, отметающий все сомнения по данному вопросу: если бы материя была злом, Бог не смог бы воплотиться, это означало бы причаститься злу (что невозможно). Рай в христианстве тоже материальный: с душой и телом. Кстати, известная цитата Ефрема Сирина: «Души святых томятся у дверей рая, ожидая воскрешения своих возлюбленных тел».

восприятие мира как темницы и наказания. Примыкает к предыдущему. Конечно, этот мир хуже грядущего. Но наказанием он быть не может: не за что наказывать только что созданную во чреве душу. Скорее этот мир «болен», по вине прачеловека. Но даже он всё-таки является копией (пусть бледной) и прообразованием того «нового мира» из «преображенной материи», который будет дан праведным в Царстве.

Т.е. у людей всё же может быть разная ценность, но даже самые низкие из людей стоят ниимоверно выше любых животных? Здесь тонкий момент. У животных и людей просто разная шкала ценностей. Их сравнивать не получится. Каждый человек «потенциально» способен причаститься самому Богу, обожиться. Никто другой (даже ангелы!) — нет. Однако люди есть подлые, использующие свой потенциал наоборот, в минус. Грубо говоря, аналогия: надо точить детали. Люди — токари. Животные и растения — картины, развешанные в токарной мастерской. Иной токарь специально губит детали, по своей злой воле, да еще и другим мешает. Его полезно (в т.ч. и для него самого) наказать, а то и уволить, но вопрос «был он более или менее ценен вон той декорации» в контексте поставленной производственной задачи имеет мало смысла.

Иван, это в очень общих чертах. Честно говоря, я себя чувствую не очень-то на своем месте. Даже в ЖЖ есть немало людей, которые более точно и более доходчиво/красочно/иллюстративно смогут обрисовать христианскую антропологию. Тут с моей стороны ощущается некоторая неловкость. Кроме того, я всё-таки надеюсь как-нибудь встретиться, as they say, «в реале» и поговорить о многом важном, ну и в том числе...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По первому пункту. Ясно. Мне кажется это суждение несколько демогогичным. Могло бы, не могло бы. Случилось именно так. Христос воплотился в теле, о его рождении и смерти узнал весь мир, значит в этом был смысл. Преложите свою версию. Я свою изложил. Зачем вообще все эти сложности с воплощениями если Бог всесилен и всеведущь?

По второму пункту. Тоже понятно. Если зло в душах людских, а материя духом не обладает, кроме как в человеческом облике, то и зла вне человека быть не может, а там всякие цунами на тайване которые десятки тысяч убивают - это всё Божий умысел, который непостижим людьми грешными т.к. во грехе они. А грех их первороден.

не за что наказывать только что созданную во чреве душу. Здесь, боюсь, Вы противоречите христианской догматике. Во-чреве дитё виновно ибо грех первороден. Этот догмат призана православием.

Адам и Ева изгнаны из Рая, за любознательность, кстати. "И будете в поте лица зарабатывать хлеб свой насущный и рожать в муках". Ну в терминологии болезни можно сказать, что мир это не колония, а карантинный лагерь с колючей проволокой и охраной.

но вопрос «был он более или менее ценен вон той декорации» в контексте поставленной производственной задачи имеет мало смысла. Ну такой подход вполне логичен в мире который оставил Святой дух. Но Богооставленность, в том числе и материи это и есть грех.

В Зороастризме дух пропитывает всё творение, все существа. Если христианин лишь изредка причащается, то Творение в Благой Вере духовно пребывает в Боге. Между человеком и другими творениями в духовном плане не качественная, а количетсвенная разница, как и между людьми. Поэтому любая отрицательная величина всегда меньше пусть маленькой, но положительной, а хорошая собака лучше маньяка.

Тут с моей стороны ощущается некоторая неловкость. Не вижу причин для неловкости, если пишите честно то что думаете. Я конечно понимаю, что общение людей, принадлежащих двум разным религиозным конфессиям может носить лишь информационно просветительский характер, поэтому прошу не воспринимать мои выводы и вопросы как попытку расшатать Веру.

Кроме того, я всё-таки надеюсь как-нибудь встретиться, as they say, «в реале» С удовольствием бы встретился.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, над постепенной разработкой последнего варианта и стоит остановиться :)

Будем ждать подходящего времени и случая.

(Reply to this) (Parent)

Ага... лабораторных мышей туда же, кстати...

(Reply to this) (Parent)

Надо быть до конца честным.
Если за это смертная казнь, то любое "увечить слабого"
по отношению к людям должно караться еще страшнее.
На порядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек может ответить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вредное заблуждение.

(Reply to this) (Parent)