Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет qwerty ([info]qwerty)
@ 2008-01-25 16:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Невыносимая полезность гуглевой контекстной рекламы


По-моему, спам обыкновенный.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]qwerty
2008-01-29 07:17 (ссылка)
Иностранность тут ни при чем - просто государственным службам теперь легче получить доступ к приватной информации, чем частным лицам. Последним нужен запрос из суд, первым нет. На этом разница заканчивается. Куда направлен интерес государственных служб, это их дело.

Нет, гугель не может просто так отдать кому угодно переписку. Закон, если правильно помню, гарантирует ее приватность в течение 2-х месяцев. Далее действует гуглевое соглашение, в котором он обязуется не выдавать ее никогда, за исключением предусмотренных законом случаев (см. выше). Статистику же он может собирать какую угодно.

Законы о приватности. конечно, принимались не из заботы о населении, а чтобы сенаторы могли брать порнушку в блокбастере, не опасаясь огласки.

По мере развития технологий новые технические средства транслируются в старые термины, но не автоматически, а при возникновении судебных прецедентов. В настоящий момент электронная почта, электронные сообщения и аналоговый телефонный сигнал этими законами покрываются. А строчки запросов и пакеты tcp/ip и прочих протоколов - нет. Поэтому, например, каждый, кто угодно, может вполне законно записывать пакеты, а для простого прослушивания нужно быть агентом служб или заполучить санкцию суда.

Аналогично со строчками запросов. Причем, подозреваю, ассоциировать запросы с ip поисковик имеет право. Провайдер, соответственно, может (и даже по новым законам должен) ассоциировать и некоторое время хранить ассоциацию клиента с ip в интервале времени. Но провайдер и поисковик обязаны быть разделены, чтобы не очень просто было ассоциировать строчки запросов с именем-адресом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-01-29 16:53 (ссылка)
Was ist "брать порнушку в блокбастере"?

Как я понимаю, закон американский действует только на общение американцев друг с другом.

В любой стране, где есть отделение Гугл, могут применить своё законодательство для получения личной информации пользователя (http://mail.google.com/mail/help/intl/ru/privacy.html "Передача информации"), применить, естественно, не только государственные структуры, это уже от законодательств зависит, кто. Это может смущать, ибо хотя Гугл в США, условия предоставления услуг регулируются правом Англии (низ http://www.google.com/accounts/TOS?loc=RU&hl=ru) и т.п.

Текст сейчас другой, чем раньше. Что тоже не внушает доверия к политике конфиденциальности ("Правила программы Gmail" от 2004 года, "условия предоставления" и "политика конфиденциальности" же от 2007, номер версии "политики" — v. 040804).

Вот смутившая меня строка: Сообщения пользователей. Мы можем сохранять сообщения электронной почте и другие письма, оправленные пользователями, чтобы обрабатывать вопросы пользователей, отвечать на запросы и совершенствовать наши службы. http://www.google.ru/privacypolicy.html
Именно это я и не понимаю, слишком общо. Если дядя Вася пользователь, спрашивает или делает запрос, то они ему и могут расписать, что к чему в моих письменах? Вряд ли так собираются делать, но непонятно, выглядит как подстраховка на такой случай.

Вообще, конечно, соглашения такие в международном смысле просто смешные, ибо могут противоречить местному законодательству, да и санкции за нарушения что пользователем, что Гуглом, довольно сомнительны.

Ну, и кого-то может смущать поддержка всяких DMCA, по соглашению получается, что на предмет соблюдения всевозможных законов личную информацию тоже проверяют, раз про DMCA отдельно написано, то, наверное, риск выше. Хотя за ссылку на скачивание в электронном письме ещё не хватали никого, не понимаю, что в соглашении этому мешает. Но с этим и внутри России уже стрёмно стало (я ссылок не отправлял на конкретные композиции или альбомы с нарушением прав на копирование, но получал).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-01-31 18:51 (ссылка)
Что всё-таки такое "брать порнушку в блокбастере"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2008-01-31 22:13 (ссылка)
"Блокбастер" - еть видеопроката.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ppkk
2008-01-31 18:50 (ссылка)
Вот я о таких положениях дел говорю: http://www.securitylab.ru/news/312514.php . Это не всё, но разобраться, что именно действует и как мне тяжело: делаю вывод, что
1. Прав на частную жизнь у иностранцев нет по мнению США.
2. Если прослушивают законно, то могут выставлять прослушанное свидетельством по другим делам (не только терроризму): улики-то добыты законным путём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2008-01-31 22:27 (ссылка)
Частной жизни нет и у американцев - электронные деньги легко отслеживаются, причем этим за очень небольшую плату может заниматься кто угодно. Просто надо представлять, что из "частной" жизни на самом деле видно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-02-01 01:36 (ссылка)
Просто надо представлять
Сомневаюсь, что действительно просто.

В одном фантастическом рассказе самозародившийся или что-то похожее "мозг интернета" направлял людей в их поступках через каких-то тамагочи. Ну там, начиная с "завезти варенье туда-то дяденьке в розовом костюме" до каких-то сложных схем, заканчивающихся терактами.

В реальной жизни какие-то люди используют TOR для (иллюзии?) анонимности.

Это выглядит эффективно, но зависит от наличия достаточно большого децентрализованного сообщества людей со схожим образом мыслей и непререкаемой презумпции невиновности.

Я диссидентских клеветнических измышлений в иностранные СМИ не пишу, о наличии единомышленников не осведомлён, поэтому мне проще "проводить черту", как я писал выше: начинать с крайней ксенофобии, но начинать терпеть не слишком чуждое, заканчивая на том, где можно лениво (самовыражение в интернете для меня вариант активной лени) жить.

Поэтому ругать, но пользоваться Гуглом-поисковиком — мЕньшее зло, а заводить почту-gmail или учётную запись на livejournal.com — какой-то лишний стрём.

Если вернуться к исходной теме, то закончу таким: шпионящая за мной ради контекстной рекламы в бесплатной версии (пятой или шестой, наверное) Опера действительно поразила меня "невыносимой полезностью", когда перешла на текстовые блоки: я начал в них тыкать, переходя при этом на "полезные" сайты. Естественно, то же самое в наше время уже не должно вызывать такого же восторга: про полезность Гугл выдавал уже устаревшую пропаганду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2008-02-01 01:48 (ссылка)
Я довольно хорошо их представляю - некоторые вещи просто тяжело и заморочно в большом объеме отслеживать в отсутствие интереса к конкретной персоне. При этом ни переписка, ни медицинские, например, записи в действительности приватными не являются - их вполне легко заполучить. Электронную же переписку можно шифровать, PGP и GPG плагинов хватает.

Для направления поступков можно обойтись без тамагочь - все данные давно хранятся в компутерах, достаточно их самую малость подправить, а дальше все само поедет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-02-01 03:34 (ссылка)
при отсутствии интереса к конкретной персоне
С правами на копирование, например, ловят относительно случайных людей. И к этим конкретным персонам интерес проявляют (правда, скорее всего вначале попытаются "шантажировать").

Ну и современные свинства в жижах с хакерами показывают, что интерес могут проявить из личной гнусности (хотя взломанные дневники/учётные записи электронной почты имели, вроде как, простые пароли).

"Ну, мне не повезло, но у подавляющего большинства всё в порядке," — слабое утешение.

можно шифровать
"Кейлоггеры", всякие руткиты для управления ими и т.п. GPG через RSA — наверное, достаточно надёжно, чтобы актуальной проблемой были руткиты и "кейлоггеры". Наверное, ещё надо на открытую ОС перейти, но это тоже не гарантия:) (я ещё какое-то время точно буду пользоваться Окнами). Фирма, где я работаю, продаёт программы для слежения за сотрудниками (я лично занимаюсь другим, а следящие программы без руткитов, в списке служб видны, но это легко исправить).

можно обойтись без тамагочь
Нее, там всё сугубо добровольно: пользователи привозят варенье пользователям, причём как раз то, которое пользователю больше всего нравится, хоть он сам и не подозревал об этом, счастливо женятся на пользователях и теракты устраивают (неосознанно, выполняя простые действия, лишённые понятного исполнителям смысла) против врагов всей этой малины. Из "матрицы" выходить не требуется: они примерно в курсе дела, хотя каждое отдельно взятое действие им непонятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2008-02-01 04:47 (ссылка)
C "правами на копирование" все очень просто - берется обычный файлообменный клиент, запрашивается соответствующий файл, начианается закачка, у файла список источников с ip, далее по ip из провайдера при помощи судебного запроса или без него достается человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-02-01 12:57 (ссылка)
Да, я в курсе. Но "интерес" начинается в некоторых из тех случаев, когда человек посылает их в ответ на угрожающее письмо. Всё-таки надо не только указать, что такой-то ip что-то давал скачать, но и доказать, что давал скачать полностью (а пользователь без постоянного внешнего адреса будет выглядеть то так, то сяк), связать его с человеком и т.п. К тому же при получении улик законным путём скорее всего пользователь может узнать об охоте (иначе с какой стати провайдер раскроет его?) ещё до письма; если же они находят пользователя другими путями, разумным с их стороны является как раз "проявления интереса" (включая отлов почты для установления личности, неофициально, конечно). Если же в США достаточно того, что пользователь разок мелькнул среди источников, то это совсем стрёмно!

Интересно, если каждый пользователь не будет давать скачать ни одну композицию целиком (скажем, будет раздавать только каждый второй кусок, не часть, которая обычно от 128 Кб, а кусок, которых в одной части обычно 32-256), причём без сговора по каждому случаю, а как общая практика (чётность выбирается случайно, страдают раздачи с малым количеством раздающих, первый раздающий не раздаёт куски разной чётности одному и тому же пользователю, эффективность системы иногда падает раза в два, в отдельных случаях система не работает [один раздающий, один принимающий и т.п.]), то будут ли применимы нормы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-02-01 15:11 (ссылка)
А, суть не выписал: иностранца-то им обвинить, законно собрав доказательства, получается проще. И возможны неприятные ситуации типа неожиданного ареста заграницей или чего-нибудь такого.

По первоначальной теме: mail.ru активно рекламирует мне ТРУБЫ. Полагаю, что реклама тоже контекстная, хоть я и не помню, чтобы писал про что-то с ТРУБАМИ связанное…

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qwerty
2008-02-01 23:15 (ссылка)
Полностью - не требуется. Да, в принципе, достаточно, чтобы разок мелькнул среди источников и был в том замечен. Чтобы связать с человеком, достаточно обратиться к провайдеру. Хороший провайдер без запроса из суда данных не выдаст, а пользователю пришлет письмецо, чтобы впредь не делал. Плохой может хоть сразу отдать - имеет право.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-02-04 17:25 (ссылка)
достаточно, чтобы разок мелькнул среди источников и был в том замечен
А в каком деле этого хватило?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2008-02-05 03:17 (ссылка)
Я не настолько слежу за развитием событий. Настолько же, насколько слежу, заключение о скачивании - это экспертная оценка, к ней прилагается просто скриншот, и даже с не очень давних пор перестало быть нужным убедиться, что файл действительно тот. Т.е. эксперту не нужно скачиватьь файл и убеждаться в его содержимом. Если взять подходящего размера файл и подходящим образом его поименовать - так, чтобы попался на глаза нанятому эксперту и привлек его внимание, - то результат будет тот же. Единственная отмазка, которая пока работает, - это беспроводной раутер, к которому подсоединился внешний несанкционированный юзер и скачал файло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-02-05 18:16 (ссылка)
Если взять подходящего размера файл и подходящим образом его поименовать - так, чтобы попался на глаза нанятому эксперту и привлек его внимание, - то результат будет тот же
Ну, если это так, то страна — говно. Правильно я её всячески пытаюсь избегать (характеристики России при этом значения не имеют).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2008-02-05 23:28 (ссылка)
Насчет характеристики страны полностью с вами согласен. Единственный плюс в том, что понятен механизм, как так получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2008-02-06 03:58 (ссылка)
Механизм виден — это не иллюзия?

В 1987-1991 тоже механизм люди "понимали", как так получалось.

Например, родители мне говорили, что самое ужасное в СССР — законы, которые нарушают все, так что если надо, то посадить можно любого. Я так до конца не понял, были ли такие законы, но родители их перечислить способны не были (по крайней мере через несколько лет только отмахивались). Тоже вот думали, что понимают механизм.

Школьная градация понимания (к математическим темам, могу приврать, лаконично не помню, абстрагировано):
1. привыкание, узнавание, рукомахание, человек может искренне верить, что "понимает", если спросить, например, за чаем, может решать типовые задачи с помощью простых алгоритмов
2. может внятно изложить другому человеку, решает простые теоретические упражнения
3. для не слишком сложных случаев может определять применимость/неприменимость результатов темы как есть с объяснением вывода, решает или объясняет, в каких случаях и почему не решить задачи с изменяемыми условиями

Тут какое понимание механизма?

PS. Об экспертах. Ближе к Ходорковскому: адвокат Шмидт обучал меня в школе праву (это было смешно, так как предмет был по выбору, большинство выбрало немецкий язык, а на право не пошёл ни один будущий юрист, хотя Шмидт мог способствовать поступлению; в итоге был какой-то трёп). Он рассказывал историю о том, как на каком-то процессе о наезде на пешехода, кажется, эксперт по математике, — учительница чуть ли не начальной школы, — выдала оценку с довольно грубой тригонометрической ошибкой. Шмидт её поправил, всё было исправлено, адвокат порадовался тому, что не совсем забыл то, что изучал в школе. Мораль была "ученье — свет".
Но то было в СССР.
В России не со всяким экспертным заключением соглашаются, но надо будет у друга-адвоката уточнить, как это выглядит в некоррумпированных случаях.
А в США что произойдёт, если кто-то укажет на несостоятельность экспертной оценки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2008-02-06 04:48 (ссылка)
Нет, использовать этот механизм я не берусь. Состоит же он в балансе интересов путем воздействия на сенаторов. Нет никакой свободы как фундаментальной ценности. Приминетельно к данному случаю есть корпорации, монополизировавшие распространение музыки и фильмов, и не желающие с этой монополией расставаться. Есть некоторая часть анселения, которая активно борется за свои права, остальным же пофиг либо грузятся с тв. В общем баланс сил явно не в пользу активной части наседения и соответственно меняются законы. "Авторские права" - это лишь способ борьбы за сохранение монополии на распространение.

А и указывают периодически, и в копирайтных случаях тоже. Если успешно, то в результате меняется представление о том, на основании чего и как должен делать выводы эксперт. Реальный материал довольно просто найти в сети где-нибудь на EFF, например.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -