через одну. все женщины - исключительно соски и лобки, все национальности, кроме титульной, - абреки и жиды-евреи.
смешно прям, чесслово, пытаться уверять об-во в обратном.

2r_l:
я таки прочитал, птушто завтра семинар в секторе и типа очень надо. давно не испытывал _такой_ неприязни к печатному слову.
для верности чуйств - блянах с оттточием.

пожалуйста, конкретную страницу и строку. "через одну" - пустой звук.
жидов там и правда предостаточно. но слово это сплошь и рядом доносится из уст героев или проносится в их воспаленном сознании. автор-то тут при чем? у меня в "танго" тоже все друг друга убивают. значит ли это, что я - убийца?

ок. то, что попадалось в первую очередь - стр. 42, 4-5 строчки снизу.

>автор-то тут при чем?

при том, что, как не смешно, он это написал.

и о чем, простите, спор? антисемит проханов или нет? по-моему и не только - еще какой. по-Вашему, судя по этим словам, - нет. а кто тогда антисемит? люди, написавшие табличку, тоже, вероятно, имели ввиду каких-то героев и их воспаленное сознание, просто не успели описать и ввести, ткскзть, в текст, места мало было. а проханов и его роман(ы) ниже ватер-линии. занимать позицию, отличающуюся от полного неприятия, мне не представляется возможным.

нет, я не говорю про проханова сейчас. я говорю об авторе и о его героях.
повторю свой вопрос: я написал повесть, где все убивают друг друга. значит ли это, что я - убийца?

текста у меня под рукой нет, дома посмотрю, на что Вы указали.

я просто полистал и нашел первое попавшееся.
а про убийц - Вы, конечно, нет, в этом случае, Вы автор книжки, где все убивают. Но говорить про Проханова в терминах литературоведения не совсем корректно, потому что к литературе это не имеет, увы, никакого отношения. Т.н. паммлет, ситуационистская проза етс.
Тут в других терминах надо говорить, а то ошибка выйдет большая. Пасип и 2r_l сорри за то, что Вы это все получаете.

"к литературе не имеет отношения" - это сотрясание воздуха. это книжка, написанная словами, буквами, отпечатанная на бумаге и явно являющаяся романом. это литература. никакой ошибки.

Вы извините, что вмешиваюсь. Я когда читаю что-то очередное про "Гексоген", обычно чувствую себя как несмышленое дитя перед Дедом Морозом – так и хочется сказать: "Дядь, а дядя, кончай придуриваться. Ты нам этак всю водку выпьешь". Если Проханов когда-нибудь напишет роман про разведение мелкого рогатого скота на холмистых склонах Йоркшира я может и смогу сконцентрироваться исключительно на однообразных извивах его пера. А пока никто не убедит меня в том, что каждый размещенный внутри его романа "жид" не напоминает мне про газету "Завтра". Я конечно слышала про людей, которые способны прочитать надкусанный огурец как томительный эротический текст, обычно эти люди критиками становятся. Если воображение менее богатое, приходится довольствоваться всем, что под руку попадется и ничем не пренебрегать – ни репутацией Проханова, ни политикой, которая примешивается сюда и хрен ее отделишь. Не могу я воспринимать "Гексоген" просто так, без Нацбеста и прессы. Потому что никакого Гексогена-просто-так не существует. Интересно, что рецептивная эстетика оказывается единственной работающей теорией, все остальное – пффф - пробуксовывает.

Пробуксовывает - где?
Дело не в рецептивной эстетике, а в том, что Вы описываете современную читательскую рецепцию. Если б Вас интересовали другие материи, то и работали бы другие теории.

А разве вне современной читательской рецепции есть какая-то проблема с этим романом? Если бы не современная читательская рецепция, Вам бы не пришлось никому объяснять, почему Вы не хотите читать "Гексоген", и вообще, смею предположить, не пришлось задумываться на эту тему.

да, но в этом случае Ваши слова звучат так: я не хочу и думать о том, что подавляющее большинство населения россии испытывает антисемитские настроения. я не хочу и слышать о том.

мои??? как раз ровно наоборот. просто я что-то не замечала этого антисемитствующего большинства, хотя приглядывалась, поверьте.

ага - в такой же степени литературой является и "32 метра" - тоже бумага, тоже слова, просто формат необычный, круглый. "гг" - это текст, а не литература. не надо, плз, путать - скажите еще, что "Майн кампф" интересный и замечательный роман, настоящая литература, обязательная для занесения в пантеон.
текст крайне убогий, и тот факт, что мы о нем говорим, обусловлен не свойствами текста, а исключительно дурного вкуса провокативностью, "шизфореническим мессианством", падением "Ад маргинем" и проч. Газета "завтра" в твердой обложке. (2yeda рецептивная эстетика тут тоже рядом не валялась, а так вы совершенно правы). Памфлет, повторюсь, самого скверного каКчества.
Обидно, что происходит подобное - за неимением лучшего уставшей ""тусе"" приходится себя развлекать подобным мутным раствором, делая из этого событие "Великой Литературы". Основная претензия к защитникам "гг" немножко другая - такой merde типа Проханова есть везде, потому что в любой популяции до 5% имеют психотические девиации, _НО_ это существует на периферии, если угодно, на краях, как раз для этих пяти процентов и им сочувствующих. Ситуация, где такое воспаленное сознание выносится в центр, становится легальным и определяет норму, совсем не для меня, сорри. В конце концов, Mein kampf с Историей КПСС тоже были когда-то в норме.

а Вы читали этот "текст" сами? я не читал майн кампф и судить не готов. но гг - хороший роман.

читал. и тот (http://www.geksogen.ru), и другой (http://exbicio.boom.ru/library/hitler/index.htm). и судить готов, а то вдруг любители подобного опередят и засудят меня.

я вот тоже с Вами большей частью согласна. а рецептивный анализ – это метод, почему бы не подобрать, если для этой ситуации удобно?

не, таки не валялась - поскольку "гг" уже не молод. первая публикация в газете "завтра" была несколько лет назад. тогда на это никто никак не прореагировал. если б этот роман вышел в каком-нибудь совершенно другом издательстве, то проханов не имел бы такой прессы, не имел бы смешной карманной премии и находился б по-прежнему в своем месте. опять-таки, первичность для этой ситуации иванова-котомина или зотова и его и.о. тоже не главное.
главное, на мой взгляд, - процесс легитимизации. когда это _надо_ читать для моды, семинара, разговоров, не суть для чего. и рецептивная эстетика совершенно не валяется рядом, поскольку это не искусство. это объект исследования для комментариев к какой нибудь "Психосоциопатологии обыденной жизни". и утверждения, что "гг" хоть как то хорош, энергичен и проч. свидетельствуют не о включенности утверждающего в контекст современности и актуального лит.процесса, а исключительно являются доказательствами необразованности, дурости и конформистской жажды денег, дешевой славы и признания в телевизоре. прошу п. за многословие.