Нет, "Тарас с Бульбой", это не козацкая проза. Нет.
Это такой гексогеновый роман девятнацатого века, с избияниями жидов, бессмысленным и беспощадным.
То есть, Николай Васильевич тут себя проявил точно так же как Вольдеморт современной российской словесности. Это давно замечено, что самые кровожадные люди, это люди никогда в армии не служившие, гальюнов не драившие, и, хоть это слава Богу, никого сами не зарезавшие.

Неправда Ваша!
ТБ все же на вальтерскотта и архаику ориентирован, а не на бульварный роман и публицистику.
И не на современном материале написан. И входит в некоторый контекст сборника.

Да, про сборник я как-то не подумал. Упустил.
Только историчность ТБ - известная шняка. Историчность там такая же, как у ГГ. Историчность вальтерскоттовская куда больше.

А кто говорил про "историчность"?
Историзм в вальтерскоттовском духе - да.

Мне всё-таки сдаётся, что вальтерскоттовщина - это аналог бульварной литературы. Фу, корявая фраза вышла, но всё к делу.
То есть, он руководствовался общественным спросом на героя такого типа, а историческая канва была для него чем-то вроде пакетика с приправкой, которой посыпают макароны быстрого приготовления.
То есть ТБ круче, потому как тоже не на истории базировался, но на общественном мифе.

Конечно, установка на популярность жанра была, куды без нее. Впрочем, Гоголь в значительной степени конструировал миф, а не потакал ему (как господин Пурген). В рамках тогдашних исторических представлений козаки не были "русской силой", а были элементом асоциальным и антигосударственным (как и казаки).
Гоголь придумал их архаизировать в гомеровском духе и вписать в нарождающуюся антизападническую схему.

Гоголь придумал их архаизировать в гомеровском духе и вписать в нарождающуюся антизападническую схему.

да не придумал их Гоголь. Сила антизападная не зарождалась, а уже была в довольно зрелом состоянии где-то с века так 17-го.

Читайте внимательно, пожалуйста, чтобы не отвечать на собственные схемы (не "силы").

да..... действительно, промахнумшись. извините. такое бывает. Написано -- одно, читаешь -- другое, а пишешь просто чёрти что.

Но "конструировал миф" на мое ухо звучит более чем сомнительно. В рамках тогдашних представлений казаки были куда более русской силой. Более "русских" в регионе от Черного моря до Балтики найти было трудно. Они выглядели куда более убедительнее всех этих раскаившихся униатов, булгариных и т.п. Т.е. с русской точки зрения это был чуть-ли не единственный соц.слой в регионе достойный эпоса.

Образ казака был сильно дискредитирован как памятью о 1612 годе ("Казаки и поляки", как сказано у А.К. Толстого), так и предательством Мазепы.
Казак по определению - не русский (при этом, заметьте, "казаки" и "козаки" не особо различались, так что память о Пугачеве примешивалась).
Конечно, "реабилитация" образа казака произошла в 1812 (Платов и лубочные картинки, в основном, - французские). Но осадок оставался.
В этом смысле "ТБ" - вовсе не тривиальная вещь.

Образ казака был сильно дискредитирован как памятью о 1612 годе

я полагаю, что после 1612 года в русско-козацких отношениях было достаточно теплых рукопожатий. Куда больше чем в русско-польских, православно-униацко-католических и т.п.

Вы оперируете понятиями мне незнакомыми, не читал я ничего гексогенового. Тарас по-моему вполне. Может еще у Нарежного есть казацкая проза.

Это именно что козацкая.
А мы - о казацкой.

Вот ещё с Луганским казаком не понятно. В козаки его или в казаки.

Его - на родину историческую, к шведской академии поближе!

Чёрт, не помню. Как раз кому-то подарили-то в старые времена казацкую роту... Эх, не помню. Какому-то басурману.

Миклуха-Маклай?

Нет. Не помню, это я кажется, путаю. Кажется, это не казаки. В книжке Романа Гуля (кажется) есть фрагмент про некую роту подаренную Павлом (?) Фридриху(?)... Рослых... э... Вот память-то. Надо уточнить.

Ладно, я вам предлагал некий вариант, вы его отвергли. Тогда так скажу, прямоткровенно - казацкой известной прозы окромя "Тихого Дона" нет.

Есть.
Крюков тот же.

Вот, а скрывали. Но я не курсе. Крюков это герой империалистической, тож казак, а писателя не знаю.

Не КУзьма, а Федор (спр. Яндекса).
Ему еще приписывала Медведева авторство стремени "Тихого Дона" (кажется, неосновательно).

Далеко от ТД не ускакал, всё равно. Мне тоже неизвестно, чем окончились споры про авторство ТД. Это интересно.

1. Он 1870 года рождения все же. И первые казацкие сборники рассказов выпустил до 17. Так что это Шолохов ускакал недалеко.
2. Ничем, как водится. Последнее, что я слышал на эту тему - яркий доклад Мариэтты Чудаковой на Тыняновских чтениях.
Вообще говоря, аргументы сторонников идеи плагиата строятся на том, что такой плохой Шолоховыов не мог написать такую хорошую книгу.
Совершенно не убеждает.

так у филологов всегда. Хотя казалось бы (наивно так), что легко понять -- разные люди писали ПЦ и ТД или один человек. А аргументы интересные, да, что писать не умел и что рукописного текста ТД нет, что более детективно.

Как это легко понять?
Лингвостатистика?
Она, кажется, за Шолохова (могу напутать, но насколько помню, Хетсо посчитал все это и пришел к такому выводу).

Хотя бы и лингвостатистика. Интересно, я не знал, что она за Ш. Раньше она против была, но это давно было и наука, наверно, ушла вперед.

"Даурия" опять же.

Не далее как вчера впервые ознакомился с этим выдающимся произведением киноискусства.

Я тоже.
Актёры не очень удачно подобранными показались почему-то.
Читать интересней было.