Нельзя ль подробностей? Или хотя бы ссылку. Заранее спасибо!

Ох, не надо бы.
Ну или см. предыдущие записи.

Да, видимо не надо было. Теперь я в курсе вашей дискуссии и мне интересно, как писать правильно. Из одной только осторожности я присоединяюсь к Элле П. в её ложе бенуара (или их не бывает на боксе?).

Если Вам действительно интересно, как писать _правильно_ (ехать, а не шашечки), то см. в словарях и учебниках.
Ссылок предостаточно.

Очень просто: http://bbb.livejournal.com/1668646.html?thread=9040678#t9040678

Я совершенно искренне попросил специалистов объяснить, в чем я не прав. Никто не смог, а единственный, кто попытался всерьез (Михаил Безродный), добавил аргументов в мою пользу. Роман же впал в совершенно неприличную истерику, перешел на мат у меня в ЖЖ, раз за разом выдумывает анекдотически неубедительные попытки меня опровергнуть, после моих очередных указаний на свои ошибки немедленно уходит от ответа, зато переходит на личности и, как видишь, теперь пытается натужным юморком компенсировать свою фрустрацию.

Такие дела.

Надо будет сделать выборку - убрать посторонние пристебочки, оставив содержательное обсуждение. Конечно, Роман будет выглядеть неприглядно, но ведь он сам напросился.

Уйди, фашист невежественный.

Спасибо!

Будет интересно, если ты сделаешь выборку. Вроде твои аргументы выглядят содержательно, но ведь если есть какая-то традиция, то и положено ей следовать, разве нет? (Как в случаях "рассчёт", "Вашингтон" и т.п.). А я не знаю, какая здесь традиция.

Видишь - снова хамит и/или отшучивается. Я его понимаю - нет ничего приятного в том, чтобы публично обнаружить свое незнакомство с предметом, относительно близким основной специальности.

Хороший тон требует вообще-то при ответе на замечание адресоваться его автору (особенно если дело происходит в дневнике этого автора).
Ты несешь ахинею.

Я знаком с предметом. Я сдал этот курс. Излагаю кратко:
1. Наука утверждает, что нормы правописания определяются конвенционально академией.
2. В русском языке сосуществуют несколько принципов орфографии. Какой бы принцип не избирался в конкретном случае, это не отменяет первого пункта.
3. В русских словарях и грамматиках все прилагательные, образованные от иноязычных географических несклоняемых названий с основой на гласную, предлагается единообразно писать с одной "с".

А не надо кратко. Дай линк на длинное. Я грамотный, я разберу. Потому что ты, извини, уже столько раз ошибался и садился в лужу (например, с "тартский"-"урартский" - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20831788#t20831788 , или с "ческий" - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20856364#t20856364 , или про релевантность истории литературного языка - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20846124#t20846124), что я предпочитаю узнавать об этом в первоисточнике.

Сперва ты объявляешь любимую тебе форму основанной на морфологическом принципе (http://bbb.livejournal.com/1668646.html?thread=9046054#t9046054), теперь - на конвенции.

Если морфологический принцип - то он за меня. Если конвенция - то я прошу рассказать, когда она возникла и почему.

Ты, очевидно, сделать это не можешь. Подождем возвращения Безродного.

Морфологический принцип - не за тебя.
Там высказана некоторая (неверная, на мой взгляд) гипотеза.
А морфологический принцип утверждает, что основа слова "Тарту" оканчивается на -у, и там нету никакого -с.
Если ты недостаточно знаком с морфологией, погляди школьные учебники, там изложено. Хотя в школе и проходили.
Коперника еще давай подождем, ага.

Проясняется. Теперь ты признаешь, что я делаю правильные выводы из текста Майской, а неправа уже сама Майская. Ну что же, я подожду Безродного - пусть он признает, что дал мне линк на неверную гипотезу. От тебя же линка на верную гипотезу, как я понял, не дождешься. Пока же я буду опираться на лингвиста Майскую, а не на литературоведа Лейбова.

Не знаю, как у вас в экономике, а у нас все же люди обычно отличают гипотезу (которая там вполне корректно оформлена именно как гипотеза) от чего-то, на что "опираются".
Жди, жди.
Но не здесь.
Из текста Майской, в любом случае, ты делаещь неправильные выводы.
Из того, что слова "калач" и "колесо/коло" - однокоренные (это как раз - факт, а не гипотеза), не следует, что надо писать "колач".
Равно как и из того, что мы твердо произносим шипящие перед "и", не следует, что там надо писать "ы".
Люди, которые такие выводы делают называются "фошысты".

Wow, ты забанил Безродного? Зверь, не человек.

С терпеливостью, достойной лучшего применения, повторяю, я почти никого не "забанил" еще.
Менее всего - Михаила Владимировича.
Просто его появление тут маловероятно.

Безотносительно к предмету Вашего спора.
Но англоязычное "wow" в филологическом споре на тему, кто лучше знает русский язык, смотрится чужеродно. Гораздо уместнее выглядело бы исконно-русское "ух, ты". :) Извините. :)

А Уэльс-кий почему с одной "с" пишется ;)?

Хороший вопрос. И почему же?

Я-то думал только о тех случаях, когда исходное слово кончается на гласную.

Могу предположить, что это написание отражает произношение. Так как в слове "Уэльс" перед последним согласным "с" стоит также согласная "л", то на произношении не происходит удвоения/удлинения "с" - оно произносится так, как будто это всего лишь суффикс "ск" после корневой согласной "л". А вот если бы в исходном слове перед последним "с" стояла гласная, то такого эфекта бы не было - в словах "тифлисский" или "эфесский" отчетливо слышно двойное "с". То есть и здесь написаие идет за произношением.

А вы как думаете?

Возможно, что за произношением, но мне всё же кажется, что дело больше связано с тем, что это слово иностранного происхождения, адаптированное к русскому по аналогии со словами примерно такой же фонетической конструкции: Тульский, Иссыкульский, Юрмальский и т.п.

С другой стороны, вот интересная статья в плане орфографии: http://www.ng.ru/ideas/2000-04-01/8_catchup.html

Такие изменения, они всегда касаются именно культуры языка, поэтому, мне кажется, надо острожно относиться к тому, что пишется вслед за произношением легче, и что надо упростить. Так и всё в культуре потом упростится, и будем мы все упрощённые:((( совсем простые...

Спасибо за линк. По-моему, мои соображения полностью соответствуют тому, что говорит Лопатин об орфографии:

С одной стороны, это исторически сложившийся лингвистический и общественно-культурный феномен, который требует постоянной нормализаторской работы, регламентации, упорядочивания. С другой стороны, орфография - это саморазвивающаяся система, требующая постоянного учета реальной практики письма, прежде всего практики печати.

Мои же оппоненты упорно игнорируют эту реальную практику письма, объявляя все отклонения от того, что считают правильным - проявлениями неграмотности и невежества.

В то же время любая практика должна опираться на определённую теорию, должна регламентироваться определёнными правилами. А язык во многом и существует за счёт авторитетной традиции. Не будет традиции - он рассыпется на всевозможные исключения, и будем мы писать всё, как оно слышется, "утюх" и "карова".... Историческая обусловленность помогает культуре языка быть а не разваливаться на разные веянья времени. Для меня, например, если в слове тартуский написать две сс - то и восприниматься будет Тартус, правила, как говориться... И что делать, если вот в слове серебряный - ну очень хочется написать две "Н" ну они там слышатся ведь, ну почему только оловянный, деревянный ... - ? Потому что если уберёте из языка традицию, то и останутся только междометия:( "ку" и "ы" ;)

Насчет же "уэльский" - много ли приходит в голову географических названий, кончающихся на "лс" или "льс", от которых принято делать производный со "ский"? Мне что-то ничего не вспоминается. Так что язык, видимо, строит аналогию с распространенными названиями, кончающимися на "л/ль" или "льск".

Парацельский:)

Коперника еще давай подождем, ага.

Жжоте, профессор.

Обрати внимание - теперь Рома умудряется в одном абзаце и назвать мои слова "ахинеей", и преподать мне урок хорошего тона. Видимо, прийти в чужой ЖЖ и потребовать от хозяина "прекратить ебать мозги" - это и есть такая тартусский образец хороших манер.

Сразу вспоминается любимая цитата из Богданова:

Дальше Вл. Ильин пишет:

“Гениальность Маркса и Энгельса и проявилась, между прочим, в том, что они презирали гелертерскую игру в новые словечки, мудреные термины, хитрые "измы", а просто и прямо говорили: есть материалисшческая и идеалистическая линия в философии, а между ними разные оттенки агностицизма” (стр. 164—165).

Вот, вот: презирали "измы", а говорили просто: материализм, идеализм, агостицизм. Ну, разве можно до такой степени зарапортоваться.

http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/History_of_Philosophy/LENIN/bogdanov.htm

Безграмотность, упорствующую в своей самоуверенности, смело уподоблю Гитлеру в постели Сталина.
К. Прутков