Хм... Чтобы воротило от Жихаря - это, конечно, редкость. Ведь именно за эту книгу Успенского неожиданно признали даже боллитровцы, больно уж там великолепна работа со Словом.
Но представить себе такое можно. Допустим, если читаешь очень быстро, не смакуя русский язык, а ориентируясь лишь на содержание, при этом живешь за границей (напр., в Каганате) или в Москве, с презрением относишься к русскому фольклору как к чему-то низкопробному, зато обожаешь Анну Гавальда, снисходительно апплодируя Дине Рубиной - то, пожалуй, да, Успенский может вызвать и омерзение.

Большое спасибо.
Нет, вот как раз от работы со словом меня и воротит. Потому что ничего кроме нее я в Жихаре не нахожу - ни малейшего содержания, одна голая форма. Хотя шутки есть отличные, кто бы спорил. Но вот прочитала я Жихаря, и чего я с этого имею? Я узнала, что этот автор умеет здорово крутить словами и довольно начитан, Проппа, вон, знает, да, редкость по нынешним временам. Ну, я очень рада за автора, он молодец. Я им даже горжусь отчасти. Непонятно только, нафига я-то это все читала?

А зачем вообще читать?

Я думаю, разница в литературных пристрастиях отчасти объясняется тем, что у каждого человека свой ответ на этот вопрос. Поэтому же и пытаться отвечать на него кому-то кроме себя самого бесполезно.
Я понимаю, зачем я читаю, ну, некотрые вещи Олдей (думали, скажу Толстого? Фигушки!), я даже понимаю, зачем читаю Пелевина или Акунина, хотя обоих люблю не слишком. А вот чтение про Жихаря представляется мне чем-то в роде онанизма - где-то приятно, но крайне бессмысленно и немного обидно.

ОК, ответ принят. Спасибо. Тогда уж скажу за себя.
Читаю для удовольствия. Мнение о роли литературы, высказанное, например, Чупрниным, мол, "душа обязана трудиться" - меня категорически не устраивает. Ибо - КОМУ обязана? Все обязанности моей души взяты ей самой (ну или, скажем, мной) по согласованию со здравым умом и твердой памятью. А уж насчет и день и ночь - так это и вовсе вопиющее нарушение Трудового Кодекса. А что не самый сильный поэт стал кумиром целого социального класса - так в том есть доля случайности, хотя есть и немало логичных объяснений... Ну да я отвлекся.
Итак, удовольствие, кайф. Его можно получать от разных аспектов чтения, причем порой важна их комплексность. Например, есть кайф от мягкого дивана, на котором лежишь. Поэтому я, например, не умею воспринимать текст с экрана. Но все же в основе восприятия, как мне кажется - некое созвучие, резонанс чего-то такого (напр., души) внутри меня с чем-то таким, заложенным автором в текст. (Я в дурной манере англиканизма обзываю сие нечто месседжем - в широком смысле. Возможно, есть какой-нибудь близкий литературоведческий термин, но университетов этого профиля я не кончал.)
У месседжа, повторюсь, есть разные аспекты.
Один из них назовем Любовью-к-русскому-языку. Другой - чувством юмора, которое у каждого свое, и сколько Фрэйд не пытался оное исследовать, ничего глубже поговорки "Никогда не женись на том, кто не смеется над тем, что смешно тебе" - я по поводу данного феномена не встречал.
Оба этих аспекта в случае Успенского звенят как долбанутый об стену камертон.
И - да, пожалуй, их было бы маловато, хотя сам характер юмора Успенского мне весьма близок, хотя, например, Белянина я просто не смог дочитать, а народ вон вроде ржет почему-то...
Есть в Жихаре и еще нечто, куда более важное и более явно, напрямую проявившееся в "Белом хрене". Это ведь пародия не на былины какие-нибудь, а на нашу российскую жизню! Жизню современную, сегодняшнюю, просто корни всех наших дуростей - в прошлом. Закрываешь книгу, устав от хохота - и слезы наворачиваются: "Господи, над кем смеюсь-то?"
На мой взгляд, Успенский не менее полно, объемно, ярко, нежели Великий-и-Ужасный Быков, чувствует вот эти вот комплексы русского национального сознания, отразившиеся в бытии. Он даже в чем-то более искренне умеет... умел передать вот эту вот фундаментальную природу русского сплина. Вот терпкая горечь, вот гойский стыд в парадоксальном, на первый взгляд, но на самом деле естественном сочетании с национальной гордостью - если Этого не чувствовать в себе, данный аспект месседжа Успенского, конечно, не познать. Я даже подозреваю, что для меня как для гоя по национальности он особенно ярок, и именно писатели-"недоевреи", как тот же Быков, или Вяч. Рыбаков, или Ладыженский порой - часто "попадают" в эту мою струнку...

На мой вкус, текст Успенского перегружен цитатами, аллюзиями, реминисценциями(тм) и каламбурами-ради-каламбура. Практически, он только из них и состоит. Отчего чтение его превращается в своего рода постоянное разгадывание ребусов: "А, вот тут автор намекает на того-то, понятненько, а вот тут он явно намекает на что-то, но я этого чего-то не читала, а здесь он цитирует этого-то"... Первые 20 страниц забавно, потом надоедает. Ребусы - прикольная игра, но при чем тут литература. И все это очень на поверхности, на самом деле ты просто либо узнаешь, либо не узнаешь какую-то отсылку. И каламбуры-ради-каламбуров тоже не имеют художественной ценности ни малейшей.
Что до юмора Успенского, то если сравнивать с Беляниным, Успенский - гигант, конечно. Только я не понимаю, зачем в принципе с Беляниным сравнивать. С Петросяном еще бы сравнили. Ну, плюс, я еще не очень такой - "из головы выдуманный" - юмор люблю.
А что до комплексов русского национального сознания (я, правда, не совсем поняла, причем тут евреи) и фундаментальной природы русского сплина, то на эту тему уже столько писано-переписано - и уморительно-смешного, и насквозь грустного, что сил уже больше нету. Ни сознание, ни природа за последние лет двести нифига не изменились, и Успенский тут ничего нового не сказал, разве что обхихикал очередной раз популярные в этой области стереотипы. В конце концов, для того, чтобы посмеяться над собой, мне лично никакой Успенский не нужен. Сама справляюсь.

Могу ответить лишь: "Логично" (Г.Горин, "Тот самый Мюнхгаузен")

...Недавно дискутировал в ЖЖ с неким читателем, который применил к "Географу" А.Иванова эпитет "чернуха". На мое возражение мне было выложено строжайшее логическое доказательство. Вот, мол, опровергните - тогда, может, признаю, что в Иванове что-то есть. Я опровергнуть не смог, конечно.

Это я к чему. Весьма любопытно выходит. Началось ведь все с вопроса "Что вы находите в Успенском?" Вот я и пытаюсь объяснить, что в нем нахожу. Но если Вы на самом деле вовсе не хотели попробовать это понять, а просто сделали "заявление для прессы" - так и сказали бы, зачем я тогда распинаюсь-то тут? Я ж с самого начал пояснил, что более или менее понимаю, почему Успенский может НЕ нравиться. Моя жена, скажем, его не любит, и вполне доступно рассказывает о причинах подобного отношения. В известном смысле до Гавальда и до Рубиной ему далеко, да.

А евреи почти ни при чем. Разве только учесть то обстоятельство, что почти вся русская поэзия и половина прозы ими созданы. Комплексы ведь самостоятельно отрефлексировать очень трудно. Извне они виднее. А чтобы при этом со-переживать, нужно быть "недо-". Но я не смогу объяснить. Есть ЖД Быкова, есть "Дело полной луны" Ван Зайчика (Рыбакова).

Какие евреи? (недоумевая).
Я вот тут прочел за прошлый год три хороших книжки: Зайончковского, Вишневецкой и Юзефовича.
И что: заключить, что только поляки по-русски хорошо пишут?

Однако доля евреев среди тех, кто делал советскую науку, среди тех, кто создавал и создает русскую культуру - и вправду подозрительно велика, на порядок выше чем "в целом по стране". "Половина", "почти все" - это я, конечно, погорячился в запале. Не считал.
Почему так? Здесь есть предмет изучения, спорить глупо. Ответ, наверное, зависит от мировозрения. Кстати, и по поводу поляков подобное наблюдение имеет место. И здесь тоже можно найти свои объяснения.
Но я на самом деле не об этом вовсе. Просто в связи с некоторыми особенностями личного опыта мне кажется весьма точным замечание Дм. Быкова, что лучше других понимают суть происходящего в этой стране либо хазары, переметнувшиеся к варягам, либо варяги, переметнувшиеся к хазарам. Видимо, такая "подвешенность между" мешет принять безоговорочно принципы жизни как тех, так и других, мешает пикселизировать сознание, порождает сомнения во всем, начиная с себя. А такое начало в психике способствует творчеству.
Как назвать такую "паранациональность"? "Выкрест" - совершенно неточно. Религия здесь не то чтобы совсем ни при чем, но лишь как один из базисов культуры, национального сознания. Мне показалось интересным слегка исказить значения слова "гой", тем паче его эмоциональный оттенок, в моем представлении, весьма неплохо соответствует искомому термину. Так вот. Я не изучал родословную Успенского. (Может, он даже поляк по крови как раз.) Но судя по его книгам, точнее, по тому, что я в них вижу, он вполне "заслуживает" называться гоем в том смысле, который я попытался (неудачно, конечно, но что поделаешь) объяснить выше. Кака и Быков, как и рыбаков. А я ведь и пытался объяснить, что именно я, лично я, "нахожу" в том же Жихаре. Однако ж, видимо, слово "еврей" оказалось странной зазубриной, породившей совершенно неуместную ветвь разговора, побочную тему, которая слишком сложна, чтобы вот так вот походя... ну, т.е., моя вина, конечно.

Не совсем так. Все началось с вопроса "Чего вы все находите в Успенском с Лазарчуком?" На самом деле, я имела в виду конкретно и только "Посмотри в глаза чудовищ", написанную ими совместно, а не творчество каждого в отдельности. Наверное, не очень удачно выразилась.

А мне как раз не надо объяснять, что можно найти в Жихаре - я его читала, поэтому знаю.

Последний абзац я комментировать не буду, с Вашего разрешения.

Да, действительно. Извиняюсь. Разговор вывернулся в плоскость Жихаря скорее по моей инициативе.
Но тогда, пожалуй, можно лишь констатировать, что вкусы расходятся, и честно остаться при своих.

Ну и еще я должен поблагодарить за беседу. Искренне. И немножко извиниться за некоторую провокационность. Эмоции-эмоциями (а я ж пишу совершенно под настроние), но ведь между ваших слов проскальзывали некие черты, весьма редкие в ЖЖ и потому для меня интересные. Обычно люди с подобным характером (как мне почудилсоь, что, конечно, о-о-очень приблизительно) предпочитают жить в реале и блоги себе заводят редко. (Это, видимо, очередная провокация с моей стороны?)

Что касается последнего абзаца, то тут случилось некое недо-пере- разумение. Я постарался его загладить в комменте хозяину блога - если интересно. У меня, видимо, элементарно не хватает литературных способностей, чтобы боле или менее точно передать свои подлинные ощущения.

ЗЫ Надеюсь... даже не надеюсь, а предполагаю - что Вы тоже не слишком всерьез относитесь к блогодискурсу.

Да, это, видимо, очередная провокация с Вашей стороны. Давайте, я на нее не поведусь для разнообразия, а? Во-первых, я не имею ни малейшего понятия, о каких чертах Вы говорите, а во-вторых, сильно сомневаюсь, что автор этого журнала обязан присутствовать еще и при обсуждении моего характера. В общем, нет, я не хочу об этом поговорить.

Что касается последнего абзаца, я Вам так скажу: есть люди более талантливые, а есть - менее (или более-менее). Русские они при этом, евреи, поляки или китайцы - совершенно никакой рояли не играет.

Вы правы.
(И это, наверное - черта характера!)