Тезис номер один поддерживаю полностью. И да будет ответом таким авторам читательское презрение!
Тезис номер два не поддерживаю: автор может по-разному относиться к своим произведениям — какие-то в рекламно-ознакомительных целях печатать в журналах, которые выкладываются в ЖЗ, другие запрещать к свободному распространению. С чего бы ждать последовательности от авторов?
Тезис номер три слаб: библиотеки автору без разницы, потому что читатель в массе туда все равно не идет.
Тезис номер четыре тоже слаб: у бумажной книжки есть некий срок годности — она зачитывается до дыр. Цифровая книга не имеет срока годности: ее можно дать хоть тысяче знакомых. Причем одновременно. Это уже гораздо более коммуниздый коммунизм.

Роман, хорошо побуду непоследовательным. Те, отвечу тебе, хотя и зарекся уже, отвечу потому, что люблю тебя и знаю, что взаимно. Так вот, я исхожу из простого принципа, что всякий труд и продукты его, если востребуются, то должны оплачиваться. Иной взгляд на взаимоотношение вещей в природе, типа от каждого по способностям, но каждому по потребностям - коммунизм по определению.

Теперь по существу того, о чем ты спрашиваешь. Да, это так. Я был одним из первых, кто отдавал свои книги для свободного распространения, но время было совсем иное. Патриархально-племенное. А вот в новом времени, вполне себе буржуазном, когда мои книги, когда-то отданные, заметь бескорыстно, для чтения, кто-то продает прямо или косвенно в виде кликов, я против. Если товар-деньги-товар, извольте мою долю. И я этого требую со всей внутренней правотой труженика.

ПС. А библиотеки лишь частный вопрос. По мне достаточно того, что они книгу покупают. Легально приобретают права давать для чтения. Хотя в Англии, по-крайней мере во времена Во, и в самом деле отчисляли авторам за каждого читателя. Впрочем, экономику этого дела я точно не знаю, и рассуждать поэтому о целесообразности не берусь.

ППС. Я действительно собираюсь выложить книгу рассказов для продажи на Лулу, как и обещал. Я это уже один раз обещал Николаю Кононову, вчера совсем незнакомому человеку. Хочу на практике проверить, как это сработает - все эти неизбывные заверения в том, что вот купил бы, не украл, да негде только.

Нет, не способствует, я это заведомо ложное измышление уже проверил на практике. И писал тебе об этом. Кража Флибустой Игры самым прямым образом сказалась на продажах, заметь в разгар сезона Большой Книги, и таким образом лишила меня возможности что-либо вновь издать во Времени. Это неоспоримый факт. Ты ведь сам украл, а не купил. Ага? Ну так вот, результат - ни Ушки, ни Швейк во Времени уже не пошли. И не пойдут уже никогда. Только бук-он-деманд.

Фактически получается, что все эти флибусты - ничто иное для живого автора, как новый вид рабства. У любого с неакунинским оборотами все эти коммунистические ресурсы прямо, либо косвенно отнимают все виды распространения, кроме как через коммуну. А ты говоришь не ГУЛАГ. В чистом виде принуждение к общественной пользе.

Прости, дружище, я только сейчас заметил, что это не наш с тобой приватный разговор в уголке, а целая клоунада вокруг меня в ФБ. В этой связи, позволь уж мне начать исполнение зарока. Обнимаю. Всегда твой С.

Вот, кстати, мнения одного писателя:

http://ukh.livejournal.com/263413.html

> Ну и бумажные книжки давать читать знакомым - это же коммунизм, правда?

Я думаю, это ближе к демагогии. С тем же примерно успехом можно назвать коммунизмом приглашение на чашку чая.

Я писал комментарий не прочтя дискуссии выше ...

Я не очень понял Ваше возражение. По-моему совершенно аналогично музеи берут деньги за просмотр картин и скульптур. (Музей - типа библиотека произведений искусства, которые, правда в отличие от книг не так легко скопировать.) Тем не менее, у Вас (я думаю) нет проблем с художниками и скульпторами.

Не поймите так, что я тоже за оплату библиотечного доступа. Как-то я пока об этом не думал. Просто не понял, почему у писателя не может быть такой точки зрения.

В смысле прогноза я с Вами соглсен. Я тоже думаю, что пираты победят, а правообладатели проиграют. Но это отдельно, а нравственный закон внутри нас - отдельно.

Да, понятно. Хорошо, как насчет подвезти друга на машине? Этот дикий акт лишает прибыли операторов общественного транспорта или производителей авто, которое безлошадный друг должен был бы купить + производителей бензина для той потенциальной машины.

Я пытаюсь сказать, что какая-то микросоциализация тех или иных ресурсов (от книг до машин) всегда была и будет. Отсюда никак не следует, что социализации подлежит всё и сразу или даже какой-то класс собственности, например интеллектуальной.

Кстати, какое Ваше мнение о патентах? Имеет владелец право или тварь дрожащая?