| Диалог "Протагор" |
[Mar. 12th, 2020|09:43 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  aggravated | ] |
В этом диалоге происходит развитие этической системы Платона. Диалог начинается с того, что друг сообщает Сократу о прибытии в город знаменитого софиста Протагора, и что собирается идти к нему учиться мудрости за деньги. Однако у того еще осталась неуверенность в пользе таких инвестиций. И чтобы разобраться Сократ направляется к Протагору вместе с этим другом, и в доме, где он остановился происходит супер-кроссовер не только с эти Протагором, но и с другими известными философским персонажами, включая уже известных нам, например, красавца Алкавиада. Протагор утверждает, что способен научить добродетели, а Сократ ставит это под сомнение и вступает с ним в спор.
Аргументом Сократа становится Афинская демократия. Ведь руководство государством и есть та работа для которой необходимо развивать добродетель. А в Афинах управлениям государства занимаются не специалисты, а весь народ. Чтобы опровергнуть этот аргумент, можно было бы сослаться на утверждение самого Платона, что самым совершенным государственным строем является монархия. Однако, вместо этого Протагор ссылается на Гесиода, а именно на миф про Прометея и Эпиметея, которые раздавали ништяки разным животным. Мол, все ништяки розданы этими богами неравномерно, а совесть и стыд равномерно, чтобы люди могли жить вместе в обществе. Поэтому к государственному управлению и можно привлекать весь народ.
Затем Сократ требует разъяснить ему, что есть добродетель и благо. Сам Сократ считает, что все добродетели едины и представляют из себя единую субстанцию. Однако Протагор с этим не согласен. И считает, что разные добродетели, мужество, справедливость, благочестие и т.д., все имеют разное содержание. Также он согласен с позицией Сократа об универсальной природе благо и приводит много разумных примеров, когда для чего-то что-то хорошо, например навоз для деревьев, а для чего-то другого плохо. В этом вопросе я нахажусь на стороне Протагора. Идею универсального блага я отрицаю
Однако, тут Протагор приводит так много примеров, что Сократ говорит, что он забыл уже с чего они начинали. И завязывается спор о правилах беседы, в котором принимают участие все персонажи. В итоге диалог подходит к обсуждению сихов поэта Симонида, который сказал который сказал что-то типа того, "Нельзя говорить, что трудно быть хорошим, а стать хорошим невозможно". Протагор приводит это высказывание как парадоксальное. Но Сократ, действуя как профессиональный филолог, раскладывает все по полочкам. Симонид, утверждает он, говорил, что хорошими могут стать только боги, а все люди тупые уебки. Вот таков вывод великого поэта в устах великого мыслителя.
Затем беседа снова возвращается к структуре добродетели. Сократ приводит нас к выводу, что благо это удовольствие. Таким образом он приходит к утилитаристской системе этики. Это значит, что все вопросы стоящие перед человеком сводятся к максимизации полезности, а конкретно в контексте этого обсуждения. Однако человек обладает несовершенной информацией, и добродетель это те способности, которые позволяют эту все необходимую информацию извлекать. То есть, страх это ожидание неудовольствия, а смелость это способность находить и преодолевать ложные страхи. Благочестия это способность извлекать удовольствие из религии, справедливость это тоже способность видеть эстетическое удовольствие в таких хороших делах как война, которое может перевесить тяготы и физические решения. Довольно неплохой взгляд на этику, на мой взгляд
В итоге, получаем, что добродетель это наука об удовольствиях. А науку эту можно изучать. Таким образом все заканчивается тем, что Сократ сам опровергает свою изначальную позиции. При это он перед всеми выглядит каким-то гением, а Протагор выставлен дебилом. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}