Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

Мистерия Франкенштейна [Jan. 12th, 2024|12:06 am]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | distressed]
[Current Music |Station To Station]

***

Обычная интерпретация история про Франкенштейна в том, что Виктор Франкенштейн возомнил себя Богом и создал человека, Адама. Поэтому в некоторых фильмах его творения называют Адамом и Евой в зависимости от их пола. Это роднит Франкенштейна с раввином, который создает голема. Потому что эта легенда о создании голема, как раз основана на библейской легенде, о создании человека из глины.

Но, жизнь подтверждает, что раввины, не создают людей. Они создают Б-га. И какого Б-га создает Франкенштейн? Это Осирис, бог cобранный из частей разрубленного тела. Да и современная традиция изображать монстра Франкенштейна зеленным соответствует древнеегипетской традиции изображать Осириса. Это странная аналогия. Потому что Осирис это добрый бог, который управляет Западными Землями, и покровительствует плодородию. Но если подумать, то получается, что Виктор Франкенштейн неожиданно для себя создает идол божества, в него входит эссенция мертвого Бога, но Франкенштейн не оказывает ей должного почитания. Наоборот, происходит поругание идола. Поэтому во второй части романа или фильма Франкенштейн сталкивается с божественным гневом. Все логично.
***

Роман Филипа Дика, VALIS, мне напомнил про образ Минотавра. Минотавр мне, кстати, если помните, недавно снился. Про минотавра интересно писал Эдди Кэмпбл в комиксе про Вакха. Но эти идеи он скорее всего позаимствовал у поэта и критика Роберта Грэйвса. Он считал, что главным качествам Минотвра было невежество, потому что тот не понимал, что он заточен в Лабиринт, а считал это место своим храмом. А то что ему скармливали юношей и девушек, он считал доказательством того, что люди считают его Божеством. Но на самом деле его считали Монстром. В остальном же Минотавр наивен и добродушен.

Этим Минотавр мне напоминает Франкенштейна из старых фильмов. Он тоже совершает свои убийства не из изощрённой мести, а из-за незнания. Так же как и Минотавр Адам Франкенштейна наивен и простодушен. Пользуясь прозрением Дика Минотавр=Ялдабаоф, можно поместить монстра Франкенштейна где-то между Ялдабаофом и Осирисом. Но скорее всего, эту точку нельзя точно зафиксировать, и ее значение будет зависить от расположения относительно реки Дауд, реки из говна. За пределами Дауда правит жестокий демиург-Ялдабаоф, мучающий людей. Внутри Дауда, лежат западные земли, добрый и справделивыq бог Осирис. Но как показал Уильям Берроуз река Дауд на самом деле стоит не из говна, а от мерзкого опыта человеческого. Возможна если точка оказывается ровно на Дауде, то мы получаем сотканного из кусков человеческого опыта, подобно гниющему мясу заштопанному Франкенштейном. Означает ли это, что монстр Франкенштейна это страж Бездны? Монстр Франкенштейна это Хоронзон? Монстр Франкенштейна это Наначи? Монстр Франкенштейна это Я?
***

Еще по этой теме нашлось видео-эссе The Queer Legacy of Frankenstei, где говорят, что Виктор Франкенштейн эти типичный гей из шкафа, который воплощает в монстре свое желание близости с мужчиной. И тогда, получается, что путь от Минотавра к Осириису, от злого бога к доброму богу, это путь от закомплексованного студента-задрота Франкенштейна к омнисексуальному трансвеститу Франк-Эн-Футеру из "Шоу Ужасов Роки Хоррора", Переход от шаркаюшего чудовища Бориса Каров к сексуальному атлету _______. Это ли не мой путь?
***

А тот, кто интересовался Темой Франкенштейна как Травмы, и критиковал меня, что я вытянул все из "пальца", то вот вам статья:

Mary Shelley and the Monstrosity of War: Frankenstein and the Post-Waterloo Politics of Life

Мне читать и разбирать ее лень, но вы, думаю, можете найти там интересные ссылки. Конечно, может быть ее автор тоже смотрел "Дух Улья".
***

Я могу на долго пропасть. Поэтому прошу распространять сообщение, что я жив, и скоро вернусь.
Link2 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа малая: программа Метафизики [Jan. 12th, 2021|05:24 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Soft Cell - The Art of Falling Appart]

Тут, по всей видимости, Аристотель решил написать альтернативное введение.

Вначале он объясняет, что такое наука. А именно, наука занимается познанием истинны, говорит он. Но у людей есть патологическая неспособность к познанию истины на биологическом уровне. Поэтому большинство научных результатов неполные и неверные. Однако их тоже нужно ценить, так как без них прогресс в инкрементальное движение к истине в науке было бы невозможно.

Потом Аристотель обосновывает существование начал, и то почему начала не могут быть физическими элементами. Чтобы доказать о существовании начал, он рассуждает о цепочке причин. И говорит, что так бесконечность невозможна это цепочка должна закончиться. Поэтому есть начала.

Этот аргумент я принять не могу. Так, даже при финитизме, цепочки могут зацикливаться и каких-либо противоречий в этом я не вижу, хотя это и противоречит интуитивному восприятию времени. Против циклов можно привести контр-аргумент, что отношение причинности должно быть транзитивным, антирефлексивным и антисимметричным. Но этот взгляд опирается на обыденную интуицию и языковые практики, поэтому, на мой взгляд, не вполне применим в метафизике. В противном случае, конечно могут быть бесконечные цепочки, и тогда никаких начал в абсолютном смысле может и не быть. Поэтому тут я не согласен с Аристотелем.

То что элементы переходят друг в друга неограниченно, то есть вода испаряется, огонь гаснет и тому подобное, по мнению Аристотеля соответствует тому, что элементы не находятся в состоянии становления. Так как становление должно быть необратимо. Значат они не могут быть началами, так как начала должны быть первой ступенью становления мира. Эта аргументация также слабовата, так как опирается на довольно искусственное понятие становление.

В последний главе книги приводиться рассуждение Аристотеля о стилях преподавания. Предпочтения в стиле подаче материала зависят от привычек обучающихся, говорит он. С этим можно согласиться. Но математический стиль изложения по его мнению лучше всего подходит для абстрактных дисциплин. Поэтому в своем изложении физики использовать математику он избегает. Тем не менее, постижение истины и изложение ее для других, это две разные сложные задачи, так заявляется. Поэтому все вышесказанное еще не значит, что Аристотель выступал бы против метафизики в архаичном и современном понимании этого слова.
Link7 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 10: Заключение [Jan. 9th, 2021|12:10 am]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | distressed]
[Current Music |Rainfall Years]

Последняя глава этой книги подводят заключительные итоги. А итоги такие, что ни один предшественник не достиг удовлетворительных результатов. Аргументы эти вы уже видели. Поэтому Аристотель берет на себя задачу эту науку создать.

Что я думаю насчет этих аргументов. Понять их все довольно сложно, так как имеются много темных понятий, смысл , которых видимо был очевиден посетителям Ликея. Понятия связаны эти не столько с учениям Аристотеля, но с Платонизмом извода Спевсиппа. Видимо, для этого времени это был модный мейнстрим. Поэтому многие логические ходы пропущены в этих текстах, которые я читаю. Можно, конечно, в качестве интеллектуального упражнения заняться реконструкцией этих аргументов. Но, конечно, аутентичной философии Аристотеля так не получить.
Link8 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 9: Критика Платона [Jan. 8th, 2021|04:39 am]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | angry]
[Current Music |David Bowie - Low]

Теперь приводятся аргументы против Платона и платонизма:

Необходимо добавить, что тут идет спор в первую очередь с продвинутым видом платонизма Спевсипа, который утверждал числовую природу эйдосов. То есть, можно сказать, ставил во главе всего теорию множеств!

1) Общие контр-аргументы. Не одно из доказательств существования эйдосов не убедительно:

1.1) Если использовать аргумент от знания, то получаются эйдосы несуществующих вещей. Например люди знают кто такой вампир, значит есть эйдос вампиров, хотя вампиров нет в природе. Более того должны были бы быть эйдосы не-красного и не-синего.

1.2) Проблема положения идей в иерархии родов и видов. Если эйдосы и соответствующие им вещи имеют один род, и тогда непонятна какая между ними разница. В ином случае получается, что вещь и идею объединяет только имя, и нет основания говорить о связи. Можно было бы считать, что они наследуют к одному общему виду постепенно, но это приводит нас к первой ситуации при повышения уровня абстракции. То есть с точки зрения Платонизма должен существовать уровень абстракции на котором вещи и идеи едины.

2)Кинетический аргумент. Эйдосы неизменны, а значит не могут являться причиной движения.

3)Рекурсивный аргумент. Опять апелляция к иерархии Аристотеля. Если эйдосы сами действуют как виды и роды, то тогда получиться, что эйдосы сами должны иметь эйдосы.

4) Негативный аргумент. Существование вещей без эйдосов в соответствии с классическим платонизмом. Если у каких-то вещей может не быть эйдосов, то непонятно откуда они вообще берутся.

5) Структурный аргумент. Эйдосы имеют структуру как конечные множества. А значит имеют структурные элементы и не могут быть материальной каузой.

6)Далее идут математические или арифметические аргументы:
Эти аргументы строятся на том , что в платонизме считается, что за всеми единицами стоит некий единый эйдос единицы. В то же время в математическом платонизме, с которым спорит аристотель, эйдоса сами числа, то есть конечные множества составленные из других чисел. Но тут замечается, что если единица едина, то новых множеств из единицы составить не получится. Сейчас в классической теории множеств эта проблема обходиться введением пуcтого множества, но древним эллинам пустое множество как и ноль не было известно. Также непонятно возникновение некоего "другого в математики по отношении к числам". Возможно здесь имеются в виду положительные действительные числа или бесконечные множества. Опять эе все эти проблемы решены в современной теории множеств. Однако находятся и другие арифметические аргументы:

6.1) Если нахождение элемента в множестве является неотъемлемым атрибутом этого элемента, то это означает, что они были элементами того же множества до того как оно было образовано. Эта проблема первичности элемента и множества в рамках казуальности Аристотеля. Видимо, если не пытаться спаривать эту теорию с математическим платонизмом Спевсипа, то такой проблемы не возникает.

6.2) "Почему составное числ едино?". Получается, что и у отдельных множеств есть единный Эйдос, несмотря на сложную структуру.

6.3) Состоят ли числа из единых или различных частей? Если числа или множества состоят из однородных элементов, то их не существует (этот вывод требует уточнения). В противном случае мы называем одним словом "число" разные вещи, и основания математического платонизма не верны.

7) Далее идут геометрические аргументы.

7.1) Из платонизма каким-то образом следует не-существование подпространств меньшей размерности в пространствах большей размерности. Утверждается, что Платон считал точку на прямой геометрическим вымыслом. Тем не менее начало линий он видел в так называемых "неделимых линиях". Это делает его взгляды схожими с нашей синтетической геометрией, где и прямая и точка существуют как объекты, но при этом прямая не является множеством, а точка его элементом.

7.2) Материя понимается по всей видимости у платоников как трехмерное пространство, но Аристотель утверждает что трехмерность это не природа реальности, а лишь одно из ее свойств.

7.3)Не обоснования происхождения геометрии из чисел. Сейчас эта проблема решена аналитической геометрией.

8) Проблема абстракции. Вместо доказательства единства мира получается бессмысленный универсальный предикат.

9) Невозможность науки о началах. Если бы она была, то ее нужно было бы изучить раньше всего. А если это знание априорно и доступно с рождения, то очень странно, что никто сознательно им не владеет.

10) Аргумент о субъективности элементов. По аналогии как субъективно восприятие отдельных звуков и слогов.

11)Из платонизма следует возможность познания чувственного мира без чувств.

Также делается два замечания:

*)"Мудрость ищет причину видимого". Тут уже видимо содержится корень идеи о позитивной науки. То есть взгляд на то, что наука, то есть философия, должна заниматься проблемами эмпирического, видимого мира. В рамках таких исследований, однако, можно предполагать наличие неких идеальных сущностей объясняющих нечто. В то же время науки только об идеальных сущностях, например эйдосах, быть не может.

**) В контексте Категорий Аристотеля говориться, что нет смысла искать материальную каузу чего-то кроме эссенции. В самом деле нет смысла искать материю из которой состоит понятия "бежать" или "быть побитым". Поэтому не может быть материальной каузы и у чисел.
Link18 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 8: Критика Физиков и Пифагорейцев [Jan. 7th, 2021|06:27 am]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | distressed]

Конечно, Аристотель приводит своих предшественников для того, чтобы критиковать их позиции. Давайте остановимся на этих аргументах поподробней.

Напомним, что начало по Аристотель. В первую очередь должно быть каузой всего. Сложность этого проекта проистекает из того, что понятие каузы обладает четырьмя значениями. Во первых это формальная кауза. И можно считать, что тут ключевой акцент нужно делать на слове форма. А форма это тоже самое, что и Эйдос у Платона. С другой стороны, мне кажется, что Аристотель использует понятие формы или Эйдоса намного более экономней чем Платон, по сути дела как определение вещи. Потом идет материальная кауза, материя, то из чего что-то сделано. Но ошибкой было бы повторять за схоластами, что материальная кауза стула это дерево. Из того, что мы знаем сейчас о физике следует, что материальная кауза стула как и всего материального вообще это элементарные частицы. Третья кауза это причина движения, или для меня кинетическая кауза. Последняя кауза отвечает на вопрос для чего.

Вначале идут аргументы против Физиков-монистов, то есть философов видящих начало в неком одном физическом элементе:
1) Из материальной природы начал следует не-существование бестелесного, с которым Стагирит не соглашался. Отсюда следует, что Аристотель не материалист. Требуется искать разъяснения того, как это взгляд соотносится с взглядом на эссенцию, как на единственно существующее.
2)Их теория не дает кинетическую каузу. Проблема в том, что непонятно как определенная вещь может двигать саму себя.
3) Нет убедительной теории преобразавния элементов друг-в-друга.

Интересно, что последний аргумент расширяется на все виды древних физиков. Назавем этот аргумент химическим, так как речь идет о преобразовании различных элементов друг-в-друга. Удивительно, что именно химические опыты с преобразованием вещества привели научную общественность к принятию взглядов атомистов.

Другой аргумент против физиков, признающих различные изначальные элементы, основан на том, что "в природе не свойственно смешиваться чему-попало". А из теории следовало бы, что вся материя состоит из различных смесей этих изначальных ответа. Опять же не совсем понятно, почему оно смешивается с чем попало, а не смешивается согласно определенным естественным законом. Возможно, дело в том, что тогда у законов смешивания тоже должны быть свои причины, а значит тогда элемент не были бы началами.

Последний аргумент против любых заключается в том, что из всех видов движения они объясняют только возникновение, уничтожение и перемещение, потому даже в отношении кинетической каузы их теория не полна.

Затем приводятся аргументы против Пифогорейцев. Вот они:

1)Непонятно как из чисел возникает движение. Нет кинетической каузы. Возможным контр-аргументом могла бы стать изобретенная Лейбницем или Ньютоном теория дифференциального исчисления.

2) Не понятно как число определяет вес или массу тел.

3) Нет внятной теории соответствия чисел и материальных вещей. Опять же тут можно было бы развить аргумент, что если существует закон по которому такое соответствие происходит, то у него должна быть причина, которая не есть число.
Link20 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа большая 3-7: История первой философии [Jan. 6th, 2021|06:27 pm]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | distressed]
[Current Music |Как сделать демократию в России? (Новый скандал с Ондатрой)]

Возвращаюсь к чтении Метафизики Аристотеля. Надеюсь перерыв позволит посмотреть на этот текст свежим взшлядом. А так, напомню вам, что Аристотель взялся за самую лучшую в мире работу, а именно выяснение начал (Архэ) всех вещей. В следующей части этого исследования дается краткий обзор литературы по теме исследования.

Начинается этот обзор с Фалеса Милетского, который считал истоком всего Воду. Интересно, какое Стагирит приводмит мифологическое обоснование этой теории: "Олимпийца клялись водой реки Стикс, а клянутся всегда самым почитаемым, а самое почитаемое древнейшее". Далее рассматриваются другие философы, самый знаменитый ныне из которых Гераклит Эфесский, считавший началом всего огонь. Самой продвинутой теории тут считается то, что началом всего является разум.

В следующей главе, обсуждаются более сложные теории, например, Эмпидокл, ставящий началом всего дружбу и вражду. Также тут приводятся так любимые нашей естественнонаучной публики атомиств, Левкип и Демокрит. Но атомы тут называются разреженным и плотным. Но популярны они потому, что Маркс писал диссертацию по Демокриту. И особых естественно-научных заслуг за ними не было, просто удачный тычек пальцем в небо. И отличая этих атомов в форме, положении и относительном расположении в пространстве приводят к образованию всех видов вещества.

Потом речь заходит о Пифагорейцах. Они,как известно, считали началом всего Число. Причем, самым лучшим числом считали они число 10. И для того, чтобы подтверждать свою теорию, они даже придумали дополнительную планету солнечной системы Антиземлю, по всей видимости населенную антиподами. Говорит ли это, что Пифагорейцы придерживались гелиоцентрической модели вселенной? Во всяком случае это неважно, ведь это еще один тычек пальцем в небо. Более продвинутые Пифогарейцы рассматривали пары противоположностей, но все по типу четное и нечетное.

В конце своего экскурса Аристотель подходит к Платону раскрывает его учение об Эйдосах, которого мы уже касались на страницах этого журнала. И с Эйдосами все понятно. С другой стороны не совсем понятно, что имеет в виду Стагирит, когда говорит, что основания Платона это Малое и Большое. Этот вопрос требует дальнейшего исследования.

Вместо итогов, хочу сказать, что тут мы видим модельное начало курса Истории Философии. По сути дело все, что там есть, и то что мы помним про Милетских "физиков", это есть есть эти строки Аристотеля да отсылки в диалогах Платона. Но, некоторые из этих философов были популяризированы философами позднего модерна и пост-модерна, начиная с Маркса и Ницще и заканчивая Хайдеггером и Дерридой. Все это придало им мнимую значимость. Но в действительности никаких текстов у них не сохранилось. Поэтому я считаю, что знакомство с античной философией нужно начинать с Платоном и Аристотелем. А с досократиками вполне можно познакомиться, читая такие фрагменты как эти. Возможно, если отсылки классиков не верны, то все что мы знаем об этих философах есть лишь фикция, а наши курсы истории философии и очерки современных метров придают этой фикции реальность.
Link11 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа 2: Первая Философия [Oct. 19th, 2020|12:52 pm]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | quixotic]
[Current Music |ВАСИЛ | Аналитика, Капитализм, Свобода]

В этой главе Аристотель пытается описать науку, в наилучшей степени приспособленную для постижения мудрости. Как говорилось в прошлой главе, мудрость заключается в постижении причин вещей. А самая глубокая форма знания причин заключается в знание начал. Поэтому это должна быть наука о первых началах. Более того, так как универсальный предикат $\top$ сказывается о всех вещах, то наука об универсальном будет наукой сразу обо всех вещах.

Главным соперником философии как источника мудрости выступает поэзия. Но ее авторитет уже уничтожен (смотри Государство Платона). Свою философию Аристотель считает наилучшей из наук, так как практической пользы от нее меньше всего, а значит эта наука наименее рабская. И Стагирит говорит, что боги должны были заниматься именно этой наукой, и занятие ей приближает человека к богам. Если бы боги и завидовали людям, то они завидовали бы только их философским знанием. Но боги не способны к зависти, так как совершены, а зависть богов это глупая выдумка поэтов, так он рассуждает. Столь высок постамент на который ставится тут первая философия. Причиной всего является некий Бог, что бы это слово не значило, а также стремление всего к совершенству и благородству. Надеюсь эти взгляды будут разъяснены в дальнейшем. Интересно, кстати, как этот тезис соотносится с высказыванием Лейбница, что мы живем в наилучшем из миров. Можно ли тут снова искать вариационный принцип в естествознания?

Источником философии Стагирит называет человеческую способность удивляться. И действительно удивление является одним из главных драйверов познания. Например, если бы древних геометров не удивляло, что диагональ квадрата не соизмерима сторонам, то открытие иррациональных чисел могло бы задержаться. Так и философия развивается благодаря удивлению людей. Например не удивительно ли то, что в нашем мире возможно определение причины и следствия, а не все происходит совершенно от балды.
Link8 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа 1: От опыта к науке [Oct. 15th, 2020|07:01 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Drab Majesty • The Demonstration • 2017 ]

Решил вернуться к изучению философии. Как и обещал, перехожу к Метафизике. У этой книги недавно вышел новый перевод филолога Маркова, который я бы отнес к более художественным переводам Аристотеля. Это хорошо, что он появился, так как таких переводов действительно было мало. С другой стороны, некоторые критики еще до выхода успели назвать его 'Полной Деридой'.

В начале самой первой главы Аристотель говорит, что все люди стремятся к знанию. Важно понять, что под этим он понимает не столько научное занятие, а просто процесс эмпирического восприятия и некоторого осмысления реальности. Отсюда делается верный вывод, что любимой формой досуга людей является просмотр всякой всячины. Вспомним, насколько популярно сейчас как вид досуга просмотр стримов и ютуба. Поэтому с этим тезисом Аристотеля я согласен.

Затем Стагирит замечает, что не все умное может учиться. Например, говорит он, пчела весьма умна но ее невозможно обучить, то-есть, как я понимаю, выдрессировать. Этот феномен объясняется отсутствием слуха у пчелы. Не знаю верен ли сей энтомологический факт. Поэтому в дальнейшем буду относиться к этой идеи нейтрально.

Далее проводиться цепочка от опыта к ремеслу или искусству, а от ремесел к знанию. Ремесла возникают путем обобщения и абстрагирования опыта касательно кого-то вопроса. Причем, все представители ремесел делятся на более и менее знающих. Знание, это способность давать ответ на вопрос 'почему?'. Только знания, могут быть переданы с помощью образования, а не голый опыт. Поэтому люди, наделенные знанием, достойны большего уважения. Например, макака-кодер по Аристотелю немногим лучше клавиатуры, на которой он печатает, так ка не обладает подлинным знанием того, как устроен компьютер или язык программирования с которым он работает. А вот инженер или компьютер-сайнтист владеет теорией и даже знает, как все работает, и поэтому считается мудрее.

По Аристотелю вначале развивались прикладные ремесла, а когда у людей появилось свободное время, то развились и все остальные. Интересно, как уверено заявляет он, что математика возникла в Египте, когда жрецам разрешили 'просто сидеть и ничего не делать'. Отсюда, можно сделать вывод, что математика является следующей наилучшей формой досуга после формы досуга — просто смотреть всякую хуйню. Или даже является наилучшей, для людей достигших определенного интеллектуального уровня, так как жрецы выбрали именно ее. Во всяком случая, Аристотель говорит, что сейчас отличие между наукой и ремеслом большого значение не имеет. Однако, чем наука или искусство более теоретическое и дальше от конкретного опыта, тем оно лучше и умнее.
Link9 comments|Leave a comment

Топика Аристотеля бета-тета: знакомство и прощание с топосами [Aug. 21st, 2020|10:57 am]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | cheerful]
[Current Music |Myrrman]

Алоха!

Все последующие тома топики посвящены разбору различных топосов. Из самой топики, что такое топосы не совсем понятно. Но из Риторики следует, что это наборы, или, как говорят, фигуры или локусы убеждения и ведения дискуссии. Этих топосов очень много, больше сотни, и у них даже нет имен. Они используется для таких разным вещам, как определение отношений между элементами высказывание, выяснение предпочтительности и эквивалентности, обоснование корректности и некорректности определений. Поэтому не вижу никакого смысла разбирать их подробнее, так как такой разбор потребовал бы уточнения классификации Аристотеля, изобретения имен и математической формализации. А мне этим заниматься лень.

В целом трактат 'Топика' меня разочаровал. Изначально я представлял себе топосы как геометрически структурированные источники научных аргументов. И мне казалось, что из их структуры должна была следовать классификация наук по Аристотелю. Однако тут ничего подобного нет. И нет какой-либо другой хорошей систематизации научного познания. И по содержанию это то, что называется bag of tricks. И изучать такие bag of tricks нет смысла, если не собираешься применять их на практики. А топику можно применить на практики только для ведения научных дискуссий с древними софистами, чем меня заниматься никто не приглашал.

Тем не менее, нельзя сказал, что Аристотель тут не прав. Ведь он просто максимально дотошно описал приемы применяемые в современной ему науки. Для того этапа развития это вполне себе веха. И создание той систематизация методов научного познания, которую мне хотелось бы увидеть, скорее всего, есть неподъемный подвиг и для современных мыслителей.

На этом я заканчиваю изучать весь Органон Аристотеля.
Link13 comments|Leave a comment

Топика Аристотеля альфа: рассуждение в широком смысле [Aug. 20th, 2020|02:17 pm]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | lazy]
[Current Music |T.I.M.E. - Smooth Ball 1969]

Мы начинаем читать Топику Аристотеля. По всей видимости этот трактат представляет должен познакомить нас с теорией познания Аристотеля в более общем смысле чем это делала Аналитика. Мне кажется, что этот текст был написан, как ответ на то, что Аналитика не смогла создать фундамент для многих естественных, а тем более социальных и гуманитарных наук, которыми Стагирит хотел заниматься. Однако, также говорят, что Топика, это что-то вроде руководства по ведению научных диспутов. Во всяком случае, это произведение философской мысли довольно объемно, поэтому я предлагаю себе ускориться и не вязнуть в деталях, и читать по одному тому в день. Вот о чем пишут в первом томе Топики:

Тут Аристотель пишет о так называемом диалектическом познание. В отличие от познание научного (episteme) в основу этого познания лежит не априорное истинное (nous), а мнение (doxa), про истинность которого ничего может быть неизвестно. Говорить про истинность получаемого знания таким образом тоже не корректно, и я хотел бы назвать его динамическим, так как убеждение в его верности может зависеть от человека к человеку. При этом не любое мнение подходит для такого познание, а только относящееся к одной из трех групп:

1) мнение признаваемое всеми людьми,
2) мнение признаваемое большинством,
3) мнение признаваемое каким-то знаменитым философом, то есть, например, самим Аристотелем;

использование же других мнений, приводит к появлению паралогизмов или неправильных выводов. При этом само познание, как это следует из названия, ведется путем задавания вопросов и поиска ответа. Этот поиск, называемым рассуждением, может вестись двумя способами, либо силлогистикой, то есть путем формального логического вывода, о котором написана Аналитика, либо путем приведением примеров. Как пишет Аристотель первый способ лучше подходит для ведения дебатов с изощренными философами, а второй проще для понимания всякого быдла. При этом не любое утверждения нужно доказывать путем рассуждения. Некоторые вещи проще понять на непосредственном опыте, например, что снег белый, а другие, например, что старших нужно уважать, как пишит стагирт, нужно объяснять не доводами, а с помощью пиздюлей.

Далее Аристотель выделяет четыре средства рассуждения:

1) предположение
2) различения смысла имен (мнгозначности)
3) выявление различия
4) выявление сходства

Если с предположением все понятно, то второе средство, видимо, используется в современных доказательствах, когда мы говорим 'по определению','по построению',или даже 'очевидно' (предполагается, что при этом мы неявно ссылаемcя на некую строго определенную ментальную конструкцию). Что же касается последних двух средств, тут мышление у него снова геометрическое, так как он говорит, о неком расстоянии между абстрактными понятиями. Поэтому его философию ради забавы можно назвать метрической философией. Однако пока это расстояние никак особенно не определяется, и ничего конкретного пр него я сказать не могу. По всей видимости тут важна теория категорий Аристотеля и его представления об онтологии как о дереве родов и видов.

При этом предположения должны быть не абы какими, а относиться к переведенным выше трем типам мнений. Это отличает диалектическое доказательство от логического. вышеизложенные представления об использовании мнений могут выглядеть смешно, но, если задуматься, то и современная нам наука, особенно не доказательная, работает именно так.
Link15 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 19: познание начал [Aug. 17th, 2020|02:35 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Wave-particle duality of light]

Тут Аристотель вспоминает, что для проведение научного доказательства необходимо обладание началами или аксиомами. Понятно, что эти начала сами не могут быть получены в результате доказательства. Также это знание не может быть врожденным, иначе взгляды всех людей были бы одинаковы. Поэтому утверждается, что источником этих знаний должно быть некое чувство. И это чувство должно быть основано на эмпирическом знание и должно быть доступно даже животным.

Это чувство и есть тот самый многострадальный Нус. По всей видимости Нус представляет из себя некое интуитивное прозрение. Однако это прозрение происходит не само по себе, а должно быть основано на неком опыте. Возможно это либо эмпирический опыт, как бывает с пониманием простых бытовых фактов, или опыт интеллектуальной деятельности, как это бывает с озарением, которое возникает при решении математических задач.

На этом изучение Аналитики Аристотеля заканчивается.
Link14 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 16-18: причины действий [Aug. 15th, 2020|02:25 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | angry]

Ответ на вопрос 'почему' обычно требует выяснения причины действия. Возникает вопрос, может ли в разных случаях у одного и того же действия быть разные причины? Почему бы и нет. Ведь бываеют теоремы с различными доказательствами. Однако, сам Аристотель пишет, что в этом случае явления необходимо классифицировать согласно их причинам.
Link10 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 14-15: Проблемы Естествознания [Aug. 15th, 2020|12:18 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | embarrassed]

C оной стороны Аристотель говорит, что проблемы естественных наук сводятся к классификации. Видимо поэтому естествознание у Аристотеля такое ущербное.

Однако потом говорится, что решение проблем сводится к выяснению причин. И у него тут довольно адекватные взгляды. Потому что Аристотель корректно определяет, что свет и звук имеют схожую природу. В то же время, если разные вещи происходят одновременно, то возможно он не являются причинами друг-друга, а имеют общую причину. И тут рассуждения Аристотеля вполне адекватны.
Link12 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 13: еще про выяснение природы вещей [Aug. 14th, 2020|11:07 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | tired]
[Current Music |Протесты в Белоруси]

Тут снова говорится о природе вещей. Теперь природа вещей определяется как минимальное необходимое число свойств, выделяющая вещь в рамках ее рода. Например тройка имеет природу минимального нечетного числа (эллины не считали единицу числом). И видимо, определение тройки это число следующее за двойкой. Поэтому выяснение природы, в действительности не эквивалентно определению.

С другой стороны, как мы видим, теперь выяснение природы по сути своей представляет классификацию. И это противоречит сказанному ранее, что выяснение природы вещей это определение причин существования. Аристотель сам признает это. Похоже, что теперь определение природы в формальных науках должно представлять поиск всех эквивалентных определений конкретного понятия.

В контексте определения природы тройки, упоминаются некие минимально-необходимые элементы рода. Для чисел у Аристотеля это двойка и тройка (видимо так как они взаимно-просты и все числа из них получаются, а единица не число). Так как арифметика древних греков больше всего похожа на теорию конечных множеств, то имеет смысл сравнивать ее с современной теорией множеств. У нас, похоже, таким минимально-необходимым объектом является только пустое множество, которое также вводится аксиоматически. В тоже время что является минимально-необходимым в других науках не совсем понятно.

Однако, напомню вам, что определение природы вещей должно быть диалектическим, а не логическим. А про диалектику тут Аристотель пишет, что она не должна быть иносказательной. И это я постараюсь запомнить.
Link14 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 12: каузы и время. [Aug. 14th, 2020|11:03 am]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]

Интересно как каузы взаимодействуют со временем. Понятно, что причины должны предшествовать следствию. Однако Аристотель пишет, что каузы и следствия должны иметь одну и туже временную модальность. И по всей видимости это преграда для развития естественных наук в нашем понимании. Хотя видение Аристотеля мне тут не вполне понятно.

Цепь причин не может быть бесконечной, как и цепь аргументов в доказательстве. Однако, в отличии от доказательства последовательность причин может быть зациклена. Как пример тут приводится круговорот воды в природе.
Link14 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 11: четыре каузы [Aug. 12th, 2020|01:03 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]

Чтобы ответь на вопрос 'какова природа?' нужно указать причину существованию или каузу. Причины понимаются четверояко:

1) Формальная кауза или вовод из определенния.
2) Материальная кауза или логическая необходимость.
3) Эффективная кауза или физическое действие, приведшее к результату
4) Последняя кауза или цель.




Как пример формальной каузы Аристотель приводит математическое доказательство того, что половина развернутого угла это прямой угол. Почему? По определению.

Про материальную клаузу не совсем понятно. На картинке показано, что это материалы из которых вещь сделана. Но это пример из Метафизики. Но предложенному описанию из Второй Аналитики это не соответствует. А примеров Аристотель не дает.

Пример который различает эффективную и последнюю каузу такой: можно сказать, что гром гремит потому что боги пугают демонов (это последняя кауза), а можно сказать, что это результат повышения давления на пути молнии (это эффективная кауза). И по Аристотелю в существовании двух разных кауз одного явления нет противоречия (пока они относятся к разному типу).
Link21 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 8-10: определение природы вещей [Aug. 11th, 2020|03:24 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Comus]

Нужно отметить, что до этого мы понимали проблему определения природы вещей неверно. На самом деле она заключается в определение причины существования. Поэтому она должна устанавливаться доказательством, но не обычным, а диалектическим. В чем оно заключается, еще не объяснялось.

Однако есть вещи природу которых нельзя найти диалектически. Таковы, например математические объекты, природа которых определяется самими математиками через формальное определение. То есть, действительно, природа интеграла это его определение. Поэтому математика это наука свободная от диалектики.

Таким образом, получается два вида определений. Одни выражают в словах смысл понятия, а другие сразу его природу, то есть причину существования. Например, в первом случае можно сказать, что ген это единица наследственности. А во втором, что ген это нечто заключенное в хромосомах, ведущих себя определенным образом при делении клетки.

Однако, на первый взгляд, этот подход к природе математических понятий проблематичен. Ведь можно определить то, что не существует, например, действительное число, которое строго больше своего модуля. Однако тут нет проблемы, ведь в действительности, занимаясь корректно современной математикой, нельзя определить отдельное число, а только множество таких чисел. И природа этого множества будет такова, что оно будет пустым.
Link15 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 7: определение определения [Aug. 10th, 2020|02:45 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |101. Политбеседа №24. Маркс и Энгельс (3 часть)]

Тут Аристотель говорит, что определение это либо доказательство природы вещи, либо выраженный словами смысл понятия. Но определить можно все что угодно, например знаменитого "козло-оленя". А так как этой вещи нет, то и внутренней природы у него нет. Поэтому определение это словесное выражение смысла понятия.

Однако, не любая речь может быть определением, потому что иначе бы даже текст 'Элиады' можно было бы назвать определением, придумав соответствующее наименование. Отсюда можно сделать вывод, что определения должны иметь строго определенную форму.
Link11 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 3-6: о природе вещей [Aug. 9th, 2020|03:03 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | sick]
[Current Music |Jefferson Airplane - Surrealistic Pillow]

Определения это не доказательства. И то что определяется не пересекается с тем, что доказывается.

В контексте поиска природы вещей получается, что природа некоторых вещей задается определением, а природа других ищется в процессе доказательства (исследования). Например, Аристотель говорит, что человек животное двуногое и наземное. Но является ли это определением человека? Однако, потом Аристотель приходит к выводу, что природу вещи доказать нельзя. А значит и привычная нам эмпирическая наука не имеет смысла. Однако, скорее всего это значит просто, что познание там должно вестись не методом доказательства теорем.

Вещи, знание о которых можно получить, определяя их, не субстанциональны. То есть в определенном смысле не реальны. Так не реален интеграл Римана из прошлой маргиналии.

Интересно, то тут Аристотель приводит пифагорейский взгляд, что душа человек это самодвижущееся число.
И что душа, это причина жизни самой себя. В этом примере, по всей видимости, в начале указывается природа вещи, а потом ее определение. То есть, природа вещи выводится из определения и того, что причиной жизни души является самодвижущееся число. Однако этот аргумент не вполне устраивает Стагирита. Так как отсюда непонятно, почему всякое самодвижущееся число есть душа.

Далее Аристотель пишет, что формальная классификация вообще не является методом научного познания. Поэтому "человек - двуногое домашнее животное", это не природа человека, а его классификация. Также ничего нельзя о природе узнать с помощью индукции. Так как индукция не доказывает теорема, а природы вещи по сути должна доказываться также как и теорема (так как это ответ на вопрос).

В конце Аристотель приходит к выводу, что с помощью научного силлогизма природу вещей тоже определить нельзя. В итоге можно сказать, что тут Аристотель критикует известные ему научные методы за неспособность ответить на вопрос: "Почему человек земное а не морское животное?"
Link8 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 1-2: основные вопросы науки [Aug. 8th, 2020|01:40 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | confused]
[Current Music |Script For A Jester's Tear]

Я начинаю разбирать бету Второй Аналитики, то есть второй том. Тут поясняется как происходит процесс научного познания. В первой главе Аристотель выделяет четыре вопроса, на которые могут отвечать научные знания:

1)что? (или есть ли факт?)
2)почему? (какова причина?)
3)существует ли?
4)что есть? (какова природа?)

Интересно, что перед тем, как отвечать на вопрос 'что есть?', Аристотель предлагает определиться с вопросом 'существует ли?'.

Ответить на вопрос, значит найти объяснение. Доказать, что что-то есть, и почему оно есть, одно и то же, пишет Стагирит. И наука продвигается путем последовательного задавания этих вопросов.

Давайте попробуем формализовать, как работают эти вопросы. Строго говоря каждый вопрос сам по себе подразумевает отношение, конкретный вопрос — конкретный ответ. Однако, не у каждого вопроса, по всей видимости, есть ответ. И для разных общих типов вопросов эти конкретные вопросы зависят от разных вещей. Давайте это разберем поподробней:

Вопрос (1),'что?', зависит от определенного утверждения, например из утверждения 'земля круглая' получается вопрос 'Правда ли, что земля круглая?'. И ответ должен состоять из слов 'правда' плюс доказательство, или 'неправда' плюс опровержение.

Вопрос (2), должен состоять из уже доказанного утверждения, например из доказанного утверждения 'земля круглая' получается вопрос 'почему земля круглая?'. И ответом на него должна быть причина. А о том, что такое причина будет сказано далее.

Вопрос (3), 'существует ли?', получается из наименования, например, из наименования 'Бог' получается вопрос "Есть ли Бог". А ответ на вопрос должен заключаться в доказательстве того, что этот род, соответствующий наименованию. есть, или же в доказательстве обратного. Напоминаю читателю, что имясмыслом и определением</a>.

И наконец, самый сложный для понимания вопрос (4). На первый взгляд, кажется, что вопрос должен формироваться вокруг некоторого наименования, а ответом на него должно быть соответствующие определение. Например, вопрос,"В чем природа интеграла Римана?", а в ответ определение этого интеграла. Но это неверно, так как Аристотель явно говорит, что вопрос о природе вещи имеет смысл задавать только о существующих вещах. А если мы знаем о существование, то мы знаем и определение. Поэтому при изложенном понимании вопроса типа (4), сам этот вопрос становится тривиальным и ненужным. Поэтому вопрос выяснение природы, а также само понимание природы вещей по Аристотелю, пока для меня не вполне понятны. Возможно, это процесс уточнения определения, похожий на процесс поиска причин. Надеюсь мы разберемся с этим в дальнейшем.


Link12 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]