Ну, то что они есть как раз подтверждают мои слова о том, что человек ничем не отличается от животных.

Какая разница, какая у Фрейда была мотивационная логика, если он создал удобный язык.

Ученные там по инерции работали за зарплату и собачьи медали. А что-то кто-то из ни из топил за идеологию, так это следствие того, что ни сами были уебищными карьеристами, а не следствие науки, которой они занимались . Ну так в "больших проектах" наверняка и туалеты чистили. И что теперь уборку сан-узла назвать элементом тоталитарного мышления и запретить?

Ну дайте нам принципиально новые технологию и физику. Тогда все и откинут. В чем проблемы?

Непонятно, с чего вы взяли, что если навыдумывать всяких штук, то это реально может поменять реальность. Все это интересно как материал для научной фантастики. Но если два сумасшедших в палате придумают, что они могут проходить сквозь стены, они просто будут биться головой о стены. И тут нет вины колдунов-ученых, которые придумали плохие законны физики. Просто так получается.

Нет, сознание не имеет значение в квантовых экспериментах. Сознание это одна интерпретация, и сами создатели от нее отказались. Имеют значение электро-магнитная природа самого наблюдения. Определять положение квантовой частицы это как определять положение черной кошки в темной комнате с помощью раскаленной кочерги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миллионы мух не могут ошибаться. Да, у большинства присутствуют инстинкты и импринты, но это большинство не определяет пути развития, поэтому они не в счёт. Большинство человекообразных существ при ближайшем рассмотрении не являются людьми aka разумными существами (или являются ими весьма условно), если уж совсем честно.

Вот именно, что удобный, но при этом не имеющий отношения к настоящей реальности. А настоящая реальность - это реальность качества, а не интерпретации, удобные к восприятию подавляемым большинством.

Чтобы что-то кому-то дать, надо иметь власть и ресурсы. Поэтому любые знания без ресурсов бесполезны.

Я ничего подобного не утверждал, вы это интерпретировали как-то по своему.

Сознание имеет первичное значение в принципе, я бы даже сказал. А наблюдаемая среда, события вокруг, эксперименты и пр. - вторичное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот есть получается настоящая реальность качества. И откуда такая уверенность, что современная наука описывает реальность хуже чем субъектное гностическое познание?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что современная наука описывает не реальность, а свои интерпретации реальности с помощью научных догм в рамках релятивизма. Это очень удобно и приятно, но это не ведёт к качественному развитию, это ведёт к застыванию в своих догмах, притом что опытное поле реальности ограничено физическими размерами планеты. При этом попытки расширить поле реальности на другие миры - не более, чем имитация прогресса (современная космонавтика давно уже превратилась в шоу).

Собственно, доказательства того, что нынешняя наука "не осилила" - это и есть современный мир во всем его абсурде, представленный как система взаимодействий, целиком и полностью выстроенная на удобных интерпретациях.

Удобство во вторичной информатизации - 70% интернет трафика - развлекательный контент, порнография.
Удобство в политкорректности - получаем леваков (стадников) на улицах, в парламентах, в сфере образования.
Удобство в пседопрогрессе - получаем Илона Маска в околоземном пространстве.
Удобство в фармакологии и коммерциализации медицины - получаем пандемию коронавируса и отсутствие эффективных вакцин.
И да, вот этот список растёт и не думает сокращаться.

Вопрос - чем всё это время занималась наука? Ответ - вылизыванием собственных теорий, подкрепляющих её же постулаты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что описывает реальность, а не ее интерпретацию? Магия хаоса? И причем тут релятивизм? Куча вещей в современной науки никак не описывается через релятивизм, например биология, химия и куча физики. Не говоря уже про социальные и гуманитарные науки, где нет никакого релятивизма. Понятно, что если будет супер-пупер наука, то будет супер-развитие. Но этого супер науки нет. Есть то, что есть, и это реальность.

Какая проблем в том что 70% контента порно? А фармакология и Элон Маск, это не удобство, это коррупция.

Если у Вас есть супер-наука, то идите, получайте супер-достижения и Вас сразу признают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, аргументы по теме кончились и пошли личные выпады. Это нормально, особенно для вас. Но всё ещё раз попытаюсь объяснить (а вдруг дойдёт). Релятивизм - это тот самый "зонтик", под которым и произрастает то, что называется современной наукой. Ведь под ним уютно, можно считать-пересчитывать разные красивые сходимости, но это всё не имеет смысла. Это не познание, а повторение интерпретаций, исходящих из догм и упирающихся в тот самый релятивизм. нынешняя наука - это такой "пар", исходящий от нагретых яйцеголовых учОных, поднимающийся кверху к "зонтику" релятивизма, далее конденсирующийся там и выпадающий дождём "божьей росы" на новые поколения учОных-моченых, которые занимаются всё тем же - выпариванием премудростей, конденсирующихся в интерпретации. И так до бесконечности. Псевдобесконечности. И конец этого будет страшен. Кризис компетентности, обрушение черт и прочее.

Пока есть то, что есть, то и будет то, что будет. Т.е. имитация вместо науки.

Проблема не в порно, а в том, что это всё вторичная информатизация, т.е. не способствующий развитию "белый шум для белых зомби", удовлетворяющий стандартным, заведомо известным запросам. А, коррупция, притом, что на эту коррупцию работает, помимо прочих, и современная наука. И ей норм, поэтому каких прорывов и открытий.

У меня-то есть, весь вопрос только в ресурсах и власти. У вас же нет ни идей, ни ресурсов, ни власти. Вообще ничего. Вы лишь имитируете процесс познания и вам это нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да чем вы лучше того же самого Элона Маска? Вам нужен огромный бюджет для мега-проектов и ему нужен. А без мега-бюджетов создать работоспособный прототип или хотя бы обоснование, которое было бы понятно окружающим, слабо.

Скажите, что вы лучше тем, что Ваше видение верно. Но так и Элон Маск тоже считает свое видение самым верным. Иначе он бы просто этим не занимался бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Сперва добейся" и "слабо" - обычные аргументы сторонника классической науки. Бюджет и власть нужны в принципе для реализации какого угодно проекта. Я бы начал с экологии и медицины, например. БОД - на социалку. А для любой конкретики есть нанимаемые узкие специалисты, ранжированные по степени своей эффективности.

Моё видение будущего верно уже тем, что оно есть результат моих самостоятельных рассуждений, а не повторений традиционалистких (религиозных) мантр о перспективах покорении космоса. Маск занимается приватизацией и утилизацией космической отрасли, служащей в качестве фейерверков для зомби. Ему это позволили делать, вот он и делает. И скорее всего, ему на это уже давно пофиг. Он просто получает фан и обманывает инвесторов. Не смешно только будет всем остальным, потому что эти усилия могли бы пойти в более конструктивное русло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

После этой клеветы порядочные люди не станут общаться с завистливой и гнусной Питухновской

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Как релятивизм Эйнштейна мешает внедрять БОД?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я этого не утверждал. Релятивизм Эйнштейна мешает двигаться науке в конструктивном направлении, превращая её в подобие религии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Ну что, бедолага, опять тебя накормили немытыми хуями? Ну да ничего нового...

(Reply to this) (Parent)

вижу, что питухновский говноед в целом мои тезисы одобряет, хотя и возмущается, по обыкновению своему хуетическому

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

вижу, что питухновский говноед в целом мои тезисы одобряет, хотя и возмущается, по обыкновению своему хуетическому

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)