https://arxiv.org/abs/2403.17046
https://arxiv.org/abs/2403.18892

Кучно пошли, видать, к дождю. Кто там новым айнстайном станет...

(Reply to this) (Thread)

придумал схему. квантум компутинг стартап который обещает читать голограммы и декодировать хокинг излучение.
делится инвестициями с зюскиндами

но кажется аронсон (пидарас) уже такое делает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пидрильный клуб любителей пощекотать очко

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Орден Теребителей Очка

(Reply to this) (Parent)

https://arxiv.org/abs/2403.02937
от жеж пидарас

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, Веблен, а что мы вообще знаем про такую решетку как Тьюринг-сводимость? (полурешетку?)

ну, это чтоб какой-то онтопик привнести

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там математических результатов на целую книгу, поэтому знаем довольно много.

См Turing Degrees.

Но нет особо хорошей алгебраической структуры, только полурешетка. Вроде сейчас предлагают вместо них рассматривать решетку Топологий Ловера-Тирни на эффективном топосе.

Для чего-то конкретного их сложно с пользой использовать.

Так что не знаю, что сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо. я наверно думаю про классы сложности, но ляпнул тьюринг-сводимость. это не про то.
очевидно, что при наличии машины времени P=NP.
но манипуляции причинным порядком квантовых гейтов оказались слабее, чем машина времени.

я не исключаю и оракулов для невычислимых задач.
известно же, что например идеальный эффективный маркет типа решает хальтинг.
еще, классическая машина тьюринга это вроде как часы.
тут уже наш товарищ обратил внимание, что в деСиттере не бывает вечных часов. каков минимальный размер часов, которые могут тикать до конца?
и каков минимальный размер часов, для которых природа решает хальтинг?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Действительно интеренсно.

Да, действительно любая машина тьюринга это часы. Поэтому в деСиттере на бывает Машины Тьюринга, или они должны ломаться в неопределенный момент, как происходит в реальной жизни.

>каков минимальный размер часов, которые могут тикать до конца?

Кажется, что любая машина тьюринга с простейшей программой, типа идти вперед и ставить точку, может работать часами. При этом неважно, что она работает с нерегулярным темпом, потому что длину вывода можно считать временем по определению. Кажется часы можн делать из машины Тьюринага с одной ячейкой памяти и двумя символами. И изменение символа считать тиком часом. Поэтому, вопрос к размеру лучше не сводить.

>и каков минимальный размер часов, для которых природа решает хальтинг

Что-то я не совсем понимаю как природа решант халтинг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я себе чего-то представил другие часы и думал про бизи биверов

вроде с твоими часами наблюдателю нужна неограниченная память, чтоб давать событиям уникальные метки.
я пока не понял аргументы зюскинда про циклические часы

> ломаться в неопределенный момент
да.

> Что-то я не совсем понимаю как природа решант халтинг.

я имел в виду мАксимальный размер часов, о которых можно предсказать, что они выдадут достаточно много различных чисел., но
... подожду, пока получится сформулировать, прежде чем болтать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже вначале думал, что нужна бесконечная лентп.

Но потом подумал, что память и хрогометр могут быть раздельными, когда предствил обычные настенные часы.

Но я ек знаю как правильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, зюскинд не требует от часов никаких вычислений, а от наблюдателя требует память.
он берет например свободную частицу как часы.
но свою идею часы как короткоживущие флуктуации он вроде опроверг по крайней мере в контексте дС голографии

Кстати, у него ошибка здесь
https://arxiv.org/pdf/2304.00589.pdf

“ParOdox”. пароход, бля. ПарОдокс это такой антидепрессант оказывается

(Reply to this) (Parent)

Можешь называть меня шизиком со сверхценной идеей, но мне почему-то кажется, что факт невозможности вечных часов в некоторых бэкграундах очень важен. (Другой пример - конечное время существования часов, падающих в черную дыру.) Из этого, вероятно, следует, что на квантовом уровне существуют проблемы с background independence и equivalence principle. Иными словами, некоторые бэкграунды или их "куски" на самом деле ненастоящие (в порядке бреда - внутренность ЧД для свободно падающего наблюдателя - это существующая конечное время симуляция), и ОТО этого "не видит", но на квантовом уровне это становится заметно. Поправь меня, если я очевидно не прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> в порядке бреда - внутренность ЧД для свободно падающего наблюдателя - это существующая конечное время симуляция

О, у меня это в голове с момента как я услышал про комплементарность.

> ненастоящие

как ненастоящие отличаются от настоящих?
кто настоящий - мы или то, что за горизонтом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы*. У тех, что под (за?) горизонтом, есть нетривиальные ограничения на сложность осуществляемых ими вычислений. Где-то была статья (статьи?), где этот результат выводился для ЧД в АдС. *ах да, здесь еще может быть вотэтоповорот, что наблюдатели внутри дС тоже ненастоящие кек

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понимаю, почему ненастоящие те, у кого в будущем сингулярность.
Не понимаю, чем отличается ситуация с горизонтом риндлера в плоском минковском.

(Reply to this) (Parent)

ну могут быть и ненастоящие наблюдатели, но мы настоящие.
Но насчет ускоренных наблюдателей все таки поясни, если можешь.
Я почему-то примеряю все на плоский спейстайм, наверно это глупо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я понимаю, у часов есть два очевидных варианта прекратить идти: 1) весело и страшно разъебаться об сингулярность, и 2) термализоваться ("поджариться на медленном огне") от Хокинговского излучения горизонта. Возможно, есть и другие, промежуточные варианты (намотаться там на какую-нибудь экзотику типа conical defect, bubble of nothing, end-of-the-world brane etc.). В случае с Риндлером часы должны были бы поджариться, но мне кажется, что любые реалистичные часы имеют конечный запас энергии и потому не могут ускоряться вечно. Следовательно, "эпоха Риндлера" для них кратковременна, и некоторые часы могут ее пережить. Можно было бы предположить, что часы не сами ускоряются, а их что-то ускоряет. Но опять же, если стоит условие ускорять их вечно, то для этого требуется бесконечное количество энергии, что наверняка изменит асимптотику бэкграунда, и это уже не будет труЪ-Минковский.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Да, я понял. ускоренный наблюдатель не годится как модель. В дС весь прикол в том, что нельзя пренебрегать гравитацией наблюдателя. Создавать и уничтожать горизонт путем замены координат это слишком геданкен.

Ну окей, я падаю в ЧД, фаервол меня спалил, потом спроецировывал внутрь.если мы хотим сохранить принцип эквивалентности, Моя голограмма не должна помнить про фаервол.

Еще такое впечатление, что во второй закон надо писать квантовую энтропию, когда можно, и классическую, когда нельзя. А нельзя как раз в плоском и неограниченном пространстве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>если мы хотим сохранить принцип эквивалентности, Моя голограмма не должна помнить про фаервол.

да, как-то так
но я примерно так чувствую, что для "больших" (сложных/энтропийных?) объектов, падающих в черную дыру (или живущих в деСиттере?), начинается непредвиденная низкоэнергетическими теориями странная хуйня

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у Зюскинда где-то была модель часов из пары ЧД или типа. (на случай если в этих терминах тебе легче думать. я не знаю этой модели)

возможно, что гравитация ОТО это коллективное поведение мелких вормхолов плюс макроскопическая кривизна? имеет ли к этому отношение БЛХ, где классическая гравитация видит хаос?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я подумаю. Вообще мне не очень нравится посконно-конопляно-кондовой фаерволл из частиц. У Буссо и Пеннингтона была недавно статья на схожую тематику, но я ее не читал:
https://arxiv.org/abs/2312.03078
Возможно, назревает необходимость ввести какие-то "интерфейсы" между эйнштейновскими многообразиями в духе теории кобордизмов:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cobordism

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> посконно-конопляно

ботаническая интерлюдия:
посконь - мужское растение конопли, матерка - женское.
посконь - мягкая, матерка - грубая. как инь и янь.
от матерки происходят слова матерый, мат, и как ни странно - материя.

статья крутая. мне надо для начала там по ссылочкам про эти острова почитать. дофига ж навыдумывали.

таки да, зачем горизонту ждать, пока мы упадем. туда наверно давно нападало больше информации о нас, чем мы сами знаем.

(Reply to this) (Parent)

Шо-то мне не понравилась эта идея. Микроскопические вормхолы важны, да, но думается, что особенно важными они становятся "в присутствии" высокой сложности. Без нее их эффекты кажутся глубоко саблидинг. Но это я тупо "нутром чую"/"примерно так почувствовал".

(Reply to this) (Parent)

Кстати, кривизна точно может иметь фичи, которые естественным образом не видны на крупном масштабе. Например, кручение, связанное со спином.

(Reply to this) (Parent)

еще такое. пусть кроме часов (несложной системы) есть кван. комп. (более сложная система).
кажется что
1. возле горизонта КК поломается (декогерирует нахрен) раньше, чем умрут часы.
2. в принципе в дС нельзя измерить быстродействие КК. часы должны отдавать системе как минимум 1 бит чтоб согласовать направление времени.

Очевидно, что горизонт термализует все на свете с точки зрения далекого наблюдателя. Но в дС таких нет. Если упавшего наблюдателя убивают фотоны, то еще не упавший должен быть способен предсказать, что его ждет та же участь.
Короче, нет никаких комплементарных описаний. Либо фаервол сделан из массивных частиц, либо горизонт весьма толстый и имеет четкие границы. Но никаких границ нельзя определить, если нет часов.

(Reply to this) (Parent)

Дослушал Виттена про его видение дС. Еще читаю The Dreams in the Witch House, а в кабинке - Applied differential geometry by Burke (это по механике книжка если что).
Синтезировал следующий бред.

Горизонт ЧД это такой чатгпт, который бредит, наглотавшись информации (как я).
Может он бредит внутрь, там возникают более или менее удачные часы, трусы, франкенштейны больцмана, которые может успевают что-то увидеть или нет. Может какие-то из них помнят фаервол, но это не тот наблюдатель, который упал.
Может он бредит наружу хокинговским излучением, оно падает на дС горизонт, и он в свою очередь генерит ненастоящие вещи (где? когда? в какой телескоп иx видно?).
Спутанные ЧД могут сгенерировать Алкаша и Бомжиху, которые встретятся в вормхоле и будут цитировать посты тифаретника.
Неважно короче, что внутри. Все унитарно, причинно и энтропия растет. Непонятно, ведут ли геодезические внутрь по-прежнему, и что будет с обычным фотоном

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Горизонт ЧД это такой чатгпт
Да, что-то подобное мне тоже мерещилось, типа, сложность как ресурс для самозарождающихся нейросетей

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно. Я пожалуй перестану на некоторое время тут срать зюскиндом под серьезным соусом.
Но не обещаю, что перестану шитпостить.

Спасибо и все такое :)

Вебленн, видишь, твоя магия работает. Ты маг среди неймфагов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я пожалуй перестану
NNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!1111

но такто я пытался читать Виттена
https://arxiv.org/pdf/2308.03663.pdf
и настолько преисполнился, что показалось, будто теперь уже можно объяснить ВООБЩЕ ВСЁ (ну, не всё на самом деле, но дохуя всякого)
и ещё оставил кумент про интенсивность шизы под постом прорайха нечитая его
а оказалос что ОП-хуй таки написал там про свою шизу!
а что говорит твой Оракул7

(Reply to this) (Parent)