Ты сейчас начал какой-то фигней заниматься, сравнивать то ли город с деревней, то ли вообще разные регионы. Не всё что проглотит Ньй-Йорк проглотят австралийские аборигены. Да, и чо?

Начиналось-то всё с тезиса, что если в Москве вместо серых прямоугольных коробок построить красные треугольные, то жизнь наладится. Или нет?
Или речь не про архитектуру, а про плотность населения, или вообще про управление, экономические связи или что там еще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, нужна субурбия, а в городах больше строений в стиле классицизма. В субурбии, желательно, чтобы жили человечки с огнестрелом и горизонтальными связями, ещё бояришника нужно много посадить: его цветы привлекают белокрылых бабочек-боярышниц, это очень красиво бывает летом. Т.е. нужно жить, как марсиане у Рэя Бредбери в "the martian chronicals": в ладах с собой, природой и планетой в целом. Самые страшные -- фашистские -- формы модерн в искусстве приобрёл именно в архитектуре. А это касается каждого: мы в этих строениях живём...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты понимаешь, что субурбия существует рядом с городом, крупным городом. в самом городе у тебя при любой архитектуре будут человековейники чтобы поселить десятки миллионов человек. либо субурбия огромных масштабов с большим временем на перемешение. и это мы даже не берём в расчёт климат, как все это выглядит в холодных климатических зонах.

расскажи чем лучше человековейник в стиле классицизма, как он помогает построить горизонтальные связи?

Как в теме архитектуры возник огнестрел?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но существует же наука урбанистика, проекты улучшения старых районов, джентрификация, озеленение, планы развития субурбии, про улучшайзинг гдровских панелек у того же Варламова видосы были. Здания в стиле классицизма и неоклассицизма строят до сих пор -- и круто получается.
Нет нужно всё на откуп Собянина и Хуснулина отдать (или как там этого хера зовут, что главстройкой заведует) и застраивать всё бизнесцентрами, челоаейниками и торговыми центрами.
***
Огнестрел к горизонтальным связям имеет прямое отношение.
К такому обществу лучше прислушивается власть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Против этой позиции можно высказать, что, например, цветные в США живут в человейниках. И они известны своими выступлениями за гражданские права и погромами BLM. Или на ближнем востоке городское население тоже живет в человейниках, и это население сделало «Арабскую Весну».

Можно на это сказать, что все это скоординировано госдепом и демпартией. А настоящие носители свободы — это белые реднеки. Но я так не считаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бро, ну те же знаешь что арабы и афро-американцы -- это общества, где человейники не смогли сломать горизонтальные связи.
Что афро-американцы до сих пор объединены в различные банды и криминальные кланы и обращаются друг другу не иначе как "бро". Что арабы объединены в большие племенные союзы, тарикаты (если речь о суфизме) и джаммааты. Также ты знаешь, что ислам -- это весьма взрывоопасная религия, которая в условиях скученности людей, в человейниках, может породить очень сильный социальный протест. Ты ведь слышал слова аятоллы Хомейни: "ислам -- это политика".
Так же ты знаешь, что у этих людей в отличии от русских нет проблем с витамином D. Что самый северный штат США (не считая Аляски) -- Мейн -- находится на широте города Сочи. А витамин D даёт жизненую активность и силы на протест. Ведь ты, бро, всё это знаешь не так ли? И почему РФ -- не Каир и не South Bronx?

(Reply to this) (Parent)

Наука урбанистика существует. Но как твои комментарии связаны с урбанистикой? Еще существует наука история, и здесь есть вопросы к твоим рассказам.

Взять хотя бы про авторитаризм и зелень. Если ты считаешь, что в СССР был авторитаризм, давай сравним изменение количества зелени на примере Москвы. СССР стал одной самой первой страной, реализовавшей на практике концепцию "зеленого пояса". Первый Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП) был спроектирован в 1935 году, в рамках Генерального плана развития Москвы[2], а затем этот опыт распространяется на все крупные города страны – и, в 1950-х годах, на главные города соцстран.

Согласно Генплану, городские леса и лесопарки Москвы образовывали «зелёные клинья», «острие» которых, постепенно сужаясь, доходило практически до центра Москвы – а широкая «тыльная» сторона плавно переходила в лесные и луговые массивы Подмосковья.

Это считалось настолько важным, что восстанавливать зеленые насаждения вокруг Москвы начали в 1943, еще во время войны.

После победы на авторитаризмом в 1991 количество зелени в Москве стало сокращаться, а не увеличиваться, такая тенденция сохраняется все последние 30 лет. Зелень не приносит прибыли.

Что касается твоей субурбии и горизонтальных связей.

Только в 1970-х годах сходные «зелёные пояса» возникают вокруг некоторых городов развитых капиталистических стран (например, в Оттаве). Причём, поскольку в силу вышесказанного капиталистическая урбанизация ведёт к куда более сильной фрагментации природных ландшафтов на дальней периферии региона и к большему сокращению биоразнообразия флоры и фауны, «зелёные пояса» вокруг городов развитых рыночных стран предоставляют жителям городов худшие «экологические услуги». Примеры «экологических услуг», оказываемых экосистемами природных территорий города и сохранившихся природных ландшафтов вне его, способы их оценки и рыночная стоимость на начало 2000-х годов приведены в справочнике «Экономика сохранения биоразнообразия»[3].

В таком заповеднике рыночного фундаментализма, каким является США, идеи «зелёного кольца» вокруг городов практически нигде не смогли быть реализованными. Здесь победила субурбанизация с «пригородной культурой», исключительно экоопасной по своей сути – как вследствие массового использования автомобилей, вытесняющих общественный транспорт, так и (главное) потому что развитие suburbs и особенно подъездных путей к ним идёт за счёт лесных, луговых, болотных массивов региональной периферии, дробит, фрагментирует их, сокращает их площади и пр.
https://www.socialcompas.com/2013/10/08/kapitalizm-protiv-prirody/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/*После победы на авторитаризмом в 1991 количество зелени в Москве стало сокращаться, а не увеличиваться, такая тенденция сохраняется все последние 30 лет.*/

Это я вижу собственными глазами: зелени становится меньше во всех городах, также сокращается кол-во птиц и насекомых. Человейники -- это вообще интернациональное явление -- они и в Африке есть. Тут фашизм в архитектуре вне контекста идеологии, а скорее в контексте социальной антропологии. Тот же Ле Корбюзье рассматривал человека как модулёра, а жизненое пространство как совокупность функциональных элементов. Т.е. если мы рассматриваем человека как винтик (или модулёра), то и жильё и среда у него должны быть такие же: т.е. человек как ластик который можно положить в пенал, и потом достать оттуда для совершения каких-то утилитарных действий (тут возникают флэшбэки из линчевского фильма "the eraserhead"). Что это если не фашизм? Ну городская среда (пеналы для карандашей, ластиков и точилок) должна быть соответсвующая: серая, унылая, депрессивная...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты против чего именно или за что выступаешь в этом тредике?
Города это следствие прогресса, развития человеческой цивилизации. Платность населения, образ жизни, архитектура, кол-во зелени и еще дохера чего отличается от деревни. Мы можем обсуждать как это влияет на человека и его мысли, а оно очевидно влияет, но не можем сделать из города деревню. Можем обсуждать устройство городов, архитектуру, но в определенных границах. Одна из вещей - в городе живёт много людей, всех нельзя расселить ровным слоем в частных домиках.

С учетом этого, расскажи что ты предлагаешь, как городская архитектура влияет на горизонтальные связи, развитие фашизма, что нужно и что не нужно.

За скобками остаётся вопрос, что в одних и тех же "панельных скотоблоках" может быть гетто с криминалом и безработицей, которое ты считаешь горизонтальными связями(видимо полезными), а могут жить нормальные трудящиеся. В Швеции есть примеры, когда арабов завозили в 60-е годы, они интегрированы в общество, члены профсоюза, стали обычными шведами. А есть примеры после неолиберлаьных реформ, когда мигранты объединились именно что в криминальные кланы и диаспоры. Разница между этими примерами не в архитектуре, а в социальной и экономической политике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да хотя бы чтоб был какой-нить Краков.
За другие города не скажу, но Краков я неплохо так изучил: те же панельки, но в цветах и вьющихся растения а-ля вьюн обыкновенный, куча частного сектора, старый город с кучей древних зданий, где так приятно ходить в тени старых синагог и пить настоящее пиво (а не прошковую бурду, которую в "пятёрочке" продают).
Сравни это с Кудрово или Мурино (ищем на yt канале Варламова) -- по сути это готовые рукотворные сданные под ключ гетто (Варламов того же мнения). Или сравни с Харьковым, где жил дедушка (он, кстати, не раз писал какой это трэш). Польша, кстати, была в соцлагере, но политика градостроительства несколько отличалась...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

* где жил дедушка dece

(Reply to this) (Parent)

Хорошо, что изучил. Я тебя спрашиваю, что нужно делать и что не нужно.
Значит нужно добавляють вьюн, кучу частного сектора, старый город с кучей древних зданий и настоящее пиво, это поможет избежать фашизма?

(Reply to this) (Parent)

Извините меня конечно, но вы какую-то совсем уже хуйню несёте, не надо так, прекращайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Славно ты его поддел

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

>Самые страшные -- фашистские -- формы модерн в искусстве приобрёл именно в архитектуре.

Знаком с книгой Арсения Кротова "Советские города" ?
https://arseniykotov.com/goroda

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, с книгой не знаком. Архитектуру советских городов видел, включая которые построили с нуля как моногорода в 70-ые гг.

(Reply to this) (Parent)