Вот Ксенофан, который был учителем Парменида, основавшего Элейскую школу как раз говорил о том, что люди в находятся в плену у повседневных мнений, сформированных их опытом.

Его идея заключалась в том, что человек может напрячься и вырваться из плена мнения и познать истину.

Делать это он предлагал путём логичных, строгих и последовательных рассуждений, потом уже Парменид изложил эти идеи в своей поэме, где назвал это способ «путём истины» или алетейей.

Получается, что эмпиризм обращается к доксе?

И ещё у меня несколько вопросов:

Как думаешь, что стало причиной эмпиризма учёных, начиная с 17 века?

Как ты относишься к радикальному рационализму?

Можно ли считать pure math проявлением полной противоположности эмпиризма?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, эмпиризм в традиционном виде обращается к доксе, это я бы назвал common sense philosophy (философия здравого смысла). Поэтому я против опоры на здравый смысл в каких-либо делах.

>Получается, что эмпиризм обращается к доксе?

Более радикальный эмпиризм формирует для человека индивидуальную доксу, если так можно сказать, потому что его чувственный опыт уникален. Если человек слишком сильно в нее погружается, и не слушает общего мнения, то у него и формируется своего рода магическое мышления. Например, Юм писал знание «Огонь горячий» это не абсолютное знание, а привычка, то есть докса. Но так же могут быть и более специфические идеи типа «Если в полночь зарезать черного петуха, то придет тень из загробного мира и будет отвечать на вопросы», и он в это верит потому что «он лично это сам видел».

>Как думаешь, что стало причиной эмпиризма учёных, начиная с 17 века?
Эмпиризм ученных был более рафинированным, и опирался на рационализм, например, Декарта и Платона. Идею «Рацио», никто из них не отбрасывал. И за этим эмпиризмом стоял довольно тщательный анализ идеи чувств Бекона и Локка. Поэтому новая наука эпохи просвещения не скатывалась в магию. Почему она появилась именно в эту эпоху? Я не думаю что в этом большая заслуга философия. Был успешный кейз Галилея, который обосновал несостоятельность физики Аристотеля с помощью экспериментальных данных.
Хотя, по некоторым данным, Галилей был неоплатоником, а не эмпириком. был Основная заслуга или преступление философии просвещения в том, что она не позволила науки превратиться в магическое миросозерцание, заставив ее использовать математические модели.

>Как ты относишься к радикальному рационализму?

Радикальный рационализм это по сути платонизм. С осторожностью отношусь.

>Можно ли считать pure math проявлением полной противоположности эмпиризма?

Эта идея кажется довольно самоочевидной, учитывая связь математики с Платонизмом. Однако, можно, например, вспомнить как математикой занимался Владимир Арнольд. У него наоборот математика часть физики и все предельно наглядно и визуально. Поэтому на самом деле возможно два полюса, мне кажется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А шо, эмпиризм исключает синтез и дозволяет только анализ?
Шо, опять постить копипасту про то, как ребенок постулирует закон сохранения игрушек?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А шо, эмпиризм исключает синтез и дозволяет только анализ

Где я такое писал? Опять натягиваете сову на глобус?

Во всяком случае я хотел сказать только, что чистый эмпирик, найдя новое наблюдение, которое укладывается в модель, склонен скорее изменить модель, а рационалист склонен проверить источник наблюдения, потому что для
абсолютного эмпирика в вакууме его наблюдения сверхценны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Опять натягиваете сову на глобус?

Прекрати использовать это идиотское выражение.

В случае платонической математики, в чем отличие (отличия эмпирио от рацио) от (отличия синтеза от анализа)?

Ведь мы, хуесофы-алгебраисты любим изучать отличия отличий, не?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну давайте разбираться. Для простоты говорим только про математику.

Я утверждаю, что есть эмпирическая математика и рационалистическая математика. Я утверждаю, что в математике есть синтез и анализ фактов. Я утверждаю, что дихотомии и синтез-и-анализ и эмпирио-и-рацио не зависят друг-от-друга. Для подтверждения этих утверждения достаточно привести 4 примера.

1) Рациональный анализ в математики: Записывается какое-то определение T. Из него формально или простос словами выводятся теоремы типа «Из T(x) следует P(x) ». Например из предиката «квадрат» выводится предикат «Диогонали равны».

2) Рациональный синтез в математик: берется два определения A и B. Из них строится новое определение T, например T(x) = (A(x) и B(x)) или T(x,y) = (A(x) и B(y)). Например буртся понятия «Паралелограмм» и «Ромб» и объединяются в новою концепцию «квадрат».

3) Эмпирический анализ в математике: Рисуется чертеж. На него упорно смотрят. Потому говорят:«Очевидно, что... ». Например рисуется квадрат с диагоналями. На него смотрят и говорят, что очевидно диагонали равны (докса).

4)Эмпирический: Берется один чертеж, к нему что-то дорисовывается. Например рисуют квадрат, потом в нем рисуют диагонали. Все согласны, что диагоннали в квадрате можно дорисовать (докса).

Насчет Платонизма тут сложный вопрос, был ли платонизм всегда рационалистическим. Но я думаю, что он способствовал возникнавению рационализма: если мир идей — это настоящий мир, а мир данный в ощущениях вторичный, то значит надо делать упор на познания мира идей. А как это сделать? С помощью думканья.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. По мне так Анализ это смотреть хоть на чертежи, хоть на платонические идеи и постулировать, бгг.
А твой рациональный анализ это вроде как тоже синтез. Можно рассматривать анализ мета-домена (языка), может это будет пример.

> не зависят друг-от-друга. Для подтверждения этих утверждения достаточно привести 4 примера.

Ну брось, это то еще подтверждение. 4 искусственных семпла для вывода об ортогональности?

(Reply to this) (Parent)