> Для дискуссии плохо, на мой взгляд.

А заниматься очевидным передёргиванием и сравнивать работу уважаемого британского советолога с нацистской агиткой наверное очень хорошо для дискуссии, да?

Как только любителям СССР что-то не нравится они начинают кричать про фашизм/нацизм.

Меня откровенно смешит твоя попытка притвориться беспристрастным, при этом ты постоянно зачем-то продвигаешь левую повестку, вот это вполне себе in bad faith, да.

Мне кажется, ты не ставишь себе цель найти истину, у тебя уже рабкор головного мозга на все случаи жизни и чуть что «вы всё врёти», ты зачем-то просто пытаешься индоктринировать собеседника.

Попробуй хотя самого себя не обманывать, самообман обходиться дороже всего.

> Зачем мне тебе что-то рассказывать, если это полная хуйня для дебилов, ты ведь не считаешь себя дебилом?

Вообще-то я себя умным не считаю + будь я нормальным человеком, точно бы не стал выдавать здесь комментарий размером с пост.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит разбрались со всеми вопросами? Спасибо за беседу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зря обижаешься.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не обижаюсь, я считаю что мы разобрались с имеющимися вопросами.

>Мне кажется, ты не ставишь себе цель найти истину, у тебя уже рабкор головного мозга на все случаи жизни и чуть что «вы всё врёти»,

Здесь нет смысла отвечать, изучать позицию анонима заведом бесмысленное занятие.

Если обсуждать не мою позицию, а историю со ссылками на источники, то это требует существенных затрат времени и нужно понять если ли в этом смысл.

Я считаю, что твоя позиция описана выше в цитате про рабкор, при объяснении советского прошлого я буду либо прямо ссылаться на Сафронова, либо изложение будет похоже на его позицию, т.е. предсталяет из себя полную хуйню для дебилов. Значит с историей тоже разобрались.

Если я что-то пропустил, давай обсудим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> либо изложение будет похоже на его позицию, т.е. предсталяет из себя полную хуйню для дебилов
> Если я что-то пропустил, давай обсудим

Ну так представь мне эту полную хуйню для дебилов, мне же интересно!


Сам подумай, стал бы я читать книгу человека, чья позиция мне не очень близка, если бы был совсем категоричен?

Я вот выделил время и почитал, не думаю что потерял что-то, скорее наоборот, приобрёл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если ты действительно читал книгу Сафронова, то вряд ли я скажу что-то новое. Алексей знает намного больше меня, я во многом опираюсь на его публикации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если ты действительно

Действительно читал, зачем мне обманывать?

> вряд ли я скажу что-то новое.

А своих мыслей, выводов и мнения нет что ли? Всё на аутсорс?

Я бы рекомендовал не зацикливаться на одной работе, даже если она кажется великой, почитай книги Стивена Коткина «Предотвращённый Армагеддон. Распад Советского Союза» и Сергея Плохия, «Последняя империя. Падение Советского Союза», потом можно будет обсудить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А своих мыслей, выводов и мнения нет что ли?

Зачем тебе мысли, выводы и мнения анонима? Они имеют нулевую ценность. Но даже если бы я не был анонимом... Я немного знаком с Алексеем, помогал ему с поиском источников, даже спорил по каким-то вопросам, но в частном порядке. У меня нет публикаций. Так что да, в комментариях(анонимных или нет) я стараюсь ретранслировать чужие мысли и выводы со ссылками на источник.

Я был бы рад не зацикливаться на одной книге, но сейчас нет ничего сравнимого. Нет книги, на современном уровне рассматривающей экономику СССР в динамике на протяжении всего периода существования. По отдельным периодам или темам, конечно, есть другие специалисты. При обсуждении чего-то конкретного можно углубляться практически бесконечно и привлекать других авторов.

Но суть от этого не изменится. Например, ты говоришь коллективизация это проёб, я по этому вопрос солидарен с Сафроновым и считаю, что а) лучшее из имевшихся вариантов(ну или наменее плохое), даже с учетом послезнания предложить нечего (ты про Гуриева ведь ниже спрашивал? Я его читал, не знаю, что ты именно ты смотрел на рабкоре, в одном из эфиров Алексей как раз отвечал на эту статью
https://youtu.be/FC68-3TcFbI?t=3075 и я согласен с высказанным)
б) поставленные задачи коллективизация решила

Мы можем взять военное время, сравнить роль коллективизации и ленд-лиза с привлечением других источников. Тоже самое касается индустриализации, можно обсудить ее с разных сторон, можно углубляться в какие-то области, эвакуацию в войну или железные дороги, можно обсудить проблемы и кризисы, но общий вывод совпадает с Сафронов - индустриализация свою задачу выполнила, подготовила страну к войне. Продолжение НЭПа привело бы к поражению.

Я немного знаком с другими работами по тебе советской экономике, но в гораздо меньшей степени, чем Сафронов. С Коткиным тоже. К слову, когда Коткин называет колхозников рабами, а Сталина тираном и деспотом это не мешает беспристрастности?

(Reply to this) (Parent)

Обсуждение роли коллективизации с индустриализацией, роль ленд-лиза мы уже проходили несколько раз. В последний раз, когда ты сказал что тебе надоело сравнивать источники. Есть ли смысл повторять еще раз просто по приколу?
Ты считаёшь что коллективазация - проёб и ок, я на это даже возражать не стал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Есть ли смысл повторять еще раз просто по приколу?

Вообще-то я был бы только благодарен, т.к. одно дело самому прочитать и варить в себе, а совсем другое обсудить прочитанное и поспорить.

Обычно на семинарах так делают и это очень полезно.

(Reply to this) (Parent)