Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет s2mitr ([info]s2mitr)
@ 2004-08-11 00:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Обратный отсчет
То, что некоторые в жж называют «властью неруси», началось не в 1917 г. и не в 1991, а гораздо раньше – как минимум с начала царствования Императора Петра I. Незаконная и пагубная церковная реформа, упразднение патриаршества на Руси, насаждение чуждых и развращающих обычаев, венусы и бахусы – все это положило начало расцерковлению и разделению единого православного народа. Петербуржский период России – это был 200 летний путь к революции 1917г. Не известно, чтобы было с нашей страной, если бы Господь не попустил большевикам свергнуть Временное правительство, и захватить власть.
Происходящее сейчас представляется мне как быстрое отматывание кинопленки назад, и постепенное возрождение того, что было утрачено. После развала СССР, приходит разбазариватель России – Ельцин, это как бы «Временное правительство», занимавшееся похожими вещами. Потом своеобразный Петр I – «немец в кремле», петербуржец Путин. (Интересно, что при Путине даже обсуждалась возможность переноса столицы в Питер). Потом, по идее, должен наступить Московский период – период Православного государства.
Понятно, что все это с великой долей условности, и тем более не претендует на непогрешимость. Просто на сегодняшний день мне так видится :)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 20:07 (ссылка)
Вот партесное пение - это я бы за счет похода Алексей Михалыча отнесла. Этого "книжная справа" по определению не предполагала. Просто потом уже все пошло-поехало вкривь и вкось...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-10 20:59 (ссылка)
Алексий Михайлович до трагического конфликта с Патриархом был его совершенно послушным чадом, и ничего не предпринимал без его совета. Возможно, что у Петра в связи с этим и сформировался комплекс в отношении патриаршей власти.
А иконы западного письма п. Никон ошибочно считал благочестивыми, и насаждал весьма настойчиво.

В любом случае, альтернативой выдуманной «ереси сергианства» может быть только старообрядчество, но никак не витальевское изгойство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:01 (ссылка)
Альтернативой любой ереси должно быть только покаяние :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-10 21:08 (ссылка)
Это в случае ее наличия. Вспомним, что и старообрядчество – это однозначно раскол. Но насколько более последовательный и совершенно понятный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:11 (ссылка)
А, кстати, почему старообрядчество - раскол? Я имею в виду не сегодняшнее старообрядчество, а времен Никона. Вот была единая русская церковь. Был Стоглавый собор. Потом решили книжки получше перевести. Потом оказалось, что перевели похуже. Потом у патриарха появились завиральные идеи. Царь вернулся из-за границы, насмотрелся там не всякую ерунду. И решили царь с патриархом немножно все поменять, по принципу "евроремонта". Так вот те, кто был против этих - нехороших и по нашему мнению - новинок, почему те раскольники? а не те, кто с большим усердием раскалывал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-10 21:16 (ссылка)
Я когда-то уже Вам объяснял, что отделение от епископа возможно только в случае ереси. Не смотря на огромные перегибы в реформах, никакой ереси там и близко не было, поэтому старообрядчество – это все же раскол, и свв. Отцы об этом однозначно говорили (свт. Тихон Задонский, свт. Феофан Затворник). Хотя, повторяю, этих людей можно понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:18 (ссылка)
Если раскольники - то понять нельзя. Если можно понять - значит не раскольники :)

Возьмем, например, иконопись. Вот почему новое письмо еретично? Потому что иконопись это богословие. Если это просто картинка - то ведь о чем спор. А спор шел о главном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-10 21:22 (ссылка)
Понять можно чисто по-человечески. Да и не всегда наглядна картина. Нам сейчас легко рассуждать! А тогда, после Стоглава, все рушится, год 1666...

Все, простите, побегу спатки. У нас уже двадцать минут четвертого.

Спаси Господь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:23 (ссылка)
И Вас, отче. Спокойной ночи :) Благодарю за приятную беседу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]s2mitr@lj
2004-08-11 07:43 (ссылка)
>>Вот почему новое письмо еретично? Потому что иконопись это богословие. Если это просто картинка - то ведь о чем спор. А спор шел о главном.

Не совсем так. Письмо того времени, хотя и получило западное направление, но все же еще сохраняло каноничность. Кроме того, Большой Московский Собор 1666г. совершенно справедливо запретил бытовавшие на Руси неканонические изображения Бога Отца.
Также, дореформенный Символ Веры содержал слова, которые напрочь отсутствовали в текстах, утвержденных Вселенскими Соборами. Я бы не стал однозначно негативно оценивать действия Патриарха. Исправления во многом были нужны. Другое дело, что с водой зачастую выплескивался ребенок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-11 07:56 (ссылка)
Никто и не спорит сейчас - да и тогда не спорил - что неплохо бы книжки отредактировать. Для этого все же нужно знание хотя бы двух языков: койне и ц-с. С этим и поныне проблема. Плюс некоторый дар Божий. Плюс аскетический опыт. Т.е. такое довольно уникальное сочетание. А иначе из качественной реконструкции (что было задумано) получается евроремонт силами местных шабашников, дяди Пети и дяди Васи, которые просто разваливают весь дом.

Что и произошло во многом.

Поэтому раскол был общим. Все раскололись. Просто как раз царь поддержал Никона. Ему эти новшества были ближе тогда по разным соображениям. Но ведь не по аскетическим же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:05 (ссылка)
Ну, Никон просто совершенно напрасно решил, что сама по себе "должность" уже дает ему право властно общаться с царем :) Филарет так мог, а Никона сослали :) Кстати, и куда тогда вся симфония девалась ?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-10 21:12 (ссылка)
Симфоническое равновесие недопустмо нарушать ни в какую сторону. Однако, в самом послушании Царя Патриарху ничего греховного не было. Никон, все-таки, был выдающимся деятелем, а в их отношениях с Царем не было никакой искуственности. Царь относился к Патриарху с сыновней любовью, и когда произошел, возможно инспирированный извне, конфликт, Алексий Михайлович искренне плакал. Да и с Патриархом он в ближайшем времени примирился, и присылал ему дары.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:16 (ссылка)
Ну, конфликты царей с епископами не с Никона начались. Тут всем пример дал Иван IV Васильевич. На чем Рюрики и кончились. А Алексей Михайлович и не мог себе позволить длительного спора с церковной властью. Это было просто неразумно даже с государственной точки зрения. Он Никона на место поставил, а потом уже мог и морковками одаривать. Увы, в этом деле я циник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-10 21:20 (ссылка)
Напрасно. Царь очень был расстроен ссорой. Налицо был факт стравливания. Но даже после Собора с участием подтурецких патриархов, Царь продолжал искренне любить своего воспитателя и наставника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:22 (ссылка)
Любить и слушаться - это разные вещи. Алексей был уже царем, причем только что получившим самостоятельность (полную - после смерти Филарета). Впрочем, это уже все область гадательного. Однако, факт, что на место Никону указали - был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-10 21:25 (ссылка)
Патриарх Никон для меня личность очень неоднозначная и загадочная. И, конечно, требующая детального изучения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lafinur@lj
2004-08-10 21:29 (ссылка)
Меня особенно умилило, что он в ожидании вселенского патриаршества приказал на кухне греческие блюда готовить :) Это я себе представляю, в Москве 17 века греческая кухня, без холодильников, без супермаркетов... Приучал себя, так сказать :) И прочее было подобным абсурдом :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]thapsinos@lj
2004-08-11 05:00 (ссылка)
+++Симфоническое равновесие недопустмо нарушать ни в какую сторону.

Симфонического равновесия ни в истории Византии, ни в истории Руси никогда не было. Это красивая византийская идея; к сожалению, не поддающаяся реализации.

Бывали сильные цари, бывали сильные патриархи.

И, что легко видно из истории, хорошо Церкви было только при сильных царях (хотя при сильных царях бывало же и плохо), а вот при сильных патриархах - как правило, ничего особенно хорошего не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-08-11 07:57 (ссылка)
Полной реализации идеи не может быть по определению. Можно сказать, что и идея святости - красивая идея не поддающаяся реализации, о чем свидетельствует история, да и свят только Бог. А реально в Церкви сонмы святых. Также и примеров реальной симфонии можно привести сколько угодно. Возьмите, хотя бы, свт. Алексия и князя Димитрия Донского или первый период царствования Иоанна Грозного и святительство свт. Макария Московского.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]thapsinos@lj
2004-08-11 12:58 (ссылка)
+++ Также и примеров реальной симфонии можно привести сколько угодно. Возьмите, хотя бы, свт. Алексия и князя Димитрия Донского

Не вижу здесь реальной симфонии. Во-первых, митрополит по статусу не был равен вел. кн., поскольку назначался и был подотчетен Царьграду. Во вторых, св. кн. Димитрия назвать идеальным властителем тоже нельзя.


+++или первый период царствования Иоанна Грозного и святительство свт. Макария Московского

И какая же здесь симфония? Пока царь не обнаглел, он во всем слушался свт. Макария = никакой симфонии. Зато иерархи, пользуясь случаем, провели Стоглав, для потомков являющийся примером того, какие только несуразности не сидели в голове у полуграмотных русских иерархов, оставшихся без контроля образованной власти (т. е. Царьграда - до 15 в., или государственной власти и Синода - в синодальный период).
После смерти свт. Макария тот же именно царь обнаглел и повел себя по отношению к Церкви и к своему народу просто ужасно. Если бы у него была в голове хоть идея симфонии - не стал бы он душить митрополитов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -