Я понимаю, что Вы хорошо различаете то, что говорил Ленин и то, ему приписывают. Но я думаю, что стоит полностью дать саму цитату:

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

Начав читать Вашу запись, я подумал, что Вы выведете именно на эту мысль. В самых последних постах Вы много раз повторяли: если мы не научимся сами избирать власть, то всем кирдык. Фактически, Ваша мысль близка к тому, что говорит Ленин. Я уже давненько замечаю, что многие пропагандируемые Вами идеи очень хорошо коррелируют с некоторыми идеями Ленина (особенно с теми, которые он высказывал в своих последних работах). Вы не раз подтверждали свою приверженность раннеперестроечным лозунгам, и многие помнят, что начиналось всё с призывов "назад к Ленину", с пьес Шатрова и т.д. Я из всех этих лозунгов поддерживаю только один - ГЛАСНОСТЬ. Но она зачахла, не успев родиться. Вместо закрытых заседаний Политбюро мы имеем "советы олигархов", а вместо всеобщей советской закрытости - заборы из "коммерческих тайн". Вместо преследований диссидентов (т.е. людей, которые по мнению правящей верхушки лезут туда, куда не надо) мы имеем массовые отстрелы коммерсантов или политиков.

Что касается "тома 45", то сейчас ясно, что внешне все эти идеи позднего Ленина выглядят весьма привлекательно, но мы видим, что из этого получилось. Ещё при жизни вождя, несмотря на его авторитет, всякие идет о "рабкрине" и массовом введении рабочих во власть были свёрнуты. Для меня это говорит о том, что всё это нереалистично, как и мечты о бесклассовом обществе, всеобщей сознательности и "победе коммунистического труда". Поэтому упование на самоуправление снизу мне тоже кажется несколько утопичной вещью.

Теперь о собственно "кухарках". Мне совершенно чужд эгалитаризм. Люди не равны - это для меня аксиома. Причём в качестве противоположности "эгалитэ" я рассматриваю не аристократизм (совершенно для меня неприемлемый), а другое весьма расхожее высказывание: "все люди - разные". Нормальные и ненормальные отношения между людьми в сословном обществе проще всего увидеть на примере "Собачьего сердца". У Ф.Ф. Преображенского есть прислуга, но это не вызывает никаких коллизий. Он занимается медициной, а его домработницы - хозяйством. Все своим положением довольны, относятся друг к другу с уважением. Никто не пытается занять место другого. У Филиппа Филипповича нет и тени презрения к людям, с которыми он живёт бок о бок, и которые ему помогают. Каждый на своём месте. Против такого положения вещей Вы что-либо имеете против?

Заметьте, что даже Шарикова профессор терпел до тех пор, пока последний по наущению Швондера не начал учить жить. Вот тут как раз и видна та грань, за которой начинаются конфликты. Всё налицо: и люди "низкого звания" (которые сами по себе в принципе безобидны), и лезущие наверх карьеристы (что тоже случается), и использование первых вторыми в своих корыстных целях. Вот последнее как раз и является предельным, недопустимым злом. В этом я вижу большую опасность эгалитаризма. Под предлогом заботы о "низших слоях", при помощи демагогии, сегодняшние швондеры будоражат толпу, возбуждая страсти. Они громче всех кричат о демократии, о равенстве и о сладостном "народе". И это наиболее опасный, я бы даже сказал, взрывоопасный тип людей. В обществе всегда существуют какие-то элементы несправедливости, но с этим можно так или иначе мириться (или бороться "вялотекущими" способами). Но когда идея справедливости становится козырной картой в руках тех, кто в очередной раз призывает "всё поделить" (а сейчас она снова овладела массами), то естественно подумать о том, а не стоит ли сменить козырную масть на другую?

А чем вам аристократия не нравится? Это же естественный продукт социальной эволющии. Она всегда была, есть и будет. Конечно, можно прикрыть ее политкоректным фиговым листом закона, но мы все же будем знать, что находится под этим фиговым листом.

Да хотя бы тем, увы, что давно уж нет никакой аристократии. Особенно в России.

Я вам не скажу за всю Европу, но в России точно нет. Может в этом вся и проблема?

Я говорил не столько об аристократии, сколько об аристократизме. То есть об идее, что власть должна принадлежать "лучшим". Продуктом социального развития является скорее то, что власть находится в руках у наиболее сильных. В этом я ничего хорошего не вижу - достаточно взять нынешнюю ситуацию в России. Меня, собственно, почти всё устраивает кроме того, что правила игры были установлены плохие, и наверх повылазила всяческая шпана. Это ещё хуже маразматиков из брежневского Политбюро (они в силу своей немощи делали меньше гадостей).

В возможность постепенного формирования в России нормальной элиты или аристократии я не верю. С этой идеей как с писаной торбой всё время носится Никита Сергеевич МихАлков.

Кстати, даже если "лучших" понимать в прямом смысле слова, то и тут я не считаю, что их дело - находиться у власти. Хороший скрипач должен играть на скрипке, а хороший шахматист - играть в шахматы. Бремя власти и административные обязанности отвлекают от профессиональной деятельности. Фактически люди при этом перестают быть представителями той профессии, за счёт которой заслужили элитный статус.

Я считаю, что у власти должны находиться люди самые обыкновенные, наделённые при этом элементарной порядочностью и минимумом нормального образования. Они лучше понимают обыденную жизнь и, в отличие от "гениев", лишены "завиральных идей" и склонности к сомнительным прожектам. Недаром говорят, что гений в политике - хуже чумы.

В идее, что государством должны управлять чиновники-выходцы из богатых слоев, есть великая сермяжная правда. Таким чиновникам незачем воровать или брать взятки. Есть отличный пример государства, в котором этот принцип в той или иной степени реализован: Великобритания.
Другое дело, что эффективности чиновника этот принцип тоже не обеспечивает.

Однако вероятность того, что чиновник из богатой семьи будет иметь необходимое для управления образование и адекватные социальные навыки -- гораздо выше, чем если он происходит из семьи чернорабочего или кухарки.

Вы уж простите! :))
Говоря о "чиновнике из богатой семьи", вы, наверно, имели в виду Маргарет Тетчер?
"Маргарет Тетчер родилась 13 октября 1925 года к северу от Лондона, в небольшом английском городке Грэнтхем, известном лишь тем, что он являлся родиной Исаака Ньютона. Ее мать, Беатрис Робертс, была домашней хозяйкой и подрабатывала швеей. Ее отец, Альфред Робертс, закончил всего лишь начальную школу, но свою тягу к знаниям компенсировал постоянным чтением книг..." и т.д.

Или, может быть, Вы имели в виду другого Премьер-Министра Великобритании, Джона Мейджора? Найти его биографию на русском мне не удалось, но вот на английском. Early life (начало жизни) - http://en.wikipedia.org/wiki/John_Major#Early_life

John Major was born on 29 March 1943, the son of Tom Major-Ball, a former travelling showman. "...В семье странствующего - то ли циркача, то ли другого какого ШОУМЕНА". Хороши два "выходца из богатых слоев", а? :))

Вы видите разницу между чиновником и политиком?
Политики могут быть (и бывают) из пролетарских семей. Чиновники, которые реально делают политику -- как правило, окончили частную закрытую школу.

Э-ээ... Грань так тонка... :))

Я, собственно, согласен с Вами, если заменить слово "богатых" на слово, допустим, "пристойных". Или ещё лучше говорить просто о пристойных людях (которые в принципе могут быть выходцами и из небогатых слоёв). В UK это так, вероятно, и обстоит. У нас в стране с этим намного хуже, потому что после 1917 года соответствующие механизмы были сломаны, и наверх повылезали люди с более чем сомнительными биографиями. В первые годы советской власти это было ещё так или иначе простительно. Но в 1985 году, как мне кажется, можно было поставить во главе государства что-то отличное от комбайнёра с 7 классами образования и фиктивным обучением в МГУ на посту комсомольского вожака. "Азейбаржан", "нАчать" - мне кажется, в это время можно было найти что-то попристойнее.

Виктор, Вы меня умиляете! КОМУ "можно было найти"? Тт. Гришину? Громыко? Демичеву и Капитонову? Может, т.Арвиду Яновичу Пельше вы бы рекомендовали получше постараться? :))
Беда не только в том, что у всех вышеозначенных "товарищей" образование было ЕЩЕ ХУЖЕ, чем у Горбачева: у того хоть МГУ - лучший ВУЗ страны, как-никак; а про то, какие "заборостроительные техникумы", и те ЗАОЧНО, позаканчивали другие "члены Политбюро", вы лучше еще раз перечитайте у Д.Е., он проводил изыскания...
Но дело даже не в этом; дело в том, что всем вышеозначенным товарищам было АБСОЛЮТНО НАПЛЕВАТЬ на ваше (и мое) мнение, и, более того, они никаким абсолютно образом от этого мнения не зависели. Вот он, ваш "просвещенный авторитаризм".

Виктор, замечательный комментарий! Но все ж хочу уточнить, что вы совершенно напрасно, на мой взгляд, ставите знак равенства между "равенством прав и обязанностей" и собственно "эгалитаризмом". Читаем: ЭГАЛИТАРИЗМ (французское egalitarisme, от egalite - равенство), концепция всеобщей уравнительности как принципа организации общественной жизни. Приверженцы эгалитаризм - Ж.Ж. Руссо, якобинцы, Г. Бабеф.
Простите - кто ж говорит об "уравнительности"?! Для меня как раз уравнительность в чем бы то ни было совершенно неприемлема. Я - за цветущее многообразие!

Алексей, я понимаю, конечно же, что Вы против уравниловки. Даже я по отношению к ней настроен более толерантно, так как считаю, что во многих случаях общество вынуждено прибегать к подобным механизмам. То есть можно не платить пособие по безработице, но тогда голодные люди будут на кого-то нападать, придётся за этим специально следить, выделяя средства и т.п. Да и просто из гуманных соображений те или иные уравнительные жесты иногда уместны.

Если говорить не о терминах, а о сути, то я не понимаю, что такое "равенство прав и обязанностей". Такого явления в реальной жизни нет. Человек, у которого много денег, имеет больше прав, даже если соблюдается формальный принцип равенства перед законом. То есть по закону за одно и то же преступление положен один и тот же срок и бомжу, и олигарху. Но олигарх при помощи денег может отмазаться. То есть реально у него намного больше возможностей (во всех сферах). Равенство прав оказывается при этом пустой формальностью. А уж обязанности вообще у всех разные. Тут я просто даже не понимаю, что Вы имели в виду.

"Обязанности перед законом", конечно же. В этом ДОЛЖНЫ БЫТЬ все равны.
Виктор, вы тут задеваете очень важную проблему. Это сейчас так "принято" в "интеллектуальной среде" - намеренно путать ЦЕЛИ и ЦЕННОСТИ социума с реальным положением дел. Конечно же, "подлинное равенство" олигарха и бомжа на деле недостижимо. Олигарх, пользуясь своими ВОЗМОЖНОСТЯМИ, всегда найдет лазейку. И от взяток ПОЛНОСТЬЮ избавиться нельзя; и от воровства нельзя; и убивать люди друг друга будут. А как же?
Однако из этого ведь никак не следует, что и СТРЕМИТЬСЯ к преодолению этих ВЕЧНЫХ сущностей не надо. Вот в чем парадокс! Я бы предложил Вам, как математику, такую картину: есть мощнейшее давление... ну, назовем это "мировой энтропией". Оно неизбежно; оно есть всегда - примерно как "атмосферный столб", который давил на Остапа Бендера. Это давление сводит на нет ПОЧТИ ВСЕ начинания человечества - это тоже несомненно. Однако, по сути, У НАС НЕТ ВЫБОРА. Все дело в том, что, джае если мы откажемся от всяких попыток "улучшать мир" - само ДАВЛЕНИЕ от этого никуда не исчезнет! Нас просто ЕЩЕ БЫСТРЕЕ понесет к полному варварству, одичанию, зверству - причем такому, что любые нынешние "уловки олигарха" покажутся на этом фоне ОБРАЗЦОМ ПОЛНОГО РАВЕНСТВА!
Мы ДОЛЖНЫ все время идти "против ветра". Даже не затем, чтобы обеспечить "рай на земле"; хотя бы для того, ЧТОБ НЕ СТАЛО ХУЖЕ.