Да, конечно.

Другое дело, что попытки замарать либерализм об демократию, демократию об социализм, а социализм об гулаг и Ленина все равно останутся джокером в политической колоде антилибералов.

Ну или практически единственной вообще картой.

нет конечно. их джокером является простая мысль что люди разные и все стремятся наверх.

Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.
УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ?
В.И. Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5-ое, т. 34, стр. 287-330.

это хорошо что она вам кажется ложной однакож даже будучи демократом вы не будете отрицать очевидного раслоения общества?

А "будучи демократом", положено непременно это отрицать? :)

будучи демократом неплохобы осозновать что именно в этом причина отсутствия демократии. по гамборгскому счету. т.е. неравенство прав и обязанностей у разных людей.

ПРАВА у всех людей равные - это основа демократического общества.
Вообще, это схоластический спор. Точно так же можно заявить, что не бывает идеальных женщин - однако люди все-таки женятся :))
Или вы из монахов?

Ну, право же, неловко возвращаться к спорам 18 в. о естественном неравенстве и гражданском равенстве...

даже не ловко напоминать что всё на этой планете все время развивается именно через опрокидывания старых споров. так что не вижу ничего постыдного в том чтоб обсудить 18 век.

Постыдного-то нет, но эти споры и тогда велись на несколько другом уровне, а затем обросли такой системой аргументации и ссылок, что смешно начинать их заново в ЖЖ с помощью трех пальцев и языка ежей.

смею вас уверить что именно тогда они велись на языке ежей. а споры надо вести именно на языке крайне простом и только тогда результат спора станет всем понятен. в противном случае его ценность будет очевидной лишь для постигших язык ежей.

Мне кажется, что "кухарка", в отличие от "повара", это неквалифицированная работница кухни, простая деревенская женщина, которую приставили кормить господ. Словом "кухарка" в тогдашней публицистике обозначали и прислугу вообще - синекдоха. Помните указ Александра III "О кухаркиных детях", которым запрещалось учиться в гимназиях?

Примечательно, что рудименты (или атавизмы) кастового сознания мы видим и сегодня. У меня недавно состоялась характерная сетевая дискуссия с молодым человеком, который убеждён, что его доходы выше доходов дворника по той причине, что у него "выше ответственность". Он якобы отвечает за весь трудовой коллектив. Я попытался ему доказать, что всё обстоит ровно обратным образом. Если дворник не расчистит лёд и кто-то серьёзно расшибётся, дворник понесёт уголовную ответственность за халатность. Не знаю, убедил ли.

А государством, кстати, действительно должны управлять профессионалы. Вопрос только в том, доверяем ли мы этим профессионалам, делегируем ли им полномочия управлять нашими общими делами.

А у Вас какая версия происхождения разницы в их доходах?

Квалификация. У них разный объём полезных для дела знаний, умений и лично-доверительных связей (коммуникативный ресурс).

А почему уборщица в банке получает больше, чем уборщица в цехе?
Или почему таксист в Москве получает больше, чем в Твери?

ОТВЕТСТВЕННОСТИ БОЛЬШЕ!!

Нет? Неправильно?

Черт, как же я не догадался!!

По второму пункту ответ скорее неправильный. По-моему здесь проблема в том что таксист в Москве на самом деле получает столько же сколько таксист в Твери. Просто в денежном выражении сумма больше, так как жизнь в Москве подороже будет.

Относительно Москвы и Твери это справедливо, поскольку стоимость минимальной потребительской корзины повсюду различна. Относительно уборщицы в банке и в цехе - несправедливо. Если это так, то профсоюзы и государство должны этому противодействовать. Хотя всегда следует иметь в виду, что стоимость рабочей силы - рыночная категория.

Относительно Москвы и Твери это справедливо, поскольку стоимость минимальной потребительской корзины повсюду различна.
Не в десять же раз!
Относительно уборщицы в банке и в цехе - несправедливо. Если это так, то профсоюзы и государство должны этому противодействовать. Хотя всегда следует иметь в виду, что стоимость рабочей силы - рыночная категория.
Вообще это контрпример на утверждение, что зарплата определяется квалификацией. Любой человек может работать уборщиком в цехе или банке, но во втором случае он будет убираться тщательнее. С ответственностью прямо это не связано - на мой взгляд, цена уборки в банке выше потому, что у людей, которым услуга оказывается, рабочее время дороже. Но в каком-то смысле можно говорить и о более высокой ответственности.

Что до справедливости, эта категория здесь, по-моему, неприменима. Справедливость подразумевает сравнение равных условий, здесь же равенство только поверхностное. В современном сложном мире "игры обмена" создают слишком много парадоксов и подводных камней, двух одинаковых случаев не найти. Потому всегда найдутся и обиженные и глухие к их обидам

Речь, думаю, должна идти не о стоимости минимальной потребительской корзины, а об уровне притязаний потенциальных соискателей и степени конкуренции на рынке труда. В Москве, понятно, уровень притязаний "столичных жителей" выше, чем в Твери, а вот конкуренция, наоборот, ниже - ибо москвичи в уборщики идут неохотно.
Отсюда и более высокая зарплата уборщиков (равно как и таксистов) в Москве.

Не в десять же раз!


На пассажиро-километр в десять раз? Не верю. А если в связи с особенностями города (меньшие расстояния, меньше число желающих) тверской таксист вырабатывает меньше, чем московский, то понятно почему он меньше и зарабатывает.

А вот цена на пассажиро-километр в Селижарово не сильно отличается от Московской (тверских цен не знаю). Но только у селижаровского таксиста возможность сделать денежный рейс есть в среднем два-три раза в сутке (по приходе междугородних автобусов и раз в два дня - поезда)

С последним Вашим тезисом я вполне согласен. Если в банке проводят конкурс на место уборщика помещений, то тщательность в работе - составная часть квалификации. Если туда попадают по знакомству, то это награда за полезные связи и за лояльность. Что касается промысла таксиста, то его доход определяет рынок. Сколько готовы платить клиенты, таков и его заработок.

У банка денег больше, чем у цеха, но работы уборщицами в банках хватает не всем, кому не повезло, идут работать в цех. Можно сказать, что у той уборщицы, которая нашла работу в банке "коммуникативный ресурс" выше:)

А я считаю, что если я расшибусь на не расчищенном льду, виноват буду только я. Мало ли, дворник не успел именно сейчас как раз в то место, где я расшибся?

С юридической точки зрения, важно установить, каковые его обязанности. Скорее всего он обязан расчистить определённое пространство к определённому времени. Если лёд образовался вновь, он, конечно, не виноват. С житейской точки зрения, конечно, обвинять дворника свинство.

Очень тонко замечано, уж, не знаю насколько верно, но очень убедительно.
Можно сказать убедили!

>>> О чем вы думаете, говоря "кухарка"? О работнице в столовой? Или о НИЗКИХ ЛЮДЯХ, ЛЮДЯХ "низкого звания"?
Нет ли в этом противопоставлении "кухарки"-"профессионалы" подспудного стремления воссоздать "класс господ" (ну и войти в него, самом собой)?

Что-то Вы замудрились. Или мне показалось. Кухарка - это прислуга, которая готовит, вот и все. Конечно - не "высокого звания", но ничего особо уничижительного мне в голову не приходит, даже в "ленинском" контексте. Кстати, Вы саму цитатку уточнили бы.... несколько перевратая она, если мне старческая память не изменяет.

...это большое счастье!"

Я благодарен Данилову за точную "цитатку", но на самом деле она тут не нужна. Речь-то идет о том, что "на слуху", а не о том, что там изначально писал Ленин; о факте общественного сознания, а не об источнике.
А так, если уж на то пошло, то и "Из всех искусств для нас важнейшим является кино" - тоже неточная цитата. Я уж молчу о хрестоматийном примере - "В здоровом теле - здоровый дух" :)

нууу я не знаю, что у кого на слуху. У меня вот на слуху "каждая кухарка СМОЖЕТ управлять государством" и, по Данилову, это тоже неверно. Да ежели еще выдрать из контекста.... вообще молчу.
Мне кажется, что настоящая цитата не очень хорошо сочетается с Вашими умозаключениями. Подчеркиваю, кажется. Уж больно солнце сегодня ярко светит.

Вы меня вынудили полезть в Ваше юзеринфо, чтобы посмотреть возраст :)) Ничего я там, понятно, не нашел - у девушек его в 90% случаев не найти. Все ж мне кажется, что вам лет 25; в таком случае вы, конечно, не помните время, когда ВОВСЮ звучала "ленинская цитата". Уверяю, она звучала вовсе не так, как приведено у Данилова.
Вообще, уж "цитаты из Ленина", используемые в советской агитации, и ПСС Ленина - это, как правило, малопересекающиеся реальности :)

Спасибо. Конечно, я не застала публичных выступлений Ильича, но кирпичик по истории КПСС сдавала.

Но звучала она и не так, как у Вас. Извините, ежели что не так.

А как?

ну не помню, я там выше написала, как она "застряла" у меня в голове....

Собственно, все что я пыталась выразить: "разноголосица" в цитатах не дает мне принять Ваши рассуждения. Даже не в смысле: согласиться или нет, а вот как-то не ложится материал в голову - и усё.

Только и всего :))

А между "сможет" и "будет" - непреодолимая пропасть?! :))

Трансформация ленинской цитаты о кухарках произошла в 1924–1925 гг., когда появился знаменитый плакат Макарычева и Раева (http://www.plakaty.ru/posters?id=1185) «”Каждая кухарка должна научиться управлять государством”. Ленин» (где, в частности были и слова «Раньше работница темная была, / А теперь в Совете решает дела»). Тогда же формула была использована Маяковским в поэме о Ленине: "Мы и кухарку каждую / выучим управлять государством!"

Bнтересно, однако, откуда «кухарка» взялась у Ленина? Думаю, произошла она от знаменитого циркуляра 1887 г. «о кухаркиных детях» (издан Деляновым, министром народного просвещения при Александре III), согласно которому гимназии и прогимназии должны были освободиться «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». Как видим, никаких кухарок в тексте документа нет, но в либеральной публицистике меры Делянова иначе, чем «борьбой с кухаркиными детьми» не называли (к сожалению, первоисточник мне не известен). Для поколения Володи Ульянова, ровесников к-рого гнали из гимназий по этому циркуляру, «кухарка» и ее дети, тем самым, стали символом угнетаемого класса. Кстати, как и предвидел Н.С. Лесков, циркуляр этот (да и вся система образования с выраженной сословной структурой) стал одним из существенных факторов развития революционного движения в России.

Видимо, либеральные публицисты были людьми небогатыми кучеров с лакеями позволить себе не могли. А кухарок - держали.

Ну не самим же готовить? Ни разу не встречал в литературе фразы типа "Добролюбов быстренько пожарил себе яичницу"

Ну можно еще в трактир послать сходить. Говорят, по тем временам обходилось дешевле, чем содержание прислуги. И вполне демократично.

Кучер подразумевал наличие лошадки, а лошадка - сена и прочего хозяйства. Накладно. Кухарка же приходила время от времени, чтобы пожарить для Добролюбова яишницу. Недорага.

Когда Герцен приехад в Париж (1840-е), он обнаружил, что возможно прожить и без прислуги. Консьерж чистил одежду, обед можно было заказать из ресторана или самому туда сходить. В России того времени это было не принято. Возможно, к концу 19-века урбанизация и европейские влияния привели к тому, что в Петербурге и Москве привилегированным слоям можно было жить без прислуги.
Однако содержать кухарку было очень дешево (платили ей мало, считалось, что она и так все жрет), поэтому почти все держали.

Была еще такая формула "прислуга за все" - кухарка и горничная (уборщица) вместе. Именно этот тип преобразовался в Совдепии в политкорректную "домашнюю работницу".

У моих родственников была именно такая прислуга. Очень невеселая была у нее история.

Расскажете?

А то.
Дело происходило в 40-80х годах в райцентре одной из областей Российской Федерации. Семья была такая: муж работал на железной дороге, не самым большим начальником, очень положительный мужчина. Его жена была учительницей. Еще у них было две дочки. Еще с ними жила родительница мужа, которая и заправляла домашнии хозяйством. Так вот в этой семье и была прислуга, назовем ее Дашей. Работала она в этой семье несколько десятилетий, с какого года точно не скажу, но практически до самой смерти в 80-х и была предана семье. Я, когда был маленьким и приходил к ним в гости, воспринимал ее как еще одну тетушку. Но хозяева таковой ее, видимо, не воспринимали. Одета она всегда была очень плохо.
Когда уже работать Даша не смогла, ее по блату определили в дом для престарелых. Как я слышал, те деньги, которые Даша отложила, опять хозяевам и вернулись.
Когда я думаю, в чем причина и почему Даша не могла придумать ничего лучшего, чем быть прислугой, я предполагаю,
что, с одной стороны, это тяжелая жизнь, потеря родственников уже в молодом возрасте. В конце 30-х вариант прислуги в городе для женщины, бежавшей из деревни, представлялся не самым худшим. С другой стороны, общая мягкость характера привела к тому, что ей сели на шею, а она с этим смирилась и не считала нужным или не смогла как-то изменить свою жизнь.

Похоронена Даша в отдельной могиле, не подумайте ничего плохого. Могила иногда посещается.

Что-нибудь связанное с эпохой 1929-33, когда крестьяне массово бежали в города от раскулачивания и голода? Девушки деревенские тогда на все готовые были - все лучше, чем гибель. Впрочем, и в другие эпохи веселого в судьбе прислуги было мало.

Ну Вы же ж писатель ж! :)))

Сможет - значит будет уметь и если захочет, то...
Будет - можно толковать как "заставим", "Родина позовет" - и будет управлять!

Вы бы согласились лечиться не у врача, а у кухарки (ок - уборщицы, в современных реалиях), просто из демократических убеждений?
Другое дело, что плох тот врач, который не может объяснить пациенту (а хоть бы даже и уборщице), в чем дело и как он собирается лечить - по-простому, в понятных терминах. И тот, который отказывается преподавать лечебное дело кухаркиному сыну.

Вот абсолютно +1:)

Я бы, более того, даже не согласился есть стряпню врача, если он до этого никогда не подходил к кухне!

Einverstanden:)))

Я понимаю, что Вы хорошо различаете то, что говорил Ленин и то, ему приписывают. Но я думаю, что стоит полностью дать саму цитату:

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

Начав читать Вашу запись, я подумал, что Вы выведете именно на эту мысль. В самых последних постах Вы много раз повторяли: если мы не научимся сами избирать власть, то всем кирдык. Фактически, Ваша мысль близка к тому, что говорит Ленин. Я уже давненько замечаю, что многие пропагандируемые Вами идеи очень хорошо коррелируют с некоторыми идеями Ленина (особенно с теми, которые он высказывал в своих последних работах). Вы не раз подтверждали свою приверженность раннеперестроечным лозунгам, и многие помнят, что начиналось всё с призывов "назад к Ленину", с пьес Шатрова и т.д. Я из всех этих лозунгов поддерживаю только один - ГЛАСНОСТЬ. Но она зачахла, не успев родиться. Вместо закрытых заседаний Политбюро мы имеем "советы олигархов", а вместо всеобщей советской закрытости - заборы из "коммерческих тайн". Вместо преследований диссидентов (т.е. людей, которые по мнению правящей верхушки лезут туда, куда не надо) мы имеем массовые отстрелы коммерсантов или политиков.

Что касается "тома 45", то сейчас ясно, что внешне все эти идеи позднего Ленина выглядят весьма привлекательно, но мы видим, что из этого получилось. Ещё при жизни вождя, несмотря на его авторитет, всякие идет о "рабкрине" и массовом введении рабочих во власть были свёрнуты. Для меня это говорит о том, что всё это нереалистично, как и мечты о бесклассовом обществе, всеобщей сознательности и "победе коммунистического труда". Поэтому упование на самоуправление снизу мне тоже кажется несколько утопичной вещью.

Теперь о собственно "кухарках". Мне совершенно чужд эгалитаризм. Люди не равны - это для меня аксиома. Причём в качестве противоположности "эгалитэ" я рассматриваю не аристократизм (совершенно для меня неприемлемый), а другое весьма расхожее высказывание: "все люди - разные". Нормальные и ненормальные отношения между людьми в сословном обществе проще всего увидеть на примере "Собачьего сердца". У Ф.Ф. Преображенского есть прислуга, но это не вызывает никаких коллизий. Он занимается медициной, а его домработницы - хозяйством. Все своим положением довольны, относятся друг к другу с уважением. Никто не пытается занять место другого. У Филиппа Филипповича нет и тени презрения к людям, с которыми он живёт бок о бок, и которые ему помогают. Каждый на своём месте. Против такого положения вещей Вы что-либо имеете против?

Заметьте, что даже Шарикова профессор терпел до тех пор, пока последний по наущению Швондера не начал учить жить. Вот тут как раз и видна та грань, за которой начинаются конфликты. Всё налицо: и люди "низкого звания" (которые сами по себе в принципе безобидны), и лезущие наверх карьеристы (что тоже случается), и использование первых вторыми в своих корыстных целях. Вот последнее как раз и является предельным, недопустимым злом. В этом я вижу большую опасность эгалитаризма. Под предлогом заботы о "низших слоях", при помощи демагогии, сегодняшние швондеры будоражат толпу, возбуждая страсти. Они громче всех кричат о демократии, о равенстве и о сладостном "народе". И это наиболее опасный, я бы даже сказал, взрывоопасный тип людей. В обществе всегда существуют какие-то элементы несправедливости, но с этим можно так или иначе мириться (или бороться "вялотекущими" способами). Но когда идея справедливости становится козырной картой в руках тех, кто в очередной раз призывает "всё поделить" (а сейчас она снова овладела массами), то естественно подумать о том, а не стоит ли сменить козырную масть на другую?

А чем вам аристократия не нравится? Это же естественный продукт социальной эволющии. Она всегда была, есть и будет. Конечно, можно прикрыть ее политкоректным фиговым листом закона, но мы все же будем знать, что находится под этим фиговым листом.

Да хотя бы тем, увы, что давно уж нет никакой аристократии. Особенно в России.

Я вам не скажу за всю Европу, но в России точно нет. Может в этом вся и проблема?

Я говорил не столько об аристократии, сколько об аристократизме. То есть об идее, что власть должна принадлежать "лучшим". Продуктом социального развития является скорее то, что власть находится в руках у наиболее сильных. В этом я ничего хорошего не вижу - достаточно взять нынешнюю ситуацию в России. Меня, собственно, почти всё устраивает кроме того, что правила игры были установлены плохие, и наверх повылазила всяческая шпана. Это ещё хуже маразматиков из брежневского Политбюро (они в силу своей немощи делали меньше гадостей).

В возможность постепенного формирования в России нормальной элиты или аристократии я не верю. С этой идеей как с писаной торбой всё время носится Никита Сергеевич МихАлков.

Кстати, даже если "лучших" понимать в прямом смысле слова, то и тут я не считаю, что их дело - находиться у власти. Хороший скрипач должен играть на скрипке, а хороший шахматист - играть в шахматы. Бремя власти и административные обязанности отвлекают от профессиональной деятельности. Фактически люди при этом перестают быть представителями той профессии, за счёт которой заслужили элитный статус.

Я считаю, что у власти должны находиться люди самые обыкновенные, наделённые при этом элементарной порядочностью и минимумом нормального образования. Они лучше понимают обыденную жизнь и, в отличие от "гениев", лишены "завиральных идей" и склонности к сомнительным прожектам. Недаром говорят, что гений в политике - хуже чумы.

В идее, что государством должны управлять чиновники-выходцы из богатых слоев, есть великая сермяжная правда. Таким чиновникам незачем воровать или брать взятки. Есть отличный пример государства, в котором этот принцип в той или иной степени реализован: Великобритания.
Другое дело, что эффективности чиновника этот принцип тоже не обеспечивает.

Однако вероятность того, что чиновник из богатой семьи будет иметь необходимое для управления образование и адекватные социальные навыки -- гораздо выше, чем если он происходит из семьи чернорабочего или кухарки.

Вы уж простите! :))
Говоря о "чиновнике из богатой семьи", вы, наверно, имели в виду Маргарет Тетчер?
"Маргарет Тетчер родилась 13 октября 1925 года к северу от Лондона, в небольшом английском городке Грэнтхем, известном лишь тем, что он являлся родиной Исаака Ньютона. Ее мать, Беатрис Робертс, была домашней хозяйкой и подрабатывала швеей. Ее отец, Альфред Робертс, закончил всего лишь начальную школу, но свою тягу к знаниям компенсировал постоянным чтением книг..." и т.д.

Или, может быть, Вы имели в виду другого Премьер-Министра Великобритании, Джона Мейджора? Найти его биографию на русском мне не удалось, но вот на английском. Early life (начало жизни) - http://en.wikipedia.org/wiki/John_Major#Early_life

John Major was born on 29 March 1943, the son of Tom Major-Ball, a former travelling showman. "...В семье странствующего - то ли циркача, то ли другого какого ШОУМЕНА". Хороши два "выходца из богатых слоев", а? :))

Вы видите разницу между чиновником и политиком?
Политики могут быть (и бывают) из пролетарских семей. Чиновники, которые реально делают политику -- как правило, окончили частную закрытую школу.

Э-ээ... Грань так тонка... :))

Я, собственно, согласен с Вами, если заменить слово "богатых" на слово, допустим, "пристойных". Или ещё лучше говорить просто о пристойных людях (которые в принципе могут быть выходцами и из небогатых слоёв). В UK это так, вероятно, и обстоит. У нас в стране с этим намного хуже, потому что после 1917 года соответствующие механизмы были сломаны, и наверх повылезали люди с более чем сомнительными биографиями. В первые годы советской власти это было ещё так или иначе простительно. Но в 1985 году, как мне кажется, можно было поставить во главе государства что-то отличное от комбайнёра с 7 классами образования и фиктивным обучением в МГУ на посту комсомольского вожака. "Азейбаржан", "нАчать" - мне кажется, в это время можно было найти что-то попристойнее.

Виктор, Вы меня умиляете! КОМУ "можно было найти"? Тт. Гришину? Громыко? Демичеву и Капитонову? Может, т.Арвиду Яновичу Пельше вы бы рекомендовали получше постараться? :))
Беда не только в том, что у всех вышеозначенных "товарищей" образование было ЕЩЕ ХУЖЕ, чем у Горбачева: у того хоть МГУ - лучший ВУЗ страны, как-никак; а про то, какие "заборостроительные техникумы", и те ЗАОЧНО, позаканчивали другие "члены Политбюро", вы лучше еще раз перечитайте у Д.Е., он проводил изыскания...
Но дело даже не в этом; дело в том, что всем вышеозначенным товарищам было АБСОЛЮТНО НАПЛЕВАТЬ на ваше (и мое) мнение, и, более того, они никаким абсолютно образом от этого мнения не зависели. Вот он, ваш "просвещенный авторитаризм".

Виктор, замечательный комментарий! Но все ж хочу уточнить, что вы совершенно напрасно, на мой взгляд, ставите знак равенства между "равенством прав и обязанностей" и собственно "эгалитаризмом". Читаем: ЭГАЛИТАРИЗМ (французское egalitarisme, от egalite - равенство), концепция всеобщей уравнительности как принципа организации общественной жизни. Приверженцы эгалитаризм - Ж.Ж. Руссо, якобинцы, Г. Бабеф.
Простите - кто ж говорит об "уравнительности"?! Для меня как раз уравнительность в чем бы то ни было совершенно неприемлема. Я - за цветущее многообразие!

Алексей, я понимаю, конечно же, что Вы против уравниловки. Даже я по отношению к ней настроен более толерантно, так как считаю, что во многих случаях общество вынуждено прибегать к подобным механизмам. То есть можно не платить пособие по безработице, но тогда голодные люди будут на кого-то нападать, придётся за этим специально следить, выделяя средства и т.п. Да и просто из гуманных соображений те или иные уравнительные жесты иногда уместны.

Если говорить не о терминах, а о сути, то я не понимаю, что такое "равенство прав и обязанностей". Такого явления в реальной жизни нет. Человек, у которого много денег, имеет больше прав, даже если соблюдается формальный принцип равенства перед законом. То есть по закону за одно и то же преступление положен один и тот же срок и бомжу, и олигарху. Но олигарх при помощи денег может отмазаться. То есть реально у него намного больше возможностей (во всех сферах). Равенство прав оказывается при этом пустой формальностью. А уж обязанности вообще у всех разные. Тут я просто даже не понимаю, что Вы имели в виду.

"Обязанности перед законом", конечно же. В этом ДОЛЖНЫ БЫТЬ все равны.
Виктор, вы тут задеваете очень важную проблему. Это сейчас так "принято" в "интеллектуальной среде" - намеренно путать ЦЕЛИ и ЦЕННОСТИ социума с реальным положением дел. Конечно же, "подлинное равенство" олигарха и бомжа на деле недостижимо. Олигарх, пользуясь своими ВОЗМОЖНОСТЯМИ, всегда найдет лазейку. И от взяток ПОЛНОСТЬЮ избавиться нельзя; и от воровства нельзя; и убивать люди друг друга будут. А как же?
Однако из этого ведь никак не следует, что и СТРЕМИТЬСЯ к преодолению этих ВЕЧНЫХ сущностей не надо. Вот в чем парадокс! Я бы предложил Вам, как математику, такую картину: есть мощнейшее давление... ну, назовем это "мировой энтропией". Оно неизбежно; оно есть всегда - примерно как "атмосферный столб", который давил на Остапа Бендера. Это давление сводит на нет ПОЧТИ ВСЕ начинания человечества - это тоже несомненно. Однако, по сути, У НАС НЕТ ВЫБОРА. Все дело в том, что, джае если мы откажемся от всяких попыток "улучшать мир" - само ДАВЛЕНИЕ от этого никуда не исчезнет! Нас просто ЕЩЕ БЫСТРЕЕ понесет к полному варварству, одичанию, зверству - причем такому, что любые нынешние "уловки олигарха" покажутся на этом фоне ОБРАЗЦОМ ПОЛНОГО РАВЕНСТВА!
Мы ДОЛЖНЫ все время идти "против ветра". Даже не затем, чтобы обеспечить "рай на земле"; хотя бы для того, ЧТОБ НЕ СТАЛО ХУЖЕ.

Знаете, я опять вынужден признать, что Вы правы. Не зря я Вас зафрендил... :-)

При социализме у каждой женщины будет прислуга.

Здравствуйте. Возражаю:

> Да ведь кухарка - это ПРИСЛУГА в "богатых домах".

В том-то и дело, что не в богатых. Богатые (цитирую по памяти "Белеет парус одинокий") - это те, кто вместо кухарки держит повара, а вместо няньки - бонну. А кухарку, она же прислуга за все, мог себе позволить любой оборванный коллежский регистратор. Это была дешевая, необученная и вследствие этого абсолютно заменимая деревенская баба. Поэтому я считаю, что Ленин употребил слово "кухарка" именно в значении "каждая первая, без особых навыков"; а хотел бы подчеркнуть личное услужение - выбрал бы горничную.

> Были у нас - в детстве, юности - знакомые КУХАРКИ? Нет.

Да. Моя бабушка, устроившись сразу из деревни в заводскую столовую, называла себя именно кухаркой, строго различая между собой и поварихами: те умели готовить "городские" блюда.

Здравствуйте!
Спасибо за возражение! :))