Убьют ведь, только попробуй замахнись. Этож гигантские бабки.

Кстати, вот блестящий индикатор по-настоящему СТОЯЩЕЙ политической идеи: первая реакция на нее - "да за это ж грохнут!" :)
Вс прочие идеи - про борьбу хорошего с еще лучшим - для "Единой России".

Дык, поэтому нет такой политической силы, кому это нужно? Кормушка для огромного количества людей, а кто кормящую руку будет кусать;) (Имхо)

Правда, вы можете сказать, что второй реакцией на стоящую политическую идею: "Никто не может ей заняться, потому что его (их) тут же купят"%)

Кстати, и Кириенко, когда пытался податься в мэры Москвы и еще был СПС-овцем, такую идею не выдвигал

Натравят тут же очередников на автора такой идей: им заявят, что ее авторы стремятся ликвидировать институт бесплатного жилья как таковой (что есть правда), умолчав при этом, что рост предложения на рынке платного приведет к снижению цен на оное.

Не сродни ли это утопическому предложению отменить налоги?

Не вижу связи. "Оброк" с застройщиков - это что, налог? Налоги застройщики и так платят, со всех видов работ.
Вообще налог - это способ государства обеспечивать свое функционирование. А вот каково идеологическое обоснование "квартирного оброка" - так сразу и не скажешь. Если власти хотят дават бесплатно жилье нуждающимся - так пусть покупают квартиры на рынке и дают кому хотят, не так ли? Тогда все было бы максимально прозрачно и понятно. А вот этот "квартирный фонд в НАТУРЕ" - это что, собственно? Это ж просто "черный нал" власти - и всё!

Абъясняю. Если застройщик продает квартиру городу, то с этой суммы он уплачивает налоги федералам. Не городу. Если квартира передается городу в обмен на какие-то права, то налог федералам не уплачивается. Городу эта квартира обходится дешевле (фактически бесплатно).

Ну, в общем, не могу не отметить, что мысль "если квартира передается городу бесплатно, то она обходится городу дешевле" - БЕССПОРНА.

В некоторых странах, кстати, так и происходит. В Австралии есть такой государственный департамент Housing Comission. Он покупает жилье (или заказывает его строительство), а потом раздает безработным.

Кстати, ни предложение автора поста, ни предложение отменить налоги не совсем утопические. К примеру, налоговики в США уже прикидывали, что дешевле для бюджета в плане сбора и контроля за налогами оставить их всего два: подоходный и налог с продаж. Другое дело, что в нашей стране этот номер пока не пройдет, но в идеале система будет работать.

IMHO, политическая воля проявится поближе к выборам наряду с резким выталкиванием клана старика Батурина

вообще же пока жилье остается почти единственным инвестиционным интрументом с доходностью выше уровня инфляции, следует ожидать сдувания и этого пузыря вслед за долларовым и евровым

Ага-ага. Придет Лебедев или кто-то другой. Которому нужно будет решать свои политические задачи, а для этого нужны ДЕНЬГИ.

Лужков хотя бы пускает значительную часть этих денег на нужды города. Следующий -- не знаю. Но имею причины сомневаться.

Да дело вообще не в персоналиях. Лужков, Лебедев... ТРЕТЬ квартир городу бесплатно - отсюда и рост цен.

а куда тогда девать людей из расселяемых хрущевок?

Забота застройщика. Власти тут при чем?

а какой механизм вы предлагаете? власти будут продавать застройщикам ветхие дома вместе с людьми или как?

Власть не может продавать дома "вместе с людьми", поскольку это - не ее собственность. Застройщик выкупает квартиры у их собственников и весь ДОМ вместе с землей - у муниципалитета. Потом сносит его и строит на его месте что хочет.
Только так.

ну так все равно эти люди оттянут на себя часть вводимого жилья. плюс каким-то льготникам власти все равно будут покупать в этих домах жилье. предложение на рынке не намного увеличится.

Безусловно, данный шаг - не панацея. Второй необходимый шаг - провести, наконец, либерализацию рынка земли. Тут МОЩНЕЙШИЕ интересы, - но делать это все равно когда-то надо.

С какого перепугу это забота застройщика? Нормативно-правовой акт в студию, пожалуйста.

СЕЙЧАС это, конечно, ни в коей мере не забота застройщика. У него есть другие, более насущные заботы - как бы чиновника получше ублажить.
Речь идет о том (если хотите - о тех нормативно-правовых актах), которые НАДО СДЕЛАТЬ.

Один мой хороший знакомый (долго работавший в Администрации президента) всегда -- при таких заявлениях -- перебивает меня, спрашивая: КОМУ конкретно НАДО? Фамилию и должность, пожалуйста.

Да знаем мы этих циников из Администрации Президента! :)

Они не циники, они -- реалисты :-((

Это все, по сути, реализм бабочки-однодневки: "все равно вечером подыхать".

Данный конкретный человек давно не работает в Администрации, но хорошо знает нравы гражданских государственных служащих...

В Москве кончилась земля, МКАД перестал защищать и начал душить город. Вот и цены.

Кстати, а много этих самых квартир отдается?
К примеру в 150 квартирном доме это 2 или 15?
Просто, непонятно о чем (цифрах какого порядка) идёт речь ...
Или дело в принципе?

От ТРЕТИ всех квартир. Ваши "2 и 15" - это чиновникам НА ОДИН ЗУБ :))

Тогда круто, однако :).

А что мешает чиновникам спекулировать землёй также как и готовыми квартирами?

Ничто не мешает. Они и спекулируют :)

Тогда почему ситуация должна как-то существенно поменяться? :) Советская государственная земля это базис для коррупции, построенные на ней квартиры это так, производная...

Ну, дело ведь не только в земле...

Не поможет. Основная причина роста цен на недвижимость в Москве - это локальный перегрев экономики, слишком бурный (по сравнению с остальной РФ) рост промышленности и особенно услуг.
Соответственно, для снижения цен необходимо локально замедлять экономику, одновременно стимулируя её на периферии (например, введением дифференцированных налогов или чего-то такого). Плюс ещё неплохо было бы децентрализовывать управление, выводя различные министерства и ведомства в Тверь или Рязань.

Цены все-таки снизятся одномоментно, поскольку усреднятся с ценами на псевдобесплатные квартиры, которые обходятся их получателям все-таки заметно дешевле, чем на рынке. Кроме того, есть потенциал и для замедления дальнейшего роста цен. Отдаваемые городу квартиры перестанут ложиться на себестоимость дома для застройщика, то есть себестоимость квартиры упадет на треть. Соответственно, появится возможность снизить цены - а в условиях конкуренции появится и необходимость.

Сапожник, от Вас я этого не ожидал! Мне казалось, что Вам ближе социальные, чем либеральные идеи. По крайней мере когда Вы ратовали за максимальное ограничение свободы договора. По-Вашему, очередников следует к чёрту послать?!

А вам не кажется, что они ДАВНО УЖЕ ПОСЛАНЫ?? И все эти "очереди" и "социальные идеи" - только прикрытие для махинаций и "черных фондов" городских и областных властей?!

Нет, не кажется. С какой стати?

Вы отстояли очередь и получили квартиру? :)

Мне не положено.

А кому положено?

В Москве положено тем, у кого меньше 14 кв. м. на человека.

1. В принципе правильно, что обязательства должны конвертироваться в деньги, поэтому я ЗА Вашу идею.

2. Но: я не думаю, что от нее будут какие-либо ОСОБО благие последствия, а также что она встретить сопротивление. И вот почему.

Разумеется, будут выброшены на рынок новые квартиры, но если сумма обязательств ("мы обязаны обеспечить Х милл. человек") не изменятся - власти просто выбросят на рынок соответствующую сумму денег и спрос тоже возрастет, т.е. цены не изменятся. Это в предположении, что разворовываемость не возрастет. Если же она даже снизится, как Вы пассчитываете, давление этих денег на рынок окажется больше, чем фактор роста предложения.

Так что я думаю, что все останутся "при своих", ну, может быть, прозрачность рынка чуть-чуть ворастет.

Власти НИКОГДА не выбросят на рынок "соответствующую сумму денег". Прежде всего потому, что "соответствующей суммы" (особенно при нынешних ценах) у них просто нет. Городской бюджет даже Москвы (!), между прочим, сводится все последние годы С ДЕФИЦИТОМ.
И непонятно, КТО выбросит, если предложение одномоментно вырастет НА ТРЕТЬ.

Налоги поднимут на эту сумму, ничего и не изменится.

Правом поднимать налоги обладает федеральная власть. Которая упорно отказывается платить Москве за выполнение столичных функций.

Вот тут есть нечто недодуманное.
По крайней мере, в Москве это не приведет к существенному падению цен.
В Москве существует совершенно объективный дефицит жилплощади, обусловленный недостатком новых площадок для строительства. Если отменить практику передачи городу части площадей для социального жилья (жулья?), то дефицит этот не уменьшится, к сожалению. По крайней мере, не уменьшится существенно. Если подобную практику запретить ЗАКОНОДМТЕЛЬНО, то на рынке сразу окажутся сотни тысяч дополнительных кв. м. жилья ПО ТЕМ ЖЕ САМЫМ ЦЕНАМ, так как увеличение предложения не покроет объективно существующий дефицит.
Вот чиновникам действительно нечего станет распределять.
Кстати, бесплатные квартиры увеличивают стоимость продаваемых квартир не настолько, насколько ее увеличивают накладные расходы, связанные с получением разрешительной документации. И эти накладные расходы, к сожалению, не изменятся.

Что значит "объективный дефицит"? Просто много желающих получить квартиру? Нет, таких много в любом городе?
Огромный платежеспособный спрос на квартиры по 3 тыс. долл. за метр, который БОЛЬШЕ, чем реальное предложение СЕЙЧАС?!
Сомневаюся что-то...

Цены не упадут, так как платежеспособный спрос на квартиры по 3 К долларов за метр (Вы удивитесь) существует в реальности.
В России еще много людей, работающих в отраслях, где гуляют шальные деньги. Гораздо больше, чем квартир в Москве.
Многие конторы, торгующие энергоносителями, покупают своим сотрудникам квартиры в столице, не особенно вглядываясь в цифры, что справа.
Плюс желающие перебраться в столицу. Один мой знакомый говорил: "В Москве жить не на что, но в NN -- незачем". NN -- это его родина.
Плюс ипотека, делающая квартиры доступными даже при таких ценах.

Ой-ой, что-то не верится... :) Кстати, вы почитайте соседние посты - там очень многие сильно сомневаются, что ипотека делает жилье доступным при ТАКИХ ценах.

Ссылочку, пожалуйста -- я что-то сослепу не вижу таких постов. :-))

Вообще-то есть мнение, что механизм ипотеки приводит к просто запредельному росту цен на жилье - так как приводит к лавинообразному росту спроса. Вроде бы, именно так и было в странах Прибалтики, которые запустили механизм ипотеки раньше.
Я понимаю, что "по науке" вслед за ростом цен должно резко возрасти предложение: строить недвижимость выгодно, значит, должно столь же лавинообразно расти жилищное строительство. Однако, похоже, на нашем напрочь зарегулированном строительном рынке об этом не приходится мечтать.

Ипотека просто привела к тому, что квартиры дешевле 150000 (средний размер кредита) просто пропали с рынка. Как класс.

А ещё мило бывает послушать, как проститутски ориентированные политики локального московского разлива в праведном гневе вещают, что "всего лишь" 30% квартир достаётся "простым москвичам" :) О том, что строительство ведётся на деньги остальных 60% "непростых" или "немосквичей", электорату не говорят.

Все еще веселей. Треть отходит мэрии (просто так, за разрешение), вторая треть отходит переселенцам. И только последняя треть - продается. То есть, покупая квартиру, я оплачиваю еще две халявные, рядом.
При том, что огромные пустыри, что в центре, что в спальных районах - стоят незастроенные. Низзя. Цены, не дай бог, упадут.
И отдельная песня - так называемое лицензирование. Я думаю, эта афера потом в учебники войдет. Лет через сорок.

Сейчас девелопер при застройке со сносом старых домов покупает квартиры тем, у кого они приватизированы. Жильцы неприватизированных переезжают в муниципальное же жильё, полученное городом нахаляву (возможно, от других девелоперов).
А так девелоперу придётся оплачивать и это жильё. Т.е. издержки возрастут. Правда неясно, сколько из этих 30% заселяется переселенцами из старого муниципального жилья.
Плюс ещё такая особенность - частные квартиры оцениваются по заниженной стоимости, т.е. условия переселения муниципальных жильцов ухудшатся. Примем честный закон, что бы стоимость была адекватной? Расходы опять возрастут.
Далее, раз уж мы хотим справедливых законов, неплохо бы подумать и о том, что для такого количества строящегося жилья строится очень мало зданий из сферы услуг, дворы не могут вместить автомобили и т.п. Значит надо бы и об этом позаботиться. Естественно за счёт девелопера, чьи расходы опять возрастут.
Упадёт ли в итоге рыночная стоимость?

Еще один минус нынешнего положения дел - резко различный социальный статус жителей одного дома

(Виноват, с тегами перемудрил)
В последнем "Моменте истины" у Караулова была занятная тема.
Почему Стабфонд лежит без движения? - Экономике не нужны лишние деньги.
Как могут быть лишние деньги? -Деньги бывают лишними, если не обеспечиваются товаром. Если денег будет много, а товаров столько же, то получится инфляция.
Неужели никак нельзя использовать лишние деньги, например строить дороги или жилье? - Можно, но обязательно надо контролировать, чтобы все деньги шли на дело, а не обналичивались, например на взятки или услуги "по согласованию".
И сколько взяток и согласований в цене жилья в России - около 50%!

Короче, предложение занятное, но направлено в сторону противоположную развитию ситуации. Или Вы думаете, что принятие закон 214-ФЗ со всеми вытекающими - просто недоразумение?

вы предлагаете запретить рэкет !
хорошо бы конечно, но давайте посмеёмся вместе.

silly_sad

Насколько мне известно, в Москве, например, давно этот вариант обсуждается, и, кажется, с подачи Лужка. В смысле, заменить натуральный оброк денежным. Даже были какие-то пилотные прецеденты, но как-то заглохло. А в случае строительства какого-нибудь "элитного клубного дома" именно так и делается - не селить же к заслуженным людям очередников из Северного Дегунина какого-нибудь.
Проблема в том, что это никому особо не надо. Застройщики не без оснований опасаются, что вместо того, чтобы отдать квартиры после того, как дом готов и на корню продан, придется платить бешеные деньги Москве вперед. К тому же при выделении обещанной третьей доли всегда можно как-нибудь договориться. Самый мягкий вариант - спихнуть какой-нибудь неликвид, вроде пятикомнатной квартиры с шестиметровой кухней на первом этаже. С деньгами все сложнее.
Чинушам, соотвественно, тоже не очень интересно, потому что распределение квартир заведомо менее прозрачно, чем денег.
Даже насчет потребителей вопрос не вполне однозначный, поскольку не факт, что цена для них изменится - мэрия свое возьмет не квартирами, так деньгами - причем, как было сказано выше, попытается скорее всего взять вперед, а не по факту. В условиях, когда строительство ведется фактически на деньги покупателей, это может иметь самые разнообразные последствия.
И, кстати говоря, неясно (мне неясно:)) насколько практика квартирного оброка распространена за пределами Москвы. Скажем, в моем нынешнем подмосковном доме, как рассказывали старожилы, "получили" квартиры 6 очередников (всего квартир 200, кажется). Причем муниципалитет получил оные квартиры, насколько я понял, в форсмажорном порядке - изначально это не планировалось, но у застройщика не случилось денег заплатить за права аренды после очередного финансового кризиса, и договорились на квартиры.
Ни один из очередников в квартире не остался, к слову, все продали. Я как раз в одной из таких живу:)

И правильно. Если у государства есть обязательства перед отдельными гражданами по жилью, то оно должно это жилье или построить своими силами или честно купить у частных застройщиков. А метод "доброта за чужой счет" государством использоваться не должен хотя бы по причине его явной аморальности.
То же и про льготный проезд, лекарства итп.

всех бюджетников - на сертификаты чтоль? Или так - окончательно маргинализовать - и ладно? :)
Не решатся. Страшно. Всё мутно, однако можно кормить вкусной иллюзией. А если этой иллюзии не будет - то придётся кормить либо бюджетом (с сопоставимыми зарплатами) либо таки уже собственным задом.