Однако кто окончательно устанавливает преступный характер деяния? Только суд.

Согласен.

Но даже если суд установит, что приказ был преступным и виновные лица понесут наказание, то это никак не снимает ответственности с разгласившего служебную тайну.

А вот тут не согласен. Если приказ был законный - тогда может быть (но не всегда) информация о нем составляет служебную тайну. Если он был незаконным, то к служебной тайной он быть не может, поскольку речь не о служебной деятельности, а о преступлении.
Для примера рассмотрим ситуацию.
Допустим, жена генерала ФСБ А. изменила ему с бизнесменом Б. Генерал, из чувства ревности и желая устранить соперника, решил убить бизнесмена Б., для чего отдал приказ об этом своему подчиненному майору В. (естественно, не объяснив своих мотивов). Майор В., посчитав приказ преступным, не только не выполнил его, но и сделал достоянием гласности. Хотите ли вы сказать, что это является "разглашением служебной тайны"? Хотите ли вы сказать, что информация о подготовке самого обыкновенного убийства из ревности становится "службной тайной" только потому, что преступником является генерал ФСБ?

Поскольку в заданных Вами условиях приказ был отдан по подчинённости и без объяснения причин, то его содержание, несомненно, составляет служебную тайну. Откуда майору было знать, что целью приказа было не принести пользу родине, а отомстить обидчику генерала? Вот если бы генерал выложил майору всё начистоту и попросил его "не в службу, а в дружбу", тогда другое дело.

"Откуда майору было знать?.."

Оттуда, Лев, оттуда. См. пред. коммент: у спецслужб нет полномочий совершать убийства и вообще устраивать "суд и расправу".

Нет, ну гипотетически можно себе представить ситуацию, когда приказ убить определенного человека будет законен.
Например, это террорист, который повсюду таскает за собой портативную атомную бомбу. Он собирается устроить терракт в определнный момент (например при начале международной встречи), но при попытке задержания приведет устройство в действие немедленно. Поэтому его надо просто застрелить, желательно издалека. Из снайперской винтовки.
При этом исполнителям приказа могут не объяснить причину, опасаясь утечки информации к террористам или того, что исполнители не смогут выполнять задание, если будут знать правду, т.к. будут парализованы страхом.
Разгласив информацию о приказе в этом случае, исполнитель сделает, конечно, большую гадость. В худшем случае террорист может таки взорвать бомбу, в лучшем - заляжет на дно, бомбу отдаст другому террористу, органам неизвестному.

В общем, оценка действий получателя приказа, который его разгласил, будет зависеть от того, кем же таки был "объект". Если террористом с бомбой - то под суд майора. А если личным врагом генерала или политическим противником президента - то под суд генерала, а мойору - орден.

Извините, закон "О федеральной службе безопасности" даёт её сотрудникам право применять оружие при определённых обстоятельствах. Иначе для чего они состоят на воинской службе, а не на гражданской? Соблюдены ли указанные в законе условия, решает не майор, а его прямое начальство либо прокуратура. В крайнем случае закрытый военный суд. Поэтому право на разглашение сомнительных случаев майору никто не даёт. У него есть только право отложить исполнение такого приказа и обжаловать его в установленном порядке. Не заставляйте меня, пожалуйста, повторяться.

Действительно, знать точно майор не мог. Хотя, кстати, мог догадываться. Возможно, ему было бы лучше действовать так, как Вы предлагаете - обращаться к надзирающему прокурору и т.п. Но если он все-таки пошел не к прокурору, а на пресс-конференцию, то юридическая оценка его действий будет зависеть от того, чем в итоге окажется (будет признан судом) приказ генерала - законной служебной деятельностью или уголовщиной. В первом случае возможно действия майора могут быть сочтены разглашением служебной тайны. Во втором - однозначно не могут. Какая такая служебнай тайна содержится в намерении генерала убить любовника своей жены???

Кстати, меня удивляет Ваше мнение о том, что информация о любом полученном по подчиненности приказе является служебной тайной. Почем я и делаю оговорку, что даже если приказ и законен, то лишь возможно, но необязательно, действия майора будут признаны разглашением тайны. Вот например, допустим генерал приказал подчиненному майору принести пива из ближайшего к Лубянке ларька. Вряд ли этот приказ содержит признаки преступления, тем не менее его разглашение вряд ли можно назвать разглашением служебной тайны...

Не о веселящем напитке, конечно. :-) Если некто залез к Вам в карман, вытащил оттуда старый пустой кошелёк да и выбросил его в кусты, он, по-Вашему, невиновен? Виновен, конечно. До того, как приказ был признан преступным, он был лишь сомнительным. Неужели это трудно понять? Так вот вина майора будет состоять в том, что, разгласив служебную тайну, он МОГ принести ущерб службе. Накажут его по вине его. Вообще "разглашение тайны" - это преступление с формальным, а не материальным составом. То есть последствия не имеют квалифицирующего значения. Увы, неюристам постижение этой истины даётся с колоссальным трудом.

И не валяйте, пожалуйста, дурака. Если майор служит в ФСБ буфетчиком, то к служебным тайнам он, скорее всего, не допущен. Но мне очень трудно представить что-либо в оперативно-розыскной деятельсности, что не составляло бы служебную тайну.

Так вот вина майора будет состоять в том, что, разгласив служебную тайну, он МОГ принести ущерб службе.

МОГ нанести ущерб, согласен. Но - если приказ генерала таки оказался преступным - не нанес. Более того, майор предотвратил преступление. Если речь идет о приказе об убийстве - то предотвращено особо тяжкое преступление.

Послушайте, я ведь Вам уже объяснил, что такое формальный состав преступления. Ответственность наступает в связи с ВОЗМОЖНОСТЬЮ причинения вреда, независимо от того, причинён ли вред реально. Для простоты это как с большинством правонарушений. Проехал на красный свет - плати штраф, пусть даже улица была пуста. Далее. Обязанность предотвращать возможное преступление ни на ком не лежит, если она прямо не указана как конкретное обязательство из нормативного акта или договора. Наконец, я же указал законый способ предотвратить преступление, не ставя в опасность интересы службы: приостановив исполнение приказа, доложить вышестоящему начальнику либо надзирающему прокурору, но ни в коем случе не разглашать, то есть не сообщать о содержании приказа никому другому.

Ответственность по статье о разглашении гостайны наступает не в связи с причинением вреда, согласен. Но и вовсе не в связи с возможностью его наступления. Она наступает в связи с ФАКТОМ разглашения сведений, содержащих государственную тайну. Для того, чтобы осудить по этой статье, надо доказать, что разглашенные сведения тайну таки содержали.
Представим, что генерал ФСБ Иванов отправил своего референта майора Петрова с запечатанным конвертом на соседний этаж Лубянки к генералу Сидорову. А референт почему-то решил, дурак, что генералы затеяли госпереворот и отправился с конвертом на телевидение, где тот был вскрыт и немедленно прочитан в прямом эфире. Содержание оказалось таково: "Серега, мы с женой в субботу устраиваем на даче шашлыки. Ждем тебя с семейством".
Внимание, вопрос: осудят ли майора Петрова за разглашение государственной тайны на том основании, что вместо приглашения на шашлыки в конверте гипотетически могла оказаться особо секретная докладная записка с полным перечнем российских нелегальных разведчиков за границей?

Я надеюсь, ответ очевиден: не осудят. Ибо такой приговор не возможен без результатов экспертизы, которая признала бы разглашенный документ содержащим государственную тайну в соответствии с конкретным пунктом соответсвующего закона. Вот уволить майора со службы надо. Кто знает, какой конверт он снесет на телевидение в следующий раз?

Также и с сообщением "Генерал Иванов приказал мне, майору Петрову, убить бизнесмена Васина". Если в последствии выяснится, что Иванов хотел убить Васина из-за того, что тот спал с генральской женой, то причислить это сообщение к содержащим государственную тайну ну никак не удастся. Нет такого пункта в законе о гостайне. (Надеюсь, Вы не станете ссылаться на пункты об оперативно-розыскной деятельности - ну не имеет убийство любовника жены никакого отношения к такой деятельности). Объективно - факта разглашения гостайны нет. Субъективно - майор был уверен, что приказ генерала незаконен и гостайны не содержит и действовал не с преступными намерениями, а в целях защиты законности и спасения жизни гражданина Васина. И ведь оказался прав! Так где состав преступления?

Я Вам об оперативно-розыскной деятельности, а Вы всё время мне то буфетчика, то почтальона в пример приводите.

Так и я Вам о том же! Об оперативно-розыскной деятельности, а точнее о том, что именно связанные с ней сведения, документы, приказы могут оносится к гостайне. А вовсе не любые факты, происходящие с сотрудниками ФСБ, пусть даже и на их рабочем месте.
Какое пиво пьет генерал ФСБ, кого приглашает в выходной на шашлыки, как он пукает, и в какой позе занимается сексом со своей женой или секретаршей - это не гостайна, даже если всем этим он занимается в своем служебном кабинете. Возможно это его личная тайна, она тоже законом охраняется. Но гостайной тут и не пахнет.
Точно также не являются гостайной сведения о том, как генерал ФСБ организует убийство любовника своей жены или как он крышует мебельные магазины. Даже в том случае, если и этим он тоже занимается в своем кабинете.

Для Вас, господа, забавный факт. Только что прочел в "Известиях", что, оказывается, спорим мы здесь НИ О ЧЕМ. То есть, мягко говоря, "теоретизируем".

А факты таковы: г-н Литвиненко, чью судьбу я взял проообразом для данного поста, НИКОГДА НЕ ОБВИНЯЛСЯ В РАЗГЛАШЕНИИ СЛУЖЕБНОЙ ТАЙНЫ! Не то что соответствующего приговора - ДЕЛА такого нет. Он не числился в розыске; теоретически он мог в любой момент вернуться в Россию, и никто не мог бы его арестовать в аэропорту...

Действительно, далеко не все сведения, касающиеся деятельности ФСБ, являются гостайной. Единственное моё уточнение: законность отдаваемых по линии ФСБ приказов не связана с наличием либо отсутствием в них гостайны. Можно и о предположительно преступном приказе сообщит в таких общих выражениях, чтобы никаких тайн не раскрыть, а можно, предотвратив преступление, попутно раскрыть гостайну. Словом, поправляю себя самого. Ответ на первоначальный вопрос должен звучать так: его могут привлечь к уголовной ответственности за разглашение гостайны при наличии к этому оснований. Спасибо Вам за дотошность.

Однако Литвиненко не привлекли - ни за "служебную", ни за "государственную". Как Вы думаете, Лев - почему? :))

Думаю, потому, что это означало бы косвенное признание того, что его слова соответствуют действительности, по крайней мере так это было бы воспринято, а признать это было недопустимо. Другое дело, почему его не привлекли за клевету. Я не помню, называл ли он тех, кто якобы отдал ему приказ на устранение Березовского. Если не называл, то нет и основания ставить вопрос о клевете. Ведь уголовный закон защищает от клеветы честь и достоинство личности, а не авторитет государства.

Раньше времени отправил предыдущий комментарий, не дописал :)

Вы зря ушли от ответа на вопрос о пиве :) Дело не в том, что я подозреваю, что майор работает буфетчиком. Я намекал на то, что приказы могут быть относящимися к службе, а могут быть - не относящимися. Служебной тайной являются первые, но не вторые. Приказ установить наблюдение за подозреваемым - относится к службе, и его разглашение - безусловно есть разглашение служебной тайны. Приказ принести пива к службе не относится, если только пиво не было необходимо для проведения следственных действий :)) Приказ убить любовника жены - тоже не относится к службе, даже если майор не знал, что это любовник.
Так что я полностю согласен с Вами насчет формального состава. При разбирательстве нужно будет установить - читсо формально - был обнародованный майором приказ отдан в рамках исполнения генералом его служебных обязанностей. Если нет, то майор однозначно чист перед законом.

Приказы отдаются только по службе. Вне службы могут быть лишь просьбы. Например, просьба принести пива. Почему Вы считаете, что приказ о лишении кого-либо жизни всегда незаконен? По-Вашему, приказ ликвидировать Джохара Дудаева был незаконным? А приказы применить оружие при пресечении теракта? При подавлении вооружённого мятежа?