sapojnik: Дело Ульмана

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

gleza@lj
2007-08-23 11:41 (ссылка)

Для отдальных товариЩЩей, прокомментировавших выше, что беременная женщина, что не беременная - один черт. Короче, не мужчины, а так - междометие какое-то. Даже не знают, как дети родятся. Наверное, делать их тоже не умеют.
Если убивают беременную женщину, вместе с ней погибает ее нерожденный ребенок. Значит, автор поста, написав "женщины и дети" был абсолютно прав.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-08-23 11:55 (ссылка)
	С юридической точки зрения (а ведь он именно с этой точки зрения пытается смотреть) - автор неправ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gleza@lj
2007-08-23 12:20 (ссылка)

С юридической точти зрения Ульман - убийца и должен сидеть в тюрьме. Он выполнил ПРЕСТУПНЫЙ приказ. Он прекрасно понимал, что делает. Возможно, он тоже недоношенный и не мог отличить беременную женщину от небеременной (любой доношенный мужик на это способен, тем более, что Ульман общался со своими жертвами некоторое время, перед тем, как отдать приказ их убить). Кстати, у беременной женщины остались сиротами семеро детей. Это что? Нормально?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhip@lj
2007-08-24 03:19 (ссылка)

Мадам, не кипятитесь. Во-первых, расскажите мне, как на глаз отличить женщину, беременную на раннем сроке, от небеременной. Во-вторых, Ваш пафос по этому поводу был бы уместен, если бы у нас за аборт сажали по 105-й статье.

Кстати, у беременной женщины остались сиротами семеро детей. Это что? Нормально?

Война сама по себе - не очень нормальная штука

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gleza@lj
2007-08-24 03:39 (ссылка)

С последним утверждением не могу не согласиться. Как хорошо сказал герой первой мировой войны, полковник Томас Эдвард Лоуренс "нет ничего на свете ради чего стоило бы воевать".
Об этом стоило подумать Ульману.
Если бы он в тот момент послал на фиг всех своих-отцов командиров с их приказами и отпустил бы этих людей на все четыре стороны - был бы героем. Настоящим.
А насчет того, как отличить беременную от небеременной - догадайтесь сами. С трех раз. Если вы этого не знаете, мне вас жаль ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhip@lj
2007-08-24 08:09 (ссылка)

Почему только Ульману? Чеченцам, убивавшим, насиловавшим и калечившим своих русских сроседей, тоже было бы невредно об этом подумать

А насчет того, как отличить беременную от небеременной - догадайтесь сами. С трех раз. Если вы этого не знаете, мне вас жаль ))

На втором-третьем месяце? По внешнему виду? Никак. Так что не любите мне мозги.

(Ответить) (Уровень выше)

bazar_wokzal@lj
2007-08-23 11:56 (ссылка)

Там, где я читал - было специально оговорено, что до определенного срока беременность нельзя упоминать в суде. ИМХО, тому минимум две причины: 1) слишком легко вышибать слезу из присяжных 2) Ульман мог не знать о беременности. Возможно у юристов и еще есть основания.
Но для дела Ульмана, ИМХО, беременность только отвлекающий момент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gleza@lj 2007-08-23 12:22 (ссылка)
	Я думаю, что для этого дела это - определяющий момент. Убить беременную женщину может только выродок. У нормального мужика на нее рука не поднимется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	?! bazar_wokzal@lj 2007-08-23 12:43 (ссылка)
	То есть если бы Ульман, расстреляв остальных, отпустил бы беременную - он для вас был бы "настоящий мужик" и пример для подражания?! Извините (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ?! gleza@lj 2007-08-23 12:49 (ссылка)
	Я думаю, что у него в той ситуации было только два варианта - или всех убить (что он и сделал) или всех отпустить (чего он не сделал). Если бы он всех отпустил - был бы мужиком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ?! bazar_wokzal@lj 2007-08-23 12:54 (ссылка)
	С этим согласен, это конешно. (Ответить) (Уровень выше)

	mikser@lj 2007-08-23 13:31 (ссылка)
	Забавно смотреть как человек женского полу начинает рассужать о том, кто же такой нормальный мужик и как он должен поступать. :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gleza@lj
2007-08-23 13:46 (ссылка)

А кто же по вашему должен судить об этом? Неужели сами мужчины? Они в этом очень необъективны, поверьте мне.
Был у меня когда-то приятель не очень высокого роста, с мордой лица ниже среднего, да и по характеру - зануда.
И вот, однажды, он меня в театр пригласил. Я сошла - мне в театр всегда хочется, даже если компания не очень ))
И вот, в театральном фойе мы встречаем Настоящего Красавца - высоко, стройного, с благородными чертами лица, с прекрасной фигурой. Я, естественно, застываю. Стою и смотрю. Любуюсь.
А мой приятель проскрипел тольк: "Что ты уставилась на этого УРОДА!"
Так что оценивать мужчин должны именно женщины. Вам это дело доверять нельзя ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mikser@lj
2007-08-23 16:42 (ссылка)

>Они в этом очень необъективны, поверьте мне.

Извини, женщины настолько необъективны, что я тебе не поверю. :)) Кстати, без шуток. :)

Если хочется судить - суди. Только потом не удивляйся, когда тебе будут рассказывать, какой должна быть женщина и что вот лично ты этого Высокого Звания недостойна... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gleza@lj
2007-08-23 16:50 (ссылка)

Деточка, во-первых, я старше вас на добрые 20 лет, поэтому давайте перейдем на "Ты".
Свое гордое звание женщины я подтвердила. "Сертификат" сидит у меня за спиной и ждет, когда я его пущу за комп. 16-летнему пацану трудно понять, почему этот мама опять ввязалась в спор с какими-то ЖЖстами )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mikser@lj
2007-08-23 17:24 (ссылка)

Как вам угодно. :)

Это вы для тебя подтвердили. Так как мы уже выяснили, что женщины и мужчины необъективны - ваши слова можно пропустить мимо ушей. Потому что вы - человек желающий носить гордое звание женщины, и поэтому не можете в отличии от меня решить, когда этого достойны. :)

Вот так всегда: как судить о других, так "я прав/а, потому что это я, потому что я смотрю со стороны и мне лучше видно", а как только речь заходит об использовании тех же самых правил и в отношении судящего, так сразу же "я прав/а, потому что кому как ни мне знать, кем я являюсь!". Типичненько... :))

Да ладно, какой там спор. Так, маленький разговорчик. :)

(Ответить) (Уровень выше)

	gleza@lj 2007-08-23 16:50 (ссылка)
	То есть на "Вы" )) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikser@lj 2007-08-23 17:18 (ссылка)
	Тогда уж не на "Вы", а на "вы". Чисто по правилам рус.яз. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gleza@lj
2007-08-24 03:07 (ссылка)

По правилам русского языка "Вы" пишут в официальных письмах, или обращаясь к человеку, которого вы сильно уважаете. Так как вы меня не очень сильно уважаете, то можете ограничиться обращением "вы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mikser@lj
2007-08-24 03:30 (ссылка)

http://spravka.gramota.ru/blang.html?id=171
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:

— (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая / не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
— (б) официальные документы (адресат — конкретное лицо, отношение пишущего к адресату не имеет значения);
— (в) анкеты (адресат — неконкретное лицо; отношение пишущего к адресату не имеет значения).

Еще раз напомним, что при обращении к нескольким лицам или неопределенному кругу лиц местоимения вы, ваш пишутся со строчной буквы (см. выше).

Вообще употребление вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу («форма вежливости») — самое характерное употребление слова вы в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Иными словами, употребление Вы при обращении к одному лицу (вместо ты) само по себе уже представляет проявление определенного отношения к этому лицу.

Очевидно, что тексты Интернета обращены к пользователю / пользователям – ко всем вместе и к каждому в отдельности. Этим обращением «ко всем вместе и к каждому в отдельности» (не являющимся обращением к одному конкретному лицу) обусловлена трудность выбора прописного или строчного написания вы, ваш в текстах Интернета.

Поскольку большинство текстов Интернета не соответствуют условиям (а), (б), (в) написания Вы с прописной буквы (сообщения электронной почты не являются личными письмами в традиционном смысле слова), можно рекомендовать написание вы, ваш при обращении к читателям / посетителям страницы в Интернете со строчной буквы.

Так как комментарий не личное письмо, не анкета и не официальный документ - использование "Вы" беспочвенно. К уважению отношение не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gleza@lj 2007-08-24 03:43 (ссылка)
	Скажите, все, кто служит в финской армии - такие пуристы или это ваше индивидуальное качество? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikser@lj 2007-08-24 03:59 (ссылка)
	Мое личное. Издержки (плюсы?) моей бывшей профессии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	5 svjatoy@lj 2007-11-02 12:56 (ссылка)
	;) ! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 5 -

mikser@lj, 2007-11-02 13:23:16

Re: 5 -

svjatoy@lj, 2007-11-02 13:47:02

Re: 5 -

mikser@lj, 2007-11-02 13:53:14

Re: 5 -

svjatoy@lj, 2007-11-02 14:17:30

Re: 5 -

mikser@lj, 2007-11-02 14:39:05

Re: 5 -

svjatoy@lj, 2007-11-02 14:54:17

	prohodimec@lj 2007-08-23 11:58 (ссылка)
	А что в такой обстановке сделали бы Вы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	"Но был один, который не стрелял" (с) sapojnik@lj 2007-08-23 12:06 (ссылка)
	Песня такая есть. Слышали когда-нибудь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Но был один, который не стрелял" (с)

prohodimec@lj
2007-08-24 03:03 (ссылка)

А потом засада, пулемет с фланга, тропа заминирована. И развозить трупы своих подчиненных по Рязаням-Владимирам-Брянскам. Матерям в глаза смотреть...

Для меня спецназ -- это те, кто может быть, однажды пойдут выручать меня из рук бородатых ребятишек. (Я вишь ли горы люблю). И от того, что будет на сердце у солдата, может зависить обниму я завтра сына или нет.
Поэтому их и защищаю. Это чтобы ясно было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: "Но был один, который не стрелял" (с) sapojnik@lj 2007-08-24 03:14 (ссылка)
	Романтика! Понимаю. "Пусть погибнет мир, но торжествует Закон" - это не для нас. Мы в горы хотим - петь там у костра песни Высоцкого под гитару. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Но был один, который не стрелял" (с)

prohodimec@lj
2007-08-24 03:45 (ссылка)

Законы принимают люди, причем , в силу специфики исторического момента, вовсе не факт, что лучшие.
А своя задница, извините, всегда ближе к телу. ИМХО, здоровый прагматизм адекватного человека.

А у костра будем петь Щербакова:
http://www.bard.ru/cgi-bin/listprint.cgi?id=73.241

В память об этой размолвке :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: "Но был один, который не стрелял" (с) sapojnik@lj 2007-08-24 03:51 (ссылка)
	Да. Или Щербакова. Щербакова я тоже люблю. (Ответить) (Уровень выше)

	gleza@lj 2007-08-23 12:23 (ссылка)
	Так как я никаким боком не могла бы оказаться на месте ульмановских ребяток-подонков, то, скорее всего меня бы убили и сожгли труп. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

prohodimec@lj
2007-08-24 03:12 (ссылка)

Ну и ? Расписались в собственной неспсобности решить проблему даже гипотетически. Как тогда Вы находите в себе наглость выступать с осуждением. Вы понимаете, что "я не знаю как правильно но так не правильно!" -- позиция восмикласницы на уроке литературы. А здесь обсуждаются сложные и серьёзные проблемы ВЗРОСЛЫХ СЕРЬЕЗНЫХ ДЯДЕЙ.
Может не в уровень тут Ваша убежденность. Смешно выглядит...

ПС: ответьте себе на простой вопрос "Каково хоронить ДРУГА, который не в машине по пьяни разбился и не от наркоты сканал, а погиб по ТВОЕЙ вине?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gleza@lj
2007-08-24 03:33 (ссылка)

Я не понимаю, зачем толочь воду в ступе, когда все и так ясно. Людей убили. Они не были ни в чем виноваты. Убийц оправдали. Это свидетельствует только о том, что наше общество и судебная система не способны отличить добро от зла. Есть такой термин в психологии - разрушение моральных норм. У нас, к сожалению, это приобрело характер эпидемии. Кстати, дело Иванниковой - тоже из этой же серии. Тетка убила человека и стала героиней. Ульман перестрелял мирных жителей и его старательно превращают в "рыцаря без страха и укропа".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prohodimec@lj 2007-08-24 03:49 (ссылка)
	Пардон. Попробуем еще раз. Насилуют Вас. Для унисексуальности, противоестественным способом. У Вас в руке нож. Ваши действия? Ягодицы раздвините, судя по предыдущему посту? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gleza@lj
2007-08-24 03:55 (ссылка)

Я не комментирую дело Иванниковой. В свое время я по нему все сказала. А насчет ваших теоретических построений могу ответить вам, что если бы у моей бабушки был член, она была бы моим дедушкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prohodimec@lj 2007-08-24 04:01 (ссылка)
	А если бы у Вас были убеждения, мы бы могли беседовать. (слив засчитан) (Ответить) (Уровень выше)

	oleg_egr@lj 2007-08-24 06:40 (ссылка)
	Простите, но вы ФАНТАСТИЧЕСКАЯ дура :( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-08-24 08:21 (ссылка)
	Ничего фантастического. Самая обычная (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oleg_egr@lj 2007-08-24 08:30 (ссылка)
	Нет, я её не впервый раз в комментах встречаю. Огромный апломб в сочетании с непрошибаемой лглупостью. (Ответить) (Уровень выше)

	arkhip@lj 2007-08-24 03:24 (ссылка)
	Зато Вы очень легко могли оказаться в чеченском рабстве, живи Вы в начале 90-х в Грозном (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gleza@lj 2007-08-24 03:45 (ссылка)
	Если бы у моей бабушки был член, она была бы моим дедушкой )) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-08-24 08:10 (ссылка)
	Ну понятно. За МКАДом жизни нет, это общеизвестно. (Ответить) (Уровень выше)

Какая прэлестная оговорка

rodnyk@lj
2007-08-24 04:33 (ссылка)

Мадам практически открытым текстом объявляет, что она запросто могла бы оказаться среди тех, кто взрывал метро, захватывал детей для выкупа и отрезал им пальцы и головы, насиловал и убивал детей в школе.
Вряд ли как активное действующее лицо, скорее она себя представляет укрывательницей, помощницей, подсадной уткой и т.п.

И мадам не менее твердо заявляет, что среди тех, кто защищает, кто уничтожает террористов, кто детей закрывает собой, она уж точно не оказалась бы:)

Мило:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая прэлестная оговорка

gleza@lj
2007-08-24 04:38 (ссылка)

Не передергивайте. Я имела в виду, что я вряд ли могла оказаться в составе группы спецназа ГРУ.
В отличие от многих, кто здесь разоряется, я реально пострадала от реального теракта. Я не питаю симпатии к террористам, именно потому что они убивают мирных людей. Но Ульман и его подчиненные сделали тоже самое. Чем они лучше Хаттаба и Басаева? Такие же звери.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая прэлестная оговорка

rodnyk@lj
2007-08-24 05:09 (ссылка)

я вряд ли могла оказаться в составе группы спецназа ГРУ

Кто бы сомневался:)
Однако на предположения насчет вашего присутствия в составе группы тверских проституток вы не возразили.
Видимо, это предположение вам льстит, или хотя бы греет душу;)

В общем, насчет фекалий и роз вы уже прокололись не один раз.
Дело вкуса, конечно, но все же даме, которая в глубине души сожалеет, что в молодости не довелось попроститутничать на Тверской, не стоит так настойчиво сравнивать Ульмана с Хаттабом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая прэлестная оговорка

gleza@lj
2007-08-24 05:19 (ссылка)

Знаете, хозяин этого ЖЖ не переносит мата, поэтому я попросту пошлю вас в голубую даль. Там вам самое место. Судя по вашей повышенной агрессивности, вы страдаете от недотраха, а так как вы - достаточно юное создание, то это вас очень угнетает. Поэтому советую найти себе мужика хорошего, выйти за него замуж и нарожать детей - сразу полегчает.
При этом советую выходить замуж только за еврея )) Заодно подлечите свой антисемитизм. Это же тоже серьезное психическое заболевание.
Бедная вы. Жалко мне вас. Разговор закончен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая прэлестная оговорка

rodnyk@lj
2007-08-24 05:31 (ссылка)

Мадам опять сублимирует на тему недотраха, да что же это такое.
Пора бы уже угомониться, о Боге подумать, о душе, а вы все о трахе-недотрахе.

Вот еще полезно Ломброзо почитать, он как раз о таких случаях (http://www.lib.ru/DPEOPLE/LOMBROZO/) писал, и вы знаете, хорошая новость - это лечится, причем даже не обязательно психиатрами:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая прэлестная оговорка

gleza@lj
2007-08-24 05:47 (ссылка)

Деточка "сублимировать" можно что-то, а не на "какую-то тему". Как многие "поцреоты", вы не знаете правил русского языка и вообще жутко невежественны.
Советую на эту тему почитать вот это. (http://www.lib.ru/PSIHO/FREUD/)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Какая прэлестная оговорка andvari_loki@lj 2007-08-27 07:18 (ссылка)
	Фройд - шарлатан. Ломброзо - рулит. (Ответить) (Уровень выше)

dir_for_live@lj
2007-08-23 12:35 (ссылка)

Я бы не понял намеков. Приказ должен быть ясным и четким, по уставу. И тогда не было бы суда над Ульманом. Либо он отказался бы выполнять преступный приказ - и был бы прав. Либо он выполнил бы по уставу прямо поставленную задачу - и тогда в первую очередь отвечал бы его командир. А Ульмана тоже судили бы, но уже не как главного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra@lj
2007-08-24 16:31 (ссылка)

Я бы видимо приказ в той ситуации бы выполнил. Причем примерно так, как оно там и было - попрепирался бы, и все-таки выполнил. Если бы доверял командиру.

Я это не к тому, что "приказ - это святое". Я знаю, что это не так. Мне самом случались как-то не выполнить идиотский (хотя и вполне законные) приказ в "боевой обстановке" (не в смысле стрельбы "боевой", а на боевом дежурстве). Без особенных последствий - поскольку действительно идиотские. А случалось и выполнять "заведомо преступные" - ну участвовал я например в наглой краже цемента с близлежащего склада для нужд родной части.

Я это к тому, что там же не только прикрытие собственной задницы и формальные соображения законности играют. А присяжные (да и судьи, кстати, тоже) судят "по своему внутреннему убеждению и совести"

(Ответить) (Уровень выше)

Вы на Тверской, случаем, не подрабатываете?

az_from_belarus@lj
2007-08-23 12:22 (ссылка)

Как-то недавно у одного американского генерала брала интервью одна дамочка такая же глубокомысленная как Вы. Она тоже что-то говорила о возможном применительно к действительности. Там было что-то о том, что мальчишьки научившиеся стрелять из винтовки получают навыки необходимые убийцам. На это генерал Рейнваль возразил "Ну, вы например обладаете всеми необходимыми навыками, чтобы стать проституткой, но вы кажется не проститутка?".

Вы так же, как и та чеченка, можете быть или беременной, или проституткой, или даже беременной проституткой. А в случае наличия у Вас талии, Вы так же обладаете той же возможоностью что и террористка смертница навешивающая на талию пояс со взрывчаткой. Тогда можно предполагать что Вы женщина-шахидка, потому как все для этого необходимое у Вас имееется. Какую из возможностей мне следует предполагать только из того, что Вы женщина, как и убитая подозреваемая?
Учитывая, что Вы женщина, что Вы еще и выступаете с чем-то околопублицистическим, и что читая Ваши выступления я, скорее, склонен пока предполагать, что Вы - ПРОСТИТУТКА на поприще околополитической журналистики. Пытаетесь выгодно эксплуатировать размышления о назначении и содержимом Вашей промежности. Похожую оценку склонен делать и автору обсуждаемой статьи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вы на Тверской, случаем, не подрабатываете? gleza@lj 2007-08-23 12:27 (ссылка)
	Автор плохо владеет русским языком и нечетко формулирует чужие мысли, потому что своих не имеет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вы на Тверской, случаем, не подрабатываете? ugputu@lj 2007-08-23 13:18 (ссылка)
	Браво! (Ответить) (Уровень выше)