Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-04-27 22:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Перечитывая заново
"Как это ни странно, крах российской экономики подавляющее большинство отечественных и зарубежных наблюдателей не прогнозируют. Я прекрасно знаю содержание совсекретных справок ..., которые ЦРУ представляет американскому руководству. Там говорится: да, российская экономика неэффективная, темпы роста падают и будут падать, но никакой катастрофы не просматривается ни при каком развитии событий.
То же самое есть и в "Комплексной программе научно-технического прогресса"... Краха в двадцатилетней перспективе никто из нас не просматривает.

- Так что же все-таки происходит? Это тотальное заблуждение?

- Да, я хочу попытаться доказать на основе добытых документов, что эта картина мира крайне далека от реальности. Нам казалось, что российская экономика относительно самостоятельна и именно поэтому устойчива. На самом деле она к середине 00-х годов сильно интегрирована в мировую и крайне от нее зависит. Причем в кооперации огромную роль играют экспорт нефти и импорт продовольствия".

Не правда ли, похоже на речь какого-нибудь оппозиционного эксперта про перспективы путинской экономики?

На самом деле это чуть-чуть переделанная цитата из рассуждений Е.Т.Гайдара о причинах краха советской экономики. Я просто заменил прошедшее время на настоящее, а слово "советская" на слово "росийская".

Полностью и "в подлиннике" это вечнозеленое интервью читайте здесь:

http://sapojnik.livejournal.com/205767.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sapojnik@lj
2008-04-28 03:28 (ссылка)
На какие еще "мирные рельсы"??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 03:43 (ссылка)
Производить штаны и еду вместо танков и подлодок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-04-28 04:21 (ссылка)
Чего ж так и не перешла за 40 послевоенных лет, если это так "легко"? Из вредности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 04:26 (ссылка)
Из принципиальных соображений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-04-28 04:37 (ссылка)
Это обычное оправдание импотенции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 04:38 (ссылка)
Столь же, если не более, обычным является обратное обвинение: "не хочешь? значит, импотент".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-04-28 04:42 (ссылка)
Да, и как правило оно недалеко от истины :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 04:46 (ссылка)
Да, Вы заядлый спорщик :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_nick_1@lj
2008-04-28 04:48 (ссылка)
Так, Сапожник, в очередной раз прилагаем Ваше собственное рассуждение к Вашей же особе:))
Вы не хотите Лахову или Вербицкую? Кто Вы тогда?:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_nick_1@lj
2008-04-28 04:32 (ссылка)
Если представить себе эту картину - замену производства подлодок на производство штанов на Северодвинском судостроительном заводе, то можно офигеть сразу:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 04:36 (ссылка)
Не нужно понимать все так буквально :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nick_1@lj
2008-04-28 04:42 (ссылка)
Как написали, так и понимается. Если бы Вы сказали, "производство гражданских самолетов вместо военных на тех же самых авиационных заводах", тогда можно было о чем-то говорить. А так дилемма "штаны - танки" липовая и ничего толком не объясняет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 04:48 (ссылка)
Ну конечно, мне следовало описать, для ясности, всю схему перевода промышленности.
На самом же деле все сводится к одному простому вопросу: на что тратить деньги?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-04-28 04:52 (ссылка)
Вопрос неверный. Основной вопрос - где взять деньги? (не надо благоглупостей типа "государство само печатает деньги")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 05:02 (ссылка)
Если есть деньги на производство избыточного количества танков, то почему не потратить часть этих денег на производство штанов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Конверсия
[info]sapojnik@lj
2008-04-28 05:08 (ссылка)
"Конверсия" - слышали такое слово? На нем в свое время сломал шею Горбачев. А ведь она была провозглашена в одном ряду с "Перестройкой" и "Ускорением" - то есть в числе важнейших приоритетов госполитики!

Увы! Оказалось, что "переконвертировать" заводы по производству танков в заводы по производству штанов НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Соввласть на этом надорвалась, хотя и понимала прекрасно, что для нее это - вопрсо жизни и смерти. Жаль, Вас там не было; Вы бы, понятно, как два пальца об асфальт...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конверсия
[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 05:15 (ссылка)
Разумеется, решить эту проблему можно было только по-гайдаровски: зарплату рабочим не платить, завод закрыть и позволить разворовать все имущество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конверсия
[info]sapojnik@lj
2008-04-28 05:39 (ссылка)
Видели когда-нибудь кадры Великой Депрессии в Штатах? Не поверите - была та же картина: рабочим - шиш, пустые заброшенные цеха, какие-то темные личности что-то откуда-то отвинчивают...

Это - при банкротстве одного ЧАСТНОГО завода; а в нашем случае разом обанкротилась огромная страна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конверсия
[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 05:48 (ссылка)
Точнее было бы сказать, что ее обанкротили. Знаете, в уголовном кодексе есть такая статья "преднамеренное банкротство". Именно это и произошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конверсия
[info]sapojnik@lj
2008-04-28 05:54 (ссылка)
Когда экономическому субъекту нечем платить по обязательствам, срок которым подошел, он обычно признается банкротом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конверсия
[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 06:02 (ссылка)
По каким же обязательствам, простите, не смог платить СССР?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конверсия
[info]sapojnik@lj
2008-04-28 06:10 (ссылка)
По всем, если коротко. То есть не смог обслуживать ни огромный внешний, ни еще более потрясающий внутренний долг.

(Ответить) (Уровень выше)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-04-28 05:58 (ссылка)
Точнее было бы сказать, что ее обанкротили. Знаете, в уголовном кодексе есть такая статья "преднамеренное банкротство". Именно это и произошло.
---
ссср всю свою историю находился в кризисе и на грани банкротства. примерно в 1978 г. кризис стал необратимым. а там хоть ускоряйся, хоть перестраивайся...

ПС
гайдар с ельцыным, это совецкие коммуннистические аппаратчики, которые не ссср спасали, а номенклатурный режим, что им тогда и удалось. хе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_nick_1@lj
2008-04-28 04:53 (ссылка)
Денег как раз в советское время вкладывалось море. Но отдача от этих вложений была крайне низкой. Что толку было вкладывать, например, в подмосковное сельское хозяйство, если туда пригоняли работать студентов, инженеров и мнсов, у которых мотив был единственный - как бы поскорей отделаться и пойти на речку купаться. А ВПК отнюдь не был главной причиной краха советской экономики, точнее даже, совсем не был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-04-28 04:55 (ссылка)
Причина краха всех социалистических экономик одна - отсутствие заинтересованности в результатах труда. Об этом, кстати, еще Томас Мор предупреждал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 06:48 (ссылка)
А почему бы, собственно, и не заинтересовать? "От каждого по способностям, каждому по потребностям".
В Китае, судя по всему, это социализьму не противоречит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Детская наивность
[info]sapojnik@lj
2008-04-28 08:15 (ссылка)
Вы уж совсем не в теме, бедняга! "От каждого по способностям, каждому по потребностям" - это, брат, только при коммунизме бывает!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Детская наивность
[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 15:30 (ссылка)
Да это неважно в данном контексте, по потребностям или по труду. Я-то говорил о другом совсем.
Впрочем, для Вас это не имеет значения - Вы привязались к неточной цитате, т.к. спорите ради спора. Мне это неинтересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Детская наивность
[info]sapojnik@lj
2008-04-28 16:48 (ссылка)
"Кто ясно мыслит - ясно излагает".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_dn_d198@lj
2008-04-28 06:51 (ссылка)
Да в том-то и дело. Что, в СССР нельзя было построить фабрики по производству нормальной одежды?
Или в крупнейшей стране мира нельзя было решить "продовольственную проблему"? На мой взгляд, единственной проблемой с продовольствием в СССР было создание продовольственной проблемы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -