1.Когда оппозицию власти представлют людоеды либералы, вроде А.Н Илларинова, то люди инстинктивно шарахаются к власти, как меньшему Злу.
И не стоит недооценивать силы репрессивной машины, доставшейся от коммунистов.
2. "Антизайцы", турникеты в пригородных электричках и т.п частный случай тог, что власти не понимают, что такое общественное благо и публичные кампании, действующие в интересах общественного блага. В Европе это общее место -публичные общества, корпорации. Цель гортранса не в прибыли, а в доставке работников на призводство. За это бизнес и граждане собственно и платят налоги.
Да и автострахование из этой оперы.
3. Если есть автогражданка, то она должна ликвидровать пробки (столкнулись -разъехались), ликвидровать техосмтр. Зачем техосмотр, если есть эксперты страховщика?

Пайдиев, Вы, как обычно, в лужу газы пустили, государственник Вы наш.

Обязательное автострахование есть, например, и в США. То есть этот опыт перенят у "нормальной" страны; то, как он претворяется в жизнь, -- другой вопрос.

"от всего этого люди испытывают чувство искренней благодарности к государству" Люди испытывает самые разные чувства.

юрХ

Это совершенно верно. Автомобилист, которому причинили ущерб на несколько сот тысяч долларов, не будет счастлив выяснить, что виновник - нищий, с которого чго государство, что он сам не взыщет и десятой доли ущерба. Обязательное страгование - это необходимая часть цивилизованных отношений на дороге.

Наверно, этот автомобилист еще менее будет счастлив, если некий нищий вынесет у него из дома все вещи, а сам дом подожжет? Для тех, кто очень сильно опасается подобных неприятностей, есть замечательная вещь - страховка.

Тут серьёзное отличие. Если несчастье случится с ним самим, то это его личное горе. Сам виноват, что замок не поставил. А чем виноват человек, которого сзади стукнули? Тут расплачиваться должен виновник - а не жертва путем взноса в страховую компанию.

У нас, кстати, страховка на случай, если ущерб причинен третьему лицу, обязательна не только на дорогах. Например, врач обязан иметь страховку на случай врачебной ошибки. Мастер - если сломает агрегат в ремонте. И так далее. Если деятельность человека с достаточно высокой вероятностью может причинить ущерб, который он не сможет покрыть - он обязан иметь страховку.

Как это "сам виноват"?? Если у человека ограбили дом, взломав дверь - он в этом "сам виноват"?!!

А еще навязали тех.осмотр, транспортный налог и акцизы на бензин.

Это по крайней мере государству идет, а не прямиком в частный карман.

А чем государственный карман лучше частного?

Хм. Ну, из бюджета всё же худо-бедно финансируется образование-здравоохранение,пособия нетрудоспособным), нет?

А мне очень нравится ОСАГо. Единственный минус - заполнения талона требует не отменяет ожидание ментов. А так все очень даже чудесно: вместо того, чтобы бычиться возле побитых машин, как в 90-ые, зарисовали схемку, подписались и досвидос.
Если ты виновник аварии - не нужно оправдываться, волноваться во сколько обойдется ремонт чужого авто и т.д. - отдал ему экземпляр карточки и досвидос, пусть сам решает все вопросы со страховой.
Если ты потерпевший - то тоже не нужно спорить, судиться, ругаться - за все ответит страховая компания виновника, а не он сам. Может быть ты и набешаешься с возмещением, но оно хотя бы будет и тебе не придется его "выколачивать" у материально-заинтересованных лиц (страховой агент - он ведь на работе, его если и расстроит выплата возмещения, то не сильно, а с физического лица по нашим законам мало чего добьешься, да и эмоций больше).
Что же касается стоимости - для большинства, купивших новый автомобиль, она небольшая, а для ездящих на запорожце за 100$ - они то и есть самые неприятные виновники аварий, от которых за жизнь ничего не добьешься, пусть уж лучше государство из них стоимость ОСАГо выколачивает, чем я - возмещение.

Не надо сказки рассказывать! Всё что вы написали -- из ранней пропаганда ОСАГО.

Во-первых ОСАГО навязывает самый невыгодный и неудобный страховой тариф из всех возможных.
В 2001 году я купил страховку с покрытием 10000$ всего за 80$. Уже в 2002 году когда принятие закона об ОСАГО стало очевидным пока ещё добровольная страховка на ту-же сумму подорожала до 110$. По ОСАГО нам за 3600 рублей предлагают страховое покрытие в 120 тыс. рублей. Всего 5000$! С учётом тарифов официальных дилеров и их привычки при царапине менять полмашины "Если ты виновник аварии - не нужно оправдываться, волноваться во сколько обойдется ремонт чужого авто" -- обыкновенное враньё. Вот если-бы ОСАГО не имела ограничений про выплатам (как в Германии) было-бы удобно.

Но Сапожник забыл главный маразм ОСАГО -- страхуется "кентавр" машины и водителя. Теперь на законных основаниях я не могу посадить за руль друга -- каждого "водителя" нужно вписывать в полис ОСАГО. Есть т.н. "не ограниченнвая" ОСАГО, но её тариф в 1.5 раза больше обычного. Она служит для транспортных предприятий, обычному человеку ради разовой возможность посадить за руль своей машины друга (обычно это нужно в дальних поездках) переплачивать бессмысленно.

Все эти недостатки, разумеется, имеют место и нуждаются в устранении.
Но я согласен мириться с ними всеми, если альтернатива - полная отмена ОСАГО.

А я не согласен, до ОСАГО я покупал добровольную страховку с гораздо более удобными условиями и значительно дешевле.

То есть Вам мало страховаться самому, Вам надо, чтобы еще и всех остальных заставили сделать то же самое?

В этом есть определенный смысл. Поскольку речь идет о страховании ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Допустим, я аккуратный водитель, соблюдаю правила, и если попаду в ДТП, то виновником окажусь скорее всего не я. Поэтому мне выгодно, чтобы существовал более-менее простой и надеждный механизм возмещения ущерба с виновника.

Но то, как это сделано...

Куда более правильным решением было бы обязать водителя иметь любой полис с покрытием не менее чем, а не вводить жесткого регулирования тарифов и условий страхования. Как мы знаем, до введения ОСАГО тарифы на страхование гражданской ответственности были ниже, а условия - либеральнее.

Еще более правильным было бы обязать водителя иметь при себе ЛЮБОЙ документ, удостоверяющий, что у него есть возможность оперативно покрыть ущерб не менее чем сколько-то тысяч. Например, справка из банка, что у тебя на счету есть такая сумма, вполне годится в качестве такого документа. Или там соответственное количество кредитных билетов ЦБ РФ (которые предъявляются ментам и убираются обратно).

А дальше я уж сам решаю, что делать - держать ли на счету в банке неснижаемый остаток достаточных размеров (который, кстати, поможет и в случае пожара в доме, внезапной болезни etc), страховать свое собственное умение водить (независимо от машины), страховать ущерб причененный своей машиной независимо от того, кто за рулем или как.

гораздо более разумный вариант

Неснижаемый остаток в банке меня, как возможную потерпевшую сторону, не устраивает - это все-еще личные деньги, с которыми не хочется расставаться, а мне, как потерпевшей стороне, не улыбается перспектива бесконечных судов и выяснений "а были ли деньги на счету и куда они делись".

Ну, можно не неснижаемый остаток, можно обязательство банка выдать кредит на такую сумму (банки обычно в курсе, какой кредит можно предоставить постоянным клиентам и быть уверенным в том, что они его вернут). Или даже справку о доходах, из которой следует что в течение полугода ты в состоянии эту сумму выплатить. Кстати, по такой справке о доходах кредит на эту сумму дадут в любом банке.

Важно чтобы я мог сам решать - кормить страховую компанию заранее, расплачиваться с банком потом, в случае происшествия, или просто отложить на какой-то срок запланированные крупные покупки и расплатиться из имеющихся у меня денег.

Если говорить о депозите, то распорядителем по нему должен быть назначен сторонний агент, который выдаст полис и в случае аварии будет выплачивать возмещение со счета. А забрать депозит можно только после окончания срока действия полиса. Естественно, агент будет взымать комиссию за свои услуги и (хорошо бы) еще процент с выплачиваемых возмещений - чтобы не особо "жался".
Это еще более-менее нормальный вариант. А с физическими лицами по поводу возмещения ущерба лучше не сталкиваться.

Зачем обязательно сторонний агент? Потому что у нас несовершенные законы по поводу взыскания ущерба с физических лиц?

Потому что иначе дело почти всегда будет доходить до суда, а это время, деньги и нервы. Никакие законы по взысканию ущерба с физических лиц здесь не помогут: для страховой компании выплата - это рутина, конечно нежелательная, но какое-то количество выплат все-равно ей делать нужно, иначе у нее отберут лицензию. Другое дело - физическое лицо, для него выплата - единичный случай и отдавая деньги в залог люди все-равно рассчитывают их получить назад. Значит все будет вызывать сомнение - и интерпретация инцидента, и количество поврежденный деталей и стоимость ремонта.
Я не верю и не поверю никогда, что хотя бы 3 из 10 "залогодержателей" безропотно согласятся оплатить счет из автосервиса - почти все оспорят хотя бы его размер. Да и при оформлении ДТП споров будет гораздо больше - одно дело, делятся "виртуальные" денежки страховой компании, а другое - свои "кровные".

Да ну! Для виновника аварии это тоже деньги и нервы. Да еще и судебные издержки оплачивать в случае почти обязательного проигрыша. Расплатиться и расстаться без претензий - дешевле. Судиться имеет смысл в ситуации, когда можно оспорить виновность в аварии. Но таких случаев относительно мало. ПДД в этом плане достаточно четко написаны.

Единственная ситуация, когда это может не сработать, это если виновник аварии погиб в ДТП или получил инвалидность, и таким образом лишился тех источников дохода, на которые он рассчитывал в смысле возмещения ущерба.

В любом случае, после подписания схемки ДТП я бы не хотел иметь больше никаких дел со вторым участником, только с юридическими лицами, для которых эти разбирательства - работа.

Какой еще депозит..... Вот я смотрю у меня на осаге написано: страховая сумма -400 000 рублей. Что мне теперь держать на депозите такую сумму? Нет уж. Я лучше застрахуюсь.

Кому как. А у кого-то эти 400 000 рублей - половина месячной зарплаты (не у меня). Этому человеку будет проще из кармана вынуть и отстегнуть.

Ясное дело! Зато как свободно было бы на дорогах:)))

Разумеется.

Давайте разберем кейс: Сапожник едит на новеньком лексусе и в него въезжает пенсионер Парфирий Никонорович на ржавом москвиче 1976 года выпуска. Стоимость ремонта - 100 тысяч рублей. Пенсия Парфирия Никоноровича - 3 тысячи рублей (пенсионер - москвич, поэтому получает доплату в 1 500 рублей к базовой пенсии).
Предположим, государство дало Сапожнику неограниченные возможности по истребованию ущерба с физических лиц.
Какие Ваши действия?

P.S. Вопрос задан прямо, если я не получу на него такого же прямого и однозначного ответа - буду считать дискуссию демогогией и дальше в ней участия принимать не буду.

Вариантов видится 2:
Либо Сапожник получает возможность истребовать с пенсионера возмещение за счёт принадлежащего пенсионеру имущества.
Либо, если взять действительно ничего, Сапожник кроет матом пенсионера, едет домой, чинит автомобиль, и наконец-то приобретает на случай столкновения с пенсионерами, студентами и безработными полис каско.

Сапожнику совесть не позволит выгонять старика на улицу или отнимать у него последний кусок хлеба - все-таки он не зверь.... так шта....

Хотя кто знает: дайте ему авто, пусть поездит по дорогам, подумает над тем, что заставляет водителей превышать скорость более чем на 60 км.ч выше установленного ограничения. Глядишь, и он запросится в "клуб любителей осаги"......

А что, кстати, заставляет? Я вот из тех дорог, по которым езжу регулярно, знаю ровно одно место, где бы я ездил на 60 км/ч выше существующего ограничения, если бы этого ограничения там не стояло - между Ржевом и Селижаровом, 20км не доезжая Селижарова стоит знак 60 на абсолютно прямом участке дороги с прекрасной видимостью. Все остальные знаки ограничения скорости, которые стоят на этой дороге - стоят по делу.

А вот тут уже интереснее гораздо, чем про шашечки на МКАД!!!

Из Вашего сообщения я понимаю, что несмотря на исключительную прямизну дороги и видимость на этом участке, Вы все-таки НЕ превышаете там скорость на 60км.час. Почему? (можно считать вопрос риторическим).

Потому что я знаю повадки местынх ментов.

Хотя чаще они устраивают засады в других местах, где ограничение скорости по делу, в этом - тоже случается.

(разочарованно) А я думала, Вы - сознааательный
:)))

Я-то может и сознательный. Да вот дорожные службы, которые эти знаки расставляют - больно несознательные.

Дорогой Сапожник,
вся прелесть обязательного страхования в том, что компания виновника платит компании пострадавшей стороны -- но для этого все должны быть застрахованы.

Другое дело, что вместо грабительского ОСАГО, надо сделать, как в нормальных странах -- просто поддерживать (скажем в ГАИ) центральную базу страхования. И обязать всех страховаться хотя бы third party (у вас, кажется, "автогражданка"), если уж не "каско". Но предоставив свободу выбора страховщика и условий.

Сейчас же, насколько я понимаю, ситуация идиотская -- ОСАГО лишь отмазка вместо страховки, так что несчастные люди платят за ОСАГО, а потом за реальную страховку. Это педерсия, ОСАГО надо отменить на хрен, но страховка должна быть обязательной.

Например, "покажите ваши документы" -- права, техпаспорт/техталон, талон техосмотра, страховую карточку с номером полиси. Тогда будет примерно как у нас, только у нас документы на машину не спрашивают, ведь всё пробивается на раз через базу DVLA.

За отсутствие страховки надо ебать немилосердно: штрафы, баллы, что бы то ни было. Здесь без страховки ездят только польские и албанские отморозки.

ОСАГО обязательна. (При ДТП ГАИ проверяет сразу). Это ясно из названия, только я не знаю, что бывает за ее отсутствие. И далеко не все покупают КАСКО.

Ничего грабительского в ОСАГО я не вижу, по крайней мере на том уровне стоимости полиса, кот. есть сейчас.

Не просто ЕЩЕ, а именно этого и надо. Моя гражданская ответственность это действительно моя проблема, но и чужая ГО - тоже моя проблема! То что ее за меня решает государство - это замечательно! Если кто-то из "всех остальных" меня стукнет, то мне совсем не интересно общаться с ним лично на предмет выбивания денег. То что лимит покрытия меньше стоимости машины - это не демонстрация плохости идеи, а российское бизнес-жлобство. У меня покрытие полмиллиона, т.е. не только и не столько стоимость машины сколько затраты на лечение пострадавших.

Сапожник, хотите расскажу про страну всеобщего благоденствия где все четыре упомянутые идеи воплощены и используются на широкую ногу? И (сюрпраааайз!) воплощены так, что это не мешает. Например, ЛП в моем дворе (я живу в апартмент комплексе) защищают меня же, когда я по двору езжу на роликах или велосипеде, от тупых китайцев, которые выучили математику и поэтому живут в том же комплексе, а стиль жизни в цивилизации пока не освоили, и если их не бить по голове ведут себя в быту по-скотски. Легальной скорости 25 миль ЛПы не препятствуют, зато мешают гонять быстрее. Или у вас на МКАДе их положили? Так не надо этого делать, ЛПы это мера для мест, где пешком ходит много людей - дворы, кампусы, парковки.
Про ОСАГО выше.
Запрет отпускать детей одних вообще не понимаю кого кроме white trash'а касается, остальные и без зарпета делать этого не будут. Здесь торговле подлежит только верхний возраст обязательного присмотра, 12 лет имхо многовато, а лет 8-10 уже в самый раз. Сколько тырят детей в моем родном Кр-ске - хоть бы кто почесался. Зачем ограничивать время ночью - не понимаю тоже, чем день лучше? Короче, опять проблема идиотской реализации.
В чем проблема с антизайцами не понимаю совсем-совсем. Что вы с ними делаете, что они увеличивают время в пути? Я 4 года прожила в Сингапуре, где загруз общественного транспорта не сильно меньше чем в Мск. Все влезали в одну дверь и ничего, заметной глазом задержки посадки сроду не бывало (кстати, если разделить входящий и выходящий потоки то быстрее получается, чем лоб в лоб лезть). Как вообще махание карточкой может замедлить процесс посадки? Это же делается на ходу и даже замедлять шаг не нужно. Только если балбес встал, доставая эту карточку, так это редкость и поддается дрессировке. Батурин, кстати, эту идею из Сингапура и приволок, а вы ей удивляетесь, как дикари европейцу, который - во дурак - штаны носит. Не мешают штаны, не?

Надеюсь, что у Вас там, в Сингапуре, всё хорошо. Не морочьте себе голову проблемами далекой и холодной страны.

То есть налицо реальный случай когда ОСАГО СНИЖАЕТ безопасность на дорогах. Поскольку без ОСАГО если ты едешь с друзьями в дальнюю поездку, ты можешь меняться за рулем, не проводить за ним слишком много времени, вовремя отдыхать.

А сейчас закон это тебе фактически запрещает (если ты заранее не озаботился более дорогой страховкой).

Ведь можно сделать как у нас здесь?
Позвонить в страховую, вписать человека с ХХ/00/200Х по YY/00/200Y - заплатить за это малую денежку карточкой, и катить себе спокойно в дальнюю поездку.

Ну и многие компании позволяют по умолчанию водить чужие машины, правда вместо full comprehensive (каско) ты будешь только в режиме third party, theft & fire (автогражд, угон и пожар). Поэтому просто отвезти бухого друга домой -- пожалуйста, а в дальную дорогу лучше таки известить страховку (займёт 10 минут), и спокойно ехать полностью застрахованным.

Сделать много чего можно. Но на мой взгляд, гражданскую ответственность водителя надо страховать на ВОДИТЕЛЯ. А не на "кентавра". Да, конечно, на своей привычной машине вероятность влететь в ДТП несколько меньше. Но вообще-то стоило бы страховать на класс машин. Есть у тебя категория B, так значит на любую машину категории B, за рулем которой ты был в момент происшествия, страховка распространяется. А если ты сядешь за руль категории C, или, упаси боже, E, тебя иметь будут не за отсутствие страховки, а за езду без прав.

Че-то маловато комментов..... а я сижу уже с попкорном, как водится.....

Да, все ключевые слова собраны: "ОСАГО", "ЕГЭ", "коммендантский час". Следовало в конце дописать "все бабы - дуры" для подстраховки.

А это уже было (вчера). Ну почти. По половому признаку, правда, не дробилось..

В таких рассуждениях всегда предполагается наличие альтернативы ("вместо того, чтобы... поганая власть делает то-то и то-то"). В ситуации, когда исходная посылка заведомо невыполнима (у кого там есть рецепт работающей правоохранительной системы?), критика становится легким делом. "Сознание общества надо менять, а не маньяков расстреливать!" - кричит Боровой. И т.п.
Кстати, страхование, "лежачие полицейские" и прочие методы автоматического контроля пришли к нам с Запада, то есть они возникли никак не из нежелания властей улучшать качество своей работы.

Вот-вот, Вы тоже про автоматический контроль написали:) А Сапожник в ответ на это словосочетание взвивается и начинает рассуждать о "технарях с выключенными мозгами":) На следующее 1 апреля точно Сапожнику автомат АП-50 подарю. А одному его пассионарно-патриотическому критику, создавшему демонический образ, якобы вдохновляющий Сапожника - 2-х томник "Металлургия стали" - пусть аки протуберанец взвивается.))

Я на Сапожника нападать не хочу, но, честно говоря, не понимаю, на какие ответы он рассчитывал при такой постановке вопроса.

Именно об альтернативе я и талдычу чуть ли не в каждом втором своем посте; более того, эта самая альтернатива является основным программным требованием Бесплатной партии.

Вы будете смеяться, но эта альтернатива тоже "пришла к нам с Запада". Речь о том, что общество должно иметь возможность прямо влиять на правоохранительный аппарат государства. Я бы еще обратил внимание на то, что на Западе и ЛП, и ОАС рассматриваются как ДОПОЛНЕНИЕ к этой, важнейшей возможности общества самому определять свою судьбу. Взятые же в отрыве от главного, все паллиативные меры типа "лежачих полицейских" только создают видимость деятельности и не решают никаких проблем. Проще говоря, "если реальные полицейские видали вас в гробу - лежачие полицейские вам тем более не помогут".

КАК общество может влиять на своих правоохранителей, ЗАСТАВЛЯЯ их работать, соблюдая при этом закон? Безусловно - прямые выборы шерифов и прокуроров, выборы судей - но не только. Необходимо также, чтобы законодательная власть имела возможность создавать временные КОНТРОЛЬНЫЕ органы с функциями правоохранительных, представительная власть также должна иметь возможность защищать интересы избравших ее граждан.

А кивать на Запад нам, сохранившим по сути феодальную систему управления государством, пока не след. Для начала надо хотя бы элементарную демократию ввести, наконец.

Сапожник, а Гувера выбирали, как Вы думаете?:)

Допустим. Но это же не означает, что правительство должно демонтировать "лежачих полицейских" и т.п., вступить в Бесплатную партию и ждать, что правоохранительная ситема заработает. Им что-то делать надо реально. Кроме того, надо ведь еще и - как же это говорят в таких случаях? - ментальность водителей и пассажиров поменять. Можно, конечно, объявить через все СМИ, что теперь общество имеет возможность самостоятельно определять свою судьбу. Вы же понимаете, что любой новый институт власти тотчас вписывается в существующие традиции, а вовсе не переделывает их под себя.

давно собирался Вам сказать, Сапожник, что шерифы существуют только в западных штатах как наследие того времени, когда они не были штатами, а были "территроиями".

нв востоке сша никаких шерифов нет и не было, а живут. "безплатной партии" на них нету. хе-хе

ПС
может, Вам всё же поучиться? пополнить т.с.?

Во Франции и в Германии тоже никакого избираемого полицейского начальства нет, то есть "шериф" - это только кажущееся решение проблемы.

Во Франции и в Германии тоже никакого избираемого полицейского начальства нет,
---
так его нигде нету. в этом и либеральный прикол. хе-хе

Cпециально взяты европейские страны, а ,скажем, не Латинская Америка. Кстати, в тех же США отнюдь не все полицейское начальство избираемое. Берем "Аэропорт" Хейли - лейтенанта Ордвэя, что, кто-то выбирал? А у него был довольно высокий полицейский пост - начальник полиции всего аэропорта. И звание, которое отнюдь не соответсвует нашему того же наименования, ему, что, избиратели присвоили?

Э, а Вы точно уверены, что на Западе отсутствует такое явление, как нежелание властей улучшать качество своей работы?

Как без этого? Есть, конечно. Но вряд ли Сапожник считает это качество присущим именно Западу. Пожалуй, и я так не считаю.

Вот именно. Если "милиции ведь недосуг бороться со взяточниками при приеме в ВУЗы, проще вступительные экзамены вовсе отменить)", то почему бы не сказать и так:
"всем гражданам рекомендовано уходя, запирать двери на ключ - вот доказательство, что милиции недосуг бороться с ворами".

А ведь до сих пор есть на свете места, где уходя, запирают двери не на ключ, а палочку приставляют от зверья.
И полиции там, что характерно, считай нету, Зато у каждого обитателя тех мест есть ружье.

Да. И всякие там пенсионные реформы (не обязательно нашу) проводят потому, что государству это сделать проще, чем раздать каждому по миллиону.

Опять государство виновато. Интересно, государство - это они или мы?

Это не мы и не они - это ОНО. Проблема там не столько в людях, сколько в механизмах, обеспечивающих баланс интересов этих людей. Люди они как были, так и останутся. Их не переделаешь. А вот устроить общественные институты таким образом, чтобы они лучше выполняли свои обязанности и меньше мешали честным людям жить - можно.

А переделывать будут инопланетяне?
Проблема ВСЕГДА в людях. "Механизмы" - это эфемизм.

Обязательное страхование нужно и оно есть почти во всех развитых странах.

А серия про обязательное страхование для туристов как необходимое условие получения визы будет?

И сколько вы платите за ОСАГО?
Мы за свою страховку (в Канаде) меньше сотни долларов в месяц никогда не платили и я не считаю, что это дорого. Это И гораздо дешевле, чем потерять дом, поцарапав чей-нибудь Бентли И гораздо лучше, чем отлов въехавшего в тебя с попытками урвать что-то из его имущества. С человека бывает НЕЧЕГО взять. И я хочу быть застрахован от таких людей со всех сторон, тем более, что сам такой. Желающие водить ДОЛЖНЫ сдать экзамены и ДОЛЖНЫ участвовать своей (вполне подъемной) долей в общих расходах на покрытие потерь от несчастных случаев. Нафиг-нафиг - вот направление, куда хочется отправить борцов с обязательным страхованием ответственности.
Как, впрочем, и вопящих о несчитанных лишних деньгах в чужом кармане. Есть данные о суперприбылях - есть о чем говорить. Нет - Незачёт, считаем только свои. И стенаем о несовершенстве антимонопольного законодательства или его неисполнении, но никак не о чужих (мифических) сверхприбылях.

У нас в Новой Зеландии за эту же услугу платим меньше 200 в год. Страховка необязательна (пока) но почти у всех есть.

У нас отвратительный (для автомобилистов) климат - снег может идти и в сентябре и в июне. Практически все знакомые хоть по разу, да в аварии попадали (я дважды), пусть и не все по своей вине. Машин много плюс живность на дорогах. Обязательный минимум покрытия - полмиллиона.
С ростом стажа вождения в стране страховка дешевеет, могли бы платить меньше, но взяли машину в лиз и обязаны были застраховать ее по полной = опять в сотню не вписываемся. ("КАСКО" ненамного дороже "ОСАГО" именно из-за большого лимита последнего, на его фоне 30к цены самой машины - ерунда)

Скажите диджею - я просто фигею!

Ваши 100 долларов за 500 тысяч покрытия и наши 200 за 5 тысяч - это несколько несопоставимо, не находите?

что КАСКО НЕМНОГО дороже - это вообще полный улёт, здесь КАСКО 5-7% от цены машины в ГОД, то есть 2000 баксов в год отдай как миленький. Причём платить страховые тоже ОЧЕНЬ не любят, за любой чих не по уставу - отказ в выплате.

Да плюс ОСАГО, плюс дорожный налог, на приличную машину 1000-1500 долларов в год, и скоро ещё в полтора раза поднимут. Дороги кстати в полтора раза лучше не стали ну ни разу.

И при этом машины в среднем дороже ваших в полтора раза(одинаковые). Таёта Королла - $27000. Сколько у вас там королла стоит?

Бензин тот же доллар литр.

Примерьте всё это на себя и попробуйте понять, почему народ кипешится.

Королла в мало-мальски приличной комплектации будут тысячи эдак 23 стоить. У нас тут тоже не США, полтора раза не наберется.
А вообще у нас да, лучше. И мне это известно и именно поэтому я у нас тут, а не у вас там.
Да, у нас покрытие лучше, да КАСКО дешевле, причем и то и другое не просто так. Например, у нас мало воруют автомобили и мало вандализма. Еще он дешевле потому, что платежи сильно разнятся для разных водителей. Молодому балбесу на недорогой машине страховка будет стоить ближе к 500 долларам в месяц, а добавить "спортивной" - и уйдет к тысяче, после аварии выплаты серьезно повышаются (= мелкие царапины проще решать промеж собой, не привлекая страховую, оставляя ее только для покрытия серьезного ущерба) - это дает возможность "безаварийным" платить меньше.
И потому что водят гораздо спокойнее и правила в массе соблюдают (если не считать +10-20% скорости к лимиту за нарушение). Кстати, полумиллионное покрытие в случае аварии пары машин стоимость в десяток тысяч каждая, ничем особо не отличается от десятитысячного... полмиллиона нужно (к счастью) только в весьма редких случаях. Но я, конечно же, рад, что такое покрытие ЕСТЬ У ВСЕХ.
Возмущаться надо немножно не тем. НЕ страховкой, а страховщиками-монополистами, безумным вождением, купленными правами, чертикак проводимыми дорожными работами и еще тысячей вещей. Обязательностью страхования - никогда. Я сейчас просто не понимаю, как можно ездить без страхования ответственности

В мало-мальски приличной комплектации королла стоит 30. А возмущаются не обязательностью страхования. А тем возмущаются, что что эти деньги ОБЯЗАТЕЛЬНО собираются - но фактически за них ничего не покупается, это не страховка а налог, частным лицам причём. Практически ведь страховка не работает - кроме как на карман страховщиков.

Страховку платить - нет вопросов, обязательный налог ни на что в пользу неизвестных мне частных лиц - увольте... (впрочем, плачу ж, что делать).

Он-то возмущается именно обязательностью страховки...(вслед за неодолимостью силы лежачих полицейских, от которых взяткой не откупиться).
А если говорить о некачественности услуг страховщиков - тут я согласен присоединиться к хору, "фактически ничего не покупается" - возмутительная ситуация!

Кстати, я тоже не знаю, кому идут мои деньги. Их потоки сложно отследить. Пока услуги оказываются, меня это не волнует.

В среднем в России обязательная страховка стоит $150-200 в год. На автомобиль чуть побольше, или менее опытный водитель - $300.

Если вы въедете в зад Бентли (а в москве это весьма вероятное событие), дом (квартиру) продавать всё равно придётся - МАКСИМУМ покрытия по повреждениям - 5000 долларов. Остальное платите из своего кармана. На Бентли этих денег хорошо если хватит бампер покрасить.

Да, совсем забыл - если в вас въехал в Москве гражданин из Воркуты, стрясание денег с его воркутинской страховой - ВАША проблема, езжайте в Воркуту, пожалуйста! Предоставьте им машину для осмотра, они не согласны с тем что насчитали в Москве и платить не будут!

Замечательная страховка, правда? Ну просто со всех сторон защищающая, да?

Данные о суперприбылях публикуются на сайтах страховых компаний. Убыточность ОСАГО - около 65%, то есть выплачивается 65% от собранных денег. 35% постоянного дохода на монопольном рынке - это я считаю неплохо, вы не находите? У вас там капиталисты, говорят, и 5% годовых доходов рады...

100 - В МЕСЯЦ

Ну если КАСКО стоит "немножко больше 100 в месяц" - у вас всё равно халява, за 1200 КАСКО на машину в 30 тысяч тут ни один идиот не застрахует.

И лучше платить 100 в месяц за работающую страховку чем 30 за неработающую.

И лучше платить 100 в месяц за работающую страховку чем 30 за неработающую
совершенно согласен

Как система работает в Латвии (и скорее всего во всем ЕС).

1. OCTA (аналог вашей ОСАГО) обязательно для всех автомобилей принимающих участие в движении.

2. LTAB (госструктура отвечающая за систему OCTA) выдает страховой компании лицензию на страхование OCTA, не все компании имеют такую лицензию.

3. цена зависит от нескольких факторов:
- кто владелец машины частное лицо или юридическое (юридическим дороже);
- LTAB ведет систему Bonus-Malus. Проездил 2 года без аварий получи +1 уровень, попал в аварию получи -2 уровня. Уровень Bonus-Malus отражается на цене страховки (разница между, например 6 и 4 уровнем может быть в 3 раза);
- какая полная масса автомобиля.

4. все выплаты производятся по утвержденным LTAB тарифам, при желании там же и обжалуются, но на сколько мне известно выплаты почти всегда больше, чем фактический ремонт;

5. деньги можно получить наличными, при этом максимальный срок рассмотрения заявления 1 месяц, после можно жаловаться в LTAB (не слышал чтоб такое случалось), или по желанию можно передать машину в сервис с которым у страховщика заключен договор. Страна у нас маленькая, поэтому договора есть скорее всего со всеми возможными сервисами, так что выбор большой;

6. в случае аварии, если нет пострадавших, полицию вызывать не нужно, да она скорее всего и не поедет (зачем? штрафа все равно нет), а просто свяжется со страховщиками, при чем не имеет значения с которыми - виноватого или пострадавшего, они пришлют своего представителя, который поможет заполнить согласованый протокол. По правилам, можно никого не ждать, а просто заполнить протокол и с ним ехать в страховую компанию, но все таки большинство людей дожидается представителя, наверное, для уверенности.

7. у LTAB есть фонд, (по-мойму, страховые компании делают туда отчисления, но врать не буду), из этого фонда выплачивается компенсация в том случае, если виновник проишествия не имеет OCTA, а затем юристы LTAB сами взыскивают с виновного всю сумму выплаченную потерпевшему. Не заплатить не удастся - работа судебных исполнителей отдельный вопрос.

8. если произошла авария, но у пострадавшего OCTA нет, а у виновного есть, то пострадавший ничего не получает, плюс заплатит штраф за отсутствие полиса.

9. Полис покупается на машину, а кто водитель не имеет значения.

10. в случае если полиция останавливает без полиса, штраф соизмеримый со стоимостью страховки.

Недостатки, конечно, тоже есть.

Во-первых это цена - аппетиты страховщиков растут очень быстро, но думаю это общая проблема, а не именно страховщиков.

А во-вторых - многие имеют страховку КАСКО и страховые компании не против включать в нее также и страхование гражданской ответственности, но по закону это сделать нельзя, поэтому приходится покупать 2 полиса.

Обязательное автострахование существует во многих странах. И это правильно.