(Добавить комментарий)

	kuula@lj 2008-08-05 22:54 (ссылка)
	А кто такой Галковский, что на него уж и наехать нельзя? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 03:43 (ссылка)
	ДЕГ - лучший. А "сбросим Пушкина с корабля современности" уже проходили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2008-08-06 03:55 (ссылка)
	он шизофреник (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 03:57 (ссылка)
	Кто не слеп, тот видит. (Ответить) (Уровень выше)

	Не думаю sapojnik@lj 2008-08-06 04:02 (ссылка)
	Шизоид - да, вполне. Но это не болезнь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2008-08-06 04:04 (ссылка)
	Ну если считать болезнью только органические повреждения головного мозга - то да, возможно. Но по результатам диалогов с ним у меня сложилось очень стойкое убеждение, переходящее в уверенность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Поверьте психологу sapojnik@lj 2008-08-06 04:45 (ссылка)
	Природа психических заболеваний, той же шизофрении - до сих пор остается крайне непроясненной. Во всяком случае, уверенно говорить об "органических повреждениях головного мозга" ни один психиатр не решится. Я уж молчу о выставлении диагнозов на основании переписки... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Поверьте психологу kuula@lj 2008-08-06 05:21 (ссылка)
	Не.. тут не о психиатрии речь. Впечатление шизика может произвести и ДЕГ, и азъ-гръшенъ... Просто - путанность в мыслях необыкновенная. Так сказать, переучившийся Хлестаков. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 07:14 (ссылка)
	Точно.У меня тоже. Болтливый полубезумный профессиональный скандалист.И генетический терпила-неудачник. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Не думаю galkovsky@lj 2008-08-06 16:15 (ссылка)
	(Покуривая трубочку.) Интересное наблюдение. Как докажете? Заинтересовало, т.к. полагал, что с детства отличаюсь завидной психической устойчивостью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю (Анонимно) 2008-08-06 18:59 (ссылка)

Шизоидное расстройство - потеря интереса к общественным отношениям, стремление к одинокой жизни, скрытность, чувственная холодность. (http://en.wikipedia.org/wiki/Schizoid) Прямая речь: за последние 20 лет со всемя людьми, с которыми общаюсь, я познакомился по их инициативе. клуб это естественный аксессуар жизни одинокого джентльмена. я по обстоятельствам жизни сдержан и скрытен. в общении невозможно определить, что мне действительно нравится, а что меня действительно раздражает. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	Re: Не думаю a_g_pym@lj 2008-08-07 00:03 (ссылка)
	prosmotrel vsu vetku. pojalu ne stoit pisat eto rjadom s "kozlachkovimi". (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Не думаю shadow_ru@lj 2008-08-07 00:08 (ссылка)
	Вообще говоря, у шизоида устойчивость исключительная. Человек-батискаф. Но Сапожник IMHO сильно ошибается, называя Вас им. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Детали sapojnik@lj 2008-08-07 07:33 (ссылка)
	Вообще-то одно из ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ свойств шизоидов - исключительная ранимость. У них просто проблема в том, что они не умеют ее показывать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-07 08:20 (ссылка)
	Вот чего у шизоидов нет, так это ранимости, в отличие, например, от психастеника. Шизоид это по определению самодостаточный одиночка, которому никто не нужен; эмоционально холодный, замкнутый человек. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(пожимая плечами) sapojnik@lj 2008-08-07 11:44 (ссылка)
	Почитайте классиков на этот счет. Кречмера, Шелдона. Не будем же мы здесь обсуждать азы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (пожимая плечами) shadow_ru@lj 2008-08-07 11:53 (ссылка)
	Когда найдёте у Кречмера "исключительную ранимость" шизоидов - сообщите пожалуйста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (пожимая плечами) sapojnik@lj 2008-08-07 12:22 (ссылка)

Молодой человек бесцельно проводит свои молодые годы. Он так вял и неуклюж, что хочется растолкать его. Он падает, когда садится на лошадь. Он смущенно, несколько иронически улыбается. Ничего не говорит. В один прекрасный день появляется томик его стихотворений, с нежнейшим настроением; каждый толчок, полученный от проходящего неуклюжего мальчишки, перерабатывается во внутреннюю трагедию; ритм строго выдержан и отличается стилем. Таковы шизоидные люди. ...Если мы хотим кратко охарактеризовать шизоидные темпераменты, то должны сказать: шизоидные темпераменты находятся между полюсами раздражительности и тупости, так же как циклоидные темпераменты находятся между полюсами веселости и печали... При этом необходимо особо выделить симптомы чрезмерной психической раздражительности,так как им как интегрирующему составному элементу общей шизоидной психологии слишком мало придавалось значения... большинство шизоидов отличаются не только чрезмерной чувствительностью или холодностью, а тем и другим одновременно... Мы можем из нашего шизоидного материала образовать непрерывный ряд который начинается тем, что я обычно называю типом Гёльдерлина, — теми крайне сентиментальными, чрезмерно нежными, постоянно обидчивыми мимозоподобными натурами, «состоящими только из нервов»... Но и среди половины нашего материала с бедностью аффекта мы довольно часто находим в глубине их души, если только ближе знакомимся с такими шизоидами, за застывшим, лишенным аффекта покрывалом нежное ядро личности с крайне уязвимой нервозной сентиментальностью. «Вы не знаете, как мне все это больно», — сказал недавно своим родителям юный гебефреник, который по внешним проявлениям отличался равнодушием, вялостью и полным отсутствием темперамента..." (Э.Кречмер "Строение тела и характер", Глава 10. Шизоидные темпераменты. Общая часть) Выделения в тексте - мои. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (пожимая плечами) shadow_ru@lj 2008-08-07 13:13 (ссылка)

Первый абзац. Из пространного, литературно-затейливого обзора разнообразия шизоидов. Мол, мы часто не знаем, что у них "за маской", "под поверхностью" даже после десятилетий совместной жизни. Далее примеры: жила-была девушка, кроткая, как ягнёнок, которая затем убила троих детей и сожгла дом, в котором работала. Для контраста следующий: жил-был молодой человек, смешной, вялый и неуклюжий, который вдруг взял да написал нежнейшие стихи о своей трагичной жизни. Резюме: вот они какие сложные, эти шизоиды. Пример не канает. Второй абзац. Гм, "раздражительности и тупости" - что же из них ранимость, да ещё и исключительная? Не канает. Третий. Ну да, шизоиды раздрожительны - факт. (особенно когда к ним лезут) Но при чём тут ранимость? В общем, см. выше. Четвёртый. "...и при этом в совершенно различных комбинациях". Пятый. То же, что и четвёртый. Шестой. "Но и СРЕДИ ПОЛОВИНЫ нашего материала С БЕДНОСТЬЮ АФФЕКТА мы ДОВОЛЬНО ЧАСТО находим" - воля Ваша, но это как-то не катит на "исключительную ранимость, как отличительную черту шизоида". И, наконец, чувствительность - это не всегда именно ранимость или уязвимость. Например далее у Кречмера: Аутизм, рассматриваемый как шизоидный симптом темперамента,  имеет оттенки в зависимости от психоэстетической шкалы отдельного шизоида. Бывают случаи, когда аутизм является преимущественно симптомом повышенной чувствительности. Такими крайне раздражительными шизоидами сильные краски и тона реальной жизни воспринимаются как резкие, некрасивые, грубые, неприятные, и даже с душевной болью, между тем как для циклоида и для нормального человека они желанны и составляют необходимый возбуждающий жизненный элемент. Их аутизм проявляется в том, что они уходят в самих себя, они стремятся избегнуть всяких внешних раздражений, заглушить их, они закрывают окна своего дома, чтобы в нежном, тихом полумраке своего внутреннего Я вести фантастическую, «бездеятельную, но полную мыслей» жизнь в грезах (Гельдерлин). Они ищут, как красиво о себе сказал Стриндберг, одиночества, чтобы за­кутаться в шелк своей собственной души...     Аутизм большинства шизоидов и шизофреников представляет комбинацию обоих элементов темперамента: это — равнодушие с налетом боязливости и враждебности; это — холод и в одно и то же имя страстное желание быть оставленным в покое. Судорога и паралич в одной картине. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (пожимая плечами) sapojnik@lj 2008-08-07 16:40 (ссылка)
	Вы тупой? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (пожимая плечами) shadow_ru@lj 2008-08-08 01:10 (ссылка)
	Ха-ха, молодец, Сапожник! Я даже прослезился. Попробуйте ещё Шелдона процитировать, вдруг на этот раз получится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (пожимая плечами) sapojnik@lj 2008-08-08 04:35 (ссылка)
	Sapienti sat. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Детали galkovsky@lj 2008-08-07 19:50 (ссылка)

Проблема шизоидов, как и прочих психопатов, в том, что для них характерно асоциальное поведение, приводящее к перманентному конфликту с обществом. Дело не в ранимости щизоида, а в МЕРЕ этой ранимости и в МЕРЕ ответной реакции. Шизоид это человек, который в ответ на невинную шутку может пырнуть ножом. И что особо опасно, он это сделает без каких-то предупреждений и внешних проявлений обиды, иногда через значительный промежуток времени. Мне кажется, что я человек немного сентиментальный, но не очень ранимый. По крайней мере я спокойно переношу насмешки или вид крови. А главное я адекватен по отношению к внешним раздражителем. Со мной кто чего хочет, тот и получает. Предсказуемость моих реакций приближается к 100% (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-08 03:42 (ссылка)
	Мне кажется, в отличие от, например, шизофреников называть шизоидов психопатами неправомерно, т.к. "диапозон" шизоидов очень широк: от шизоидной личности (акцентуации), минуя шизоидное расстройство личности непсихотического уровня, заканчива, собственно, шизофрениками и шизоаффективными больными. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-08 04:51 (ссылка)
	Ой, это я психотиков и психопатов спутал, но тогда встаёт вопрос, что понимать под терминами "психопат"/"психопатия". Которые, кстати, уже как бы не используются даже в РФ. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Детали sapojnik@lj 2008-08-08 05:23 (ссылка)
	Дмитрий Евгеньевич, Вы учитывайте, пожалуйста, что шизоиды по любым классификациям не считаются психически больными людьми (или психопатами). Это люди НОРМАЛЬНЫЕ, но - с акцентуацией :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-08 05:58 (ссылка)
	Ого, неврозы это уже не болезнь? Тоже у Шелдона вычитали? Шизоидность это как минимум акцентуация или невроз. Возможно даже пограничный уровень. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали sapojnik@lj 2008-08-08 07:12 (ссылка)
	Вы в своей непроходимой дремучести даже забавны :) Нет, дружище, шизоид и невроз - это как астеник и насморк. Если и связаны, то ОЧЕНЬ опосредованно. Я бы порекомендовал Вам поучиться, но увы: поскольку письменная речь Вам недоступна, из самообразования все равно ничего не выйдет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-08 07:27 (ссылка)
	Наберите в гугле Schizoid Neuroses или Schizoid Personality Disorder и будет Вам Щастье. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали sapojnik@lj 2008-08-08 10:42 (ссылка)
	Последний раз взываю к разуму: изучать психологию по Гуглю - не самый лучший метод. Вам, как мне кажется, лучше вообще оставить это занятие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-08 10:44 (ссылка)
	Боюсь Вас огорчить, но это не психология, а психиатрия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали sapojnik@lj 2008-08-08 11:44 (ссылка)
	Для Вас - да. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-08 12:33 (ссылка)
	Для всех, кто с этим знаком хотя бы отдалённо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали sapojnik@lj 2008-08-08 12:35 (ссылка)
	Вы, к сожалению, к таковым не относитесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Детали shadow_ru@lj 2008-08-08 12:40 (ссылка)
	Ха-ха. Вы сами-то читаете, что пишете? Или для Вас написание двух взаимоисключающих постов подряд это норма? (Ответить) (Уровень выше)

Re: Детали galkovsky@lj 2008-08-08 12:29 (ссылка)

Имхо, отличие шизоида от шизоидного психопата в том, что психопата любящие родственники сдали в психбольницу, а шизоида терпят. Конечно, степень патологии влияет на принятие подобного решения. Но равным образом дело зависит от обстановки в семье, уровне адекватности самих родственников и т.д. Психически неадекватного человека видно СРАЗУ. И всем. А разговоры на уровне "Галковский творческая личность, наиболее творческими людьми среди психопатов считаются шизоиды, следовательно Галковский шизоид", это "коммунальный психоанализ" советского человека. Отличие даже самой слабой степени психической патологии от нормальной психики - в отсутствии пластичности. То есть нормальный человек в зависимости от обстоятельств ведёт себя как слабо выраженный шизоид, астеник, истероид, эпилептоид и т.д. Ни одиш шизоид, самый что ни на есть слабо выраженный, не создаст клуб и не будет туда приходить с пугающей пунктуальностью на протяжении полутора лет. Эпилептоид не будет смотреть сквозь пальцы на недостатки окружающих, истероид не будет равнодушно обсуждать степень своей якобы дефективности и т.д. и т.п. Но всё это будет делать человек нормальный. Потому что он пластичен и действует по обстоятельствам. (Ответить) (Уровень выше)

	Не по теме olegsolovjev@lj 2008-08-07 17:59 (ссылка)
	http://bagirov.livejournal.com/138710.html?thread=5290198#t5290198 (Ответить) (Уровень выше)

Re: Не думаю olegsolovjev@lj 2008-08-07 04:23 (ссылка)

"Шизоид" - слишком щадящее определение. У Галковского испортился характер. Явно снизились этические нормы поведения (перестал стесняться). Это возможно при болезни. Например, изменился состав крови, что бывает при сахарном диабете. Кровь повлияла на работу мозга, и природная шизоидность переросла в шизофрению. Он не один такой. Сама фраза здесь Галковского: "с детства отличаюсь завидной психической устойчивостью", говорит о его неадекватности, так как эта "устойчивость" была и есть "аутизм". Внешний мир Галковскому кажется маленьким, а свое "я" на таком фоне - большим. Взрослый человек должен свои психические особенности осознавать. У Галковского этого нет. Вот как видит себя Галковский в этом мире: http://galkovsky.livejournal.com/2006/06/04/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не думаю sapojnik@lj 2008-08-07 07:30 (ссылка)
	Вам бы надо докторскую написать. С этой своей теорией происхождения шизофрении от сахарного диабета. Фурор гарантирован! :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю olegsolovjev@lj 2008-08-07 08:41 (ссылка)

Нет. Причины шизофрении могут быть разными. А вот "спусковым крючком" ее обострения может быть изменение состава крови. А он меняется и от сахарного диабета, а, может быть, и от "желчного" характера, в общем, от нарушения функций желез внутренней секреции. Допустим, у каждого человека в той или иной степени - сознание раздвоено. Проблемы возникают, когда каждая половина сознания начинает жить автономно, забывая о другой. Блокируются какие-то участки мозга. А почему? Из-за химических изменений в крови. То есть, у шизофреника возникают проблемы, как у актеров, - "выхода из образа". На примере Галковского мы вроде бы это видим. P.S. Мне казалось, я что-то общеизвестное, говорю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не думаю sapojnik@lj 2008-08-07 11:42 (ссылка)
	Да что там докторскую! :)) Сразу на Нобелевскую, чего там. По химии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не думаю olegsolovjev@lj 2008-08-07 11:53 (ссылка)
	Ну вот, опять начались еврейские смешочки. Да Вы лучше разъясните, что не так? Не я же в университете обучался. Я тоже хочу в это Ваше "Мы же с Вами понимаем..." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю sapojnik@lj 2008-08-07 12:28 (ссылка)

Начните с Кречмера, "Строение тела и характер". Эту книжку сейчас легко купить. Так Вы ознакомитесь с классиком психологии и психиатрии, который, собственно, и ввел сам термин "шизоид". При желании Вы можете просто скачать эту книжку и прочитать ее с экрана монитора, хотя лично я такой способ чтения книг не люблю и не рекомендую. Скачать можно, например, здесь: http://www.koob.ru/books/psychiatry/stroenie_tela_i_harakter.rar (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю olegsolovjev@lj 2008-08-07 13:20 (ссылка)

Да я читал Кречмера: и эту книжку, и еще что-то его - 15-18 лет назад. Подзабыть успел. Помню, что понравилось. Но ведь жизнь не стоит на месте. Я с тех пор много разнобразнейших психов видел. (Я как-то тяготею к общению с ними (о присутствующих не говорим)). Галковскому и без Кречмера диагноз легко поставить. - Слава Богу, "история болезни" его с самого детства и по сию пору им пишется. Но тема была другая. Вас смутило упоминание мною сахарного диабета в связи с шизофренией. Я заметил у людей склонных к сахарному диабету склонность также (в зависимости от моральных устоев) к фантазированию, лживости, у некоторых доходящих до жульничества. Привязка грубая, но я не медик. Сам по себе диабет - это, можно сказать, не болезнь, а явление, характеризующее состав крови. Но лживость - это болезнь сродни шизофрении. И там, и там, человек не отдает отчет своим словам. В ответ на Вашу доброту поискал тоже ссылку. И вот нашел: "При обзоре данных, имеющих отношение к атипичным нейролептикам, было выявлено, что до 30% больных шизофренией имеют в семейном анамнезе сахарный диабет типа 2 по сравнению с 4,6% психически здоровых взрослых лиц, имевших в семейном анамнезе этот тип диабета. В других сообщениях приводились данные об увеличении частоты возникновения диабета среди больных шизофренией по сравнению с общей популяцией. Согласно недавно проведенному анализу базы данных системы здравоохранения в Канаде распространенность диабета и сопутствующих сердечно-сосудистых заболеваний была достоверно высокой у больных шизофренией по сравнению с лицами из контрольной группы, подобранными по возрасту и полу". Отсюда: http://www.neuroleptic.ru/info/info33.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не думаю sapojnik@lj 2008-08-07 16:38 (ссылка)
	Ну вот видите: материал к докторской у Вас уже собран :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не думаю olegsolovjev@lj 2008-08-07 17:03 (ссылка)
	Да какая ж докторская?! - Наоборот, давно известные научные истины. Просто Вам сказать нечего. :) Задавил я Вашего "шизоида" своим "шизофреником". (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Не думаю galkovsky@lj 2008-08-07 19:56 (ссылка)
	И даже видно где: >Я с тех пор много разнобразнейших психов видел. (Я как-то тяготею к общению с ними (о присутствующих не говорим))". (Ответить) (Уровень выше)

larvatus@lj 2008-08-11 19:17 (ссылка)

Даже в Канатчиководачном контексте, речь может идти в худшем случае о вялотекущей шизофрении (http://www.pchela.ru/podshiv/30/chastushky.htm). Ну а с учётом срока давности, состояние Галковского характеризуется в первую очередь импотенцией, к счастью ограниченной в последствиях своей неудовлетворяемости к ему самому. Между прочим, все мы дрочим. Жаль, что редко кто так метко. (Ответить) (Уровень выше)

	kuula@lj 2008-08-06 05:18 (ссылка)
	Лучший - в чем? Среди кого? Я почитал его "бесконечный тупик". Да. Тупик - это точно. Тупик мысли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 05:43 (ссылка)
	Сильно сомневаюсь, что прочли. Если так, то искренне жаль. БТ- это прорывная книга. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	sapojnik@lj 2008-08-06 07:16 (ссылка)
	В этом ЖЖ нельзя материться, дружище. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 07:17 (ссылка)
	Учтём. (Ответить) (Уровень выше)

	sssshhssss@lj 2008-08-06 08:35 (ссылка)
	Когда вы успелим подружиться с козлачковым? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 09:44 (ссылка)
	чего? сам-то понял,что сказал? (Ответить) (Уровень выше)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 07:19 (ссылка)
	Прорывная - куда? И с каких щей книга,состоящая процентов на 80 из цитат - прорывная? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 09:32 (ссылка)
	1.Прорывная в осмыслении русской истории и русской действительности. 2.Цитаты надо ещё найти, осмыслить, соотнести друг с другом. Кстати, сами процент считали, али, кто помог? 3.Заодно интересно, а кто лучше ДЕГ, может, подскажите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 09:39 (ссылка)
	Историю и действительность осмысливать надо самостоятельно,а не путём изучения слезливой святочной сказочки про папу-алкоголика вперемешку с жалобами на жизнь и надёрганными цитатами.Так вот мне кажется. А вы сами посчитайте,убедитесь.Будете удивлены. Что значит лучше - в каком смысле лучше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 10:18 (ссылка)
	1.Уж куда самостоятельнее:) ДЕГ просто реальность переворачивает. Вообще-то трудно это не заметить. 2.В прямом смысле лучше - как мыслители, писатели, историки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 10:26 (ссылка)
	Не переворачивает,а выворачивает и придумывает.Попса,Толкиен,только жиже. Он вообще не писатель - он журналист-компилятор,автор одной малоизвестной книги.Но устраивать скандалы и на них пиариться умеет,это надо признать. Насчёт "мыслителя" - не смешите мои тапочки.Эйштейн и Дарвин в одном флаконе,ага. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 10:31 (ссылка)
	Да ладно, мне не надо рассказывать, где прорыв, а где компиляция :) 2.Ну а всё-таки, кто лучше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_lleningra402@lj 2008-08-06 10:39 (ссылка)

Конечно - не надо.Как объяснить,к примеру,исламскому фанатику-террористу,что аллаха не существует?Никак. Нельзя "быть лучше" или "хуже" несуществующей величины.Нет такого "мыслителя и писателя",есть журналист Галковский.Неплохой,надо признать,заметки сочинять умеет. Он,безусловно,способный щелкопёр - пишет легко и много.И довольно ярко.Уровень примерно как Т.Толстая или,скажем,Е.Токарева.Не хуже и не лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 11:32 (ссылка)
	1.Могу фанатика обратно адресовать :) 2.Ну так всё-таки, кто? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 11:40 (ссылка)
	Незаслуженно,я не фанатик,это вы фанатик."На солнце пятен нет".Там кроме вас ещё пара десятков зомбаков есть,вы не одиноки,не грустите. Подобное надо сравнивать с подобным.А вы задаёте вопрос:"Что лучше - паровоз или мороженная треска?". Я вам уже ответил про уровень Галковского.Есть уйма журналистов,пищущих гораздо лучше.Уйма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2008-08-06 11:46 (ссылка)
	Ну, если уйма - Вас же не затруднит назвать хотя бы 2-3 фамилии "пишущих лучше"? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 11:50 (ссылка)
	Да легко.Быков,Павловский,Кононенко.На порядок лучше - живее,образнее,легче. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2008-08-06 11:57 (ссылка)
	Ну, Быков - это козырной туз нашей журналистики, он кроет всё. Хотя не исключено, что Галковский - джокер... ;) Что до двух других - крайне сомнительно. Кононенко вообще слаб во всех смыслах - он туповат, плохо владеет словом. Павловский умен, но куда более, в сравнении с Галковским, невнятен и неряшлив как журналист. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 12:04 (ссылка)
	Какой там джокер.Ни одной внятной заметки объёмом больше 300 строк не тянет - дыхание короткое.Отсебятину несёт,якает через слово.Это непрофессионально.Оттого и невостребован и никому не нужен. Это вы зря.На мой взгляд,оба очень талантливы.Да ещё много есть фамилий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2008-08-06 12:12 (ссылка)
	Лучшие годы Павловского позади - в начале 90-х, даже - вторая половина 80-х. Вот тогда он действительно жег глаголом!.. А сейчас он совершенно очевидным образом "забронзовел". Мистер Паркер - ну извините. Это недоразумение какое-то, а не журналист. Что Вам у него нравится? Цикл про "Владимира Владимировича"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 12:18 (ссылка)
	Лучшие года Галковского тоже позади,и тоже там же.Сейчас он занят самопиаром с целью трудоустроиться,более ничем.Пишет хуже,чем даже год назад. А у него все тексты хороши.Они живые. (Ответить) (Уровень выше)

	k0bold@lj 2008-08-07 03:02 (ссылка)
	плохо владеет словом?! ну вы и дали маху, г-н Сапожник! Кононенко изумительно точно выражает мысли на письме, хотя иногда нарочно провокативно, но вам, как прибегающему к тому же, это не должно казаться доводом в пользу "слабины речи" (Ответить) (Уровень выше)

	mikhailove@lj 2008-08-06 13:17 (ссылка)
	1.Про фанатика - замнём для политкорректности. 2.Понятно. Быков, Павловский, Кононенко. Не сильно. Люди неплохие, Быков посолиднее, Павловский поизвестнее. Но до ДЕГ им ОЧЕНЬ далеко. ИМХО. Всё-таки какое-никакое образование имею плюс определённый опыт, так что могу оценивать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 13:46 (ссылка)
	Вы удивитесь,но я тоже имею два каких-никаких этих самых,да и опытом не обижен.Тоже оценивать могу. Главный критерий - востребованность.Чего воду в ступе толочь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 13:59 (ссылка)
	Тогда наше всё - Ксения Собчак, она то уж точно востребована. Я к ней отношусь с уважением за работоспособность, но, как-то считаю, что ДЕГ будет покруче. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-06 14:25 (ссылка)
	Опять красное с кислым.Собчак из другой оперы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-06 14:30 (ссылка)
	Не совсем - Собчак из медиа-сферы. (Ответить) (Уровень выше)

	mikhailove@lj 2008-08-06 14:34 (ссылка)
	Кстати, а Вы из какой сферы? Что за образование? Просто интересно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sssshhssss@lj 2008-08-06 17:38 (ссылка)
	У козлачкова 2 образования. Литинститут и какое-то военное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-07 01:04 (ссылка)
	А это точно Козлачков? Вроде ЖЖ ведётся, не пустой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sssshhssss@lj 2008-08-09 13:28 (ссылка)
	ну так, первую страничку заполнил :) (Ответить) (Уровень выше)

ex_lleningra402@lj 2008-08-07 09:52 (ссылка)

Два высших технических,если вам интересно.Плюс диссер - к.т.н. Специальность - "ЭП".Вторая специальность - "ЭМ".Поэтому,когда я читаю про "антропогенных роботов",у меня начинет зудеть и чесаться всё тело.Я уж не говорю даже про "первоклассное" образование,полученное на никчемном филофаке,готовившем вообще-то лекторов для общества "Знание".Чего там говорить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhailove@lj 2008-08-07 15:59 (ссылка)
	1.Электроснабжение и электромеханика - дело хорошее. Но я вот закончил как Ленинский стипендиат истфак МГУ и могу кое-что оценить по гуманитарной части. Лучше поверьте мне на слово - образование у ДЕГ (пусть полученное частью самостоятельно) первоклассное. 2.Про антропогенных роботов скоро узнаем, кто прав. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_lleningra402@lj 2008-08-07 16:17 (ссылка)

"ЭП" - это "электрические приводы"),суперэлитная специализация инженера.)))Это как раз те самые роботы и есть.) Не буду спорить,я просто вообще не считаю ЭТО образованием - это называется "начитанность".Историк - признаю,профессия.И филолог - тоже профессия.И каждая из этих профессий - образование,поскольку подразумевает совершенно конкретные знания в определённой области.А Платона или там Бердяева все мы читали. Про роботов давайте не будем,ладно?).Не имеет смысла. Галковский - дремучий неуч и невежда,к тому наглый и высокомерный в своём невежестве,пояснить ему что есть "быстродействие привода" или "гироскопическая платформа" я бы не решился.Чего метать бисер. Но вам по секрету скажу:быстродействие ныне существующих приводов(а робот в общем определении - это и есть система приводов,управляемых единым процессором высшего приорите через каскады процессоров низшего)не позволяет,к сожалению,создать сколько-нибудь вменяемую модель.Даже теоретически.Я даже не буду поднимать вопрос элементов питания - электромобиль-то сделать не можем. Такие дела. Извините,но чтобы не понимать этого,надо быть полным идиотом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_lleningra402@lj 2008-08-07 17:05 (ссылка)
	Галковский не понимает.Вывод делайте сами. (Ответить) (Уровень выше)

	kuula@lj 2008-08-06 09:01 (ссылка)
	Где тонко, там и рвется. Где износилось - там и прорвалось. (Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2008-08-06 04:02 (ссылка)
	Галковский - это наше всё. (Ответить) (Уровень выше)

	olegsolovjev@lj 2008-08-06 04:17 (ссылка)
	А где? Дали бы ссылку! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	my_comp_intel@lj 2008-08-06 04:37 (ссылка)
	В ЖЖ у него всё в порядке, вроде бы, только что оттуда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olegsolovjev@lj 2008-08-06 04:55 (ссылка)
	Спасибо! (Я подумал, что личная угроза.) (Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2008-08-06 04:48 (ссылка)
	Утром ДЕ справился, слава богу. Ночью там комменты заглючили, как у всех "подвергшихся". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olegsolovjev@lj 2008-08-06 04:52 (ссылка)
	Спасибо! (Ответить) (Уровень выше)

	ex_nick_1@lj 2008-08-06 04:45 (ссылка)
	Дело совершенно не в личности, характере и сочинениях Галковского, а в том, что тролли внаглую лезут везде, и 1000никам они могут причинить значительные неприятности. Некоторые меры по противостоянию им - см. у Носика, dolboeb@lj, хотя это никакая не панацея. (Ответить)