Убийца, вроде, тоже насильник. Нет?

"15:12 ...убить пересмешника или "хотите поговорить об этом?"
... его собака в ответ на причиненную боль тяпнула подростка.
Дядя подростка, подумав, взял приятеля и пошел убивать.
Среди бела дня на глазах беременных женщин, и детишек (милицию и скорую вызвали подростки) они протаскали его по скверику на собачьем поводке, выкололи глаза и забили ногами и кирпичами. Потом поймали и убили собаку. Когда приехала милиция, он был еще жив, несмотря на то, что вместо лица была кровавая яма.
Они не отпирались. Они были трзвы и спокойны.

А его.. его звали у нас в НИЦе, несмотря на возраст, просто Гошей.
Вы читали книгу Харпер Ли "Убить пересмешника"?

"Это как убить пересмешника, многоголосую птичку не больше воробья, которая только и делает, что украшает своим пением лес" - это оттуда.

Безобидный, обожающий свою маму, странный и забавный человек... он был пересмешником.

Да простят меня за такие посты мои ПЧ....
Мир жесток. Невообразимо."

Простите, но то, что вы описали, -- это и не убийство, это а) возмездие, судя по всему, с летальным исходом (и тут уже надо думать, за что наказывали) и б) совершённое, скорее всего, людьми совсем неадекватными.
Ещё раз: я говорила об адекватных убийцах, для которых убийство является самоцелью, а не средством (неважно чего). Здесь же в любом случае имеет место не убийство, а прежде всего насилие: ты -- раб, а мы -- твои господа, и мы это сейчас со всей возможной убедительностью докажем (тут уже не важно, с летальным исходом или без).

Мда. Возмездие. Что же, я вас понял.

Так понимаю, что насилие (сексуальное) тоже может быть "возмездием". Вы и это оправдаете?

Во-первых, насилие никогда не оправдано. Но тут надо учитывать, что насилие совершается всегда не над телом, а над личностью.
Во-вторых, возмездие не есть плохо само по себе. Оно плохо лишь в том случае, если неадекватно.
В-третьих, насилие и возмездие не суть синонимы. Когда кого-то наказывают, считаться насилием это может лишь в том случае, если наказание неадекватно проступку.
Теперь отвечаю на вопрос. Ежели, скажем, сексуального насильника публично оттрахают в целях возмездия, я буду это только приветствовать. Но (обратите внимание) в этом случае ни о каком насилии не идёт и речи: у насильника нет того, что можно было бы изнасиловать. Личность у него отсутствует как факт, что доказывают его же собственные действия. Поэтому я, например, не смогу считать вполне адекватным наказанием для него просто публичное сношение. Это будет недостаточное наказание. Клеймо на лбу в дополнение -- ещё туда-сюда.

В ваших рассуждениях есть несколько ошибочных утверждений. Более того, вы противоречите сами себе.
Указывать на ошибки не буду, не хочу длить спор. Увы, со свободным временем напряг.

>я говорила об адекватных убийцах, для которых убийство является самоцелью, а не средством (неважно чего)
А такие бывают? (специально процитировал дословно)

А разве нет?
Есть человек, которого ты ("ты" здесь не персонифицировано, разумеется) боишься, ненавидишь, который тебе мешает самим своим существованием и т.п. В этом случае уничтожение физической сущности такого человека является самоцелью. То есть твоя целью в данном случае -- собственно смерть этого человека.

По-моему, в реальной жизни это очень малый процент. В большинстве случаев убийство - не самоцель, а, скорее, устранение препятствия (которым является человек) для достижения некоторой цели.

Да, верно, это я облажалась. На самом деле цель убийцы всегда лежит не там же, где, простите за каламбур, и убитый, если только это не убийство на почве просто ненависти.
Мне нужно было сказать "убийство, которое является исключительно таковым по отношению к мишени" (т.е. цель убийцы может лежать в другой плоскости, но для мишени есть опасность только расстаться с жизнью, ничего больше. Убийца не собирается унижать жертву, ему нужно только физически умертвить её).

Это смотря какой убийца. Я говорила об убийстве, не отягощённом насилием над личностью. Т.е. папаша, насмерть забивший своего сына за непослушание, допустим, в эту категорию однозначно не входит; равно и грабитель, которому жертва оказалась отдать деньги, -- это всё насилие того или иного порядка, и убийство здесь выступает следствием, а не целью. Я же имела в виду убийство как самоцель: есть некто, кого хочется уничтожить. Так вот, при такой постановке вопроса ключевую роль играет отношение к физическому существованию: если оно представляется самоценным, то, наверное, это тоже насилие. Но у меня другая точка зрения: плоть без личности ничто. На личность же никто не покушается.

Я не очень понял. Что, по-вашему, происходит с личностью при гибели тела?

наверное, идет общаться с вселенским разумом ;)

Не имею ни малейшего понятия. Но то, что с ней происходит до гибели тела, могу сказать более или менее определённо: перед лицом убийцы всегда есть выбор (если перефразировать уже не помню кого) умереть стоя или на коленях.

А перед насильником нельзя умереть стоя?

И как вы себе это представляете?

Вы не знаете как умирают? К чему тогда пример со смертью "стоя или на коленях"?

Не уходите от вами же поставленного вопроса. Как вы себе представляете смерть стоя в ситуации, когда тебя насилуют?

Большая часть изнасилованных не сопротивляется во время процесса. Потому как запугана до потери сопротивления. Если бы жертва сопротивлялась, то ее, вероятнее всего, убили бы. И, согласно вашему пониманию, тем самым ей было бы легче, ибо ее всего лишь убили. И она бы избежала самого страшного -- изнасилования.

(Конечно, существуют крайние случаи: когда жертва не может сопротивляться, и когда жертва удачно сопротивляется и избегает изнасилования.)

Большая часть изнасилованных не сопротивляется во время процесса.

Это кто вам такое откровение выдал? Статистику, пожалуйста.

Если бы жертва сопротивлялась, то ее, вероятнее всего, убили бы.

Двадцать пять раз с особой жестокостью, ага. "Крайний" случай, когда жертва сопротивляется, на самом деле далеко не крайний. Просто весовые категории, как правило, несопоставимы. Скольким женщинам удавалось избежать насилия только потому, что они сопротивлялись, никто не считал. Мне лично -- дважды, а я, между прочим, маленькая и хрупкая.
Но при этом почему-то живая.
И я по опыту знаю: если насильнику оказывать сопротивление, убивать он не станет. Ибо на самом деле трус и тряпка. Исключение -- группа насильников, которые хорохорятся не только перед жертвой, но и друг перед другом.

Замечательно. И вы еще спрашиваете, что такое "умереть стоя"?
Теперь я вас еще меньше понимаю. Вы знаете о том, что сопротивление может помочь избежать изнасилования. И понимаете, что если тебя убили -- то это навсегда. И все равно делаете вывод, что изнасилование хуже убийства.
Не пойму я вашу логику, нет.

И вы еще спрашиваете, что такое "умереть стоя"?

Не передёргивайте. Я спрашивала, как вы себе представляете умереть стоя в момент изнасилования, а не до того. Сопротивление действительно может помочь избежать изнасилования. Но может и не помочь.

Так вы мне скажите, если человек активно и до конца сопротивляется, что происходит в этом случае? Мое понимание: он либо отбивается от насильника, либо его убивают. В очень редких случаях изнасилования избежать не удастся. И все равно, считаю что даже в этих случаях "человек умер стоя". Т.е. оказался не тварью дрожащей, а сильной личностью. И это вполне может помочь человеку пережить само изнасилование, выстоять во время него и отомстить насильнику после.

Кстати, выстоять после смерти никому пока что не удалось.

Что значит "до конца" сопротивляется? До тех пор, пока не одолеет насильника? Ну так в этом случае он одолеет насильника, и его не изнасилуют.
До тех пор, пока насильник не одолеет его? Это, конечно, более почётно, чем покоряться сразу, но от факта всё равно не уйти: ты стал рабом, вещью, не важно, мгновенно или после борьбы, надолго или на секунду, условно добровольно или по жестокому принуждению.
Всё, что случится потом, -- это случится потом. Но сейчас, когда тебя насилуют, ты раб. И ты будешь знать о том, что некогда был рабом, всю жизнь. А это, извините, позор, как ни верти.

Рабом ты становишься только тогда, когда признаешь свое рабство.
Странно, что приходится объяснять вам это.

Рабом ты становишься только тогда, когда тебя используют. А признаёшь ты это или нет -- это уже вопрос твоей адекватности.
Но я уже в который раз повторяю: наши этические позиции кардинально противоположны. Давайте остановимся на этом и не будем продолжать флейм?