schisma
schisma
.............. ..............
schisma [userpic]
Яблочко от яблоньки

Мэтрам — критикам и писателям. Прочим — факультативно.

Нет, граждане мэтры — критики и писатели, не правы вы, обвиняя «молодых талантливых авторов» в отсутствии самолюбия, в убожестве и бескультурье. Да, смешны они (а для кого-то, может быть, и страшны) в своей дурацкой напыщенности, в своём безвкусии, в попытке оправдать свою внутреннюю нищету аудиторией.

Однако же посмеялись, постращали друг друга — и будет. Остыньте, господа. Теперь ваша очередь получить по ушам — и крепко получить.

«Молодым талантливым», спешу заметить, есть у кого учиться — и убожеству, и бескультурью, и невежеству, и безграмотности, и расчётливости, и отсутствию самолюбия.

Они учатся всему этому у вас. У мэтров хвалёных.

Нет?

Ладно. Если нет, приношу свои извинения. Но для начала вы, обвиняющие МТА в отсутствии самолюбия и потешающиеся над ними, ответьте мне вот на какой вопрос.

А сами-то вы с кем соревнуетесь? С Шекспиром ли? С Достоевским? Со Шварцем? С французским ли лётчиком, пропавшим, но оставившим после себя Розу и Лиса? Или, может быть, с английским математиком, придумавшим для маленькой девочки маленькую сказку?

Вы-то… мэтры, да… на кого замахиваетесь?

Ваша-то планка, она на какой высоте расположена?

Ёкает ли у вас селезёнка, когда вы несёте очередной свой роман в издательство? Нет, я не об успешности вашей речь веду. Уж вам ли не знать, что пипл не только всё схавает, но ещё и добавки попросит. Я говорю о той селезёнке, которая имеет наглость задавать вопрос: «А достойна ли эта книга стоять в одной библиотеке со "Шпилем" и "Гамлетом", с "Повестями Белкина" и "Тихим Доном", с "Белой гвардией" и "Карлссоном"?»

И если ёкает, поворачиваете ли вы обратно и рвёте ли рукопись в клочья? Или говорите себе точно так же, как вам отвечает МТА: «Да ладно, раз уж написал, надо издать»?

Только не надо отбрехиваться тем, что вы-де пишете фантастику, тогда как всё перечисленное принадлежит «мэйнстриму», сказке или ещё какой частушке. На той высоте, о которой я веду речь, есть только два жанра: литература и, простите за прямоту, ебёна мать в обложке.

Я, если вы заметили, терпеть не могу графоманов, но сейчас скажу в их защиту.

Вы обвиняете «молодых талантливых» в том, что они сбиваются в стайки и начинают мериться друг с другом причиндалами, угрожая едва ли не всей литературе оптом и вообще подрывая репутацию фантастики.

Угу. Оч. красиво получается.

Вовремя найденный козёл отпущения — это по определению зрелище эффектное.

А я, вот, в отличие от вас, удивляюсь не тому, что у «молодых талантливых» нет других забот, кроме как тиражи подсчитывать. Я удивляюсь тому, что в фантастике вообще осталась самолюбивая молодежь — пусть даже в самом минимальном количестве и пусть даже с дико кастрированным самолюбием, которое позволяет замахиваться в лучшем случае только на Лукьяненко или Олди. Я удивляюсь, как она, эта молодёжь, ещё не слилась с безликой массой всевозможных «рыцарей» и «стирателей», выплёвывающих в год по три-пять «конанов» разного калибра и фасона. Я удивляюсь, что есть единицы, для которых понятие «собственное достоинство» имеет вполне конкретное значение.

Потому что для вас, мэтров, этого понятия не существует. Если бы существовало, вам бы даже в голову не пришло состязаться друг с другом и с молодняком на этих ваших грелках-стрелках и награждать друг друга и молодняк на ковентах-монвентах, отделяя фантастику от остальной литературы и поощряя детей писать лёгонько и живенько, а не глубоко и остро. Вы бы оставили от конвентов только песни, пляски, пьянки и мастер-классы. А грелка у вас была бы одна — своя у каждого, — и длилась бы она всю жизнь. И не с Васей Казематом (левой ногой новелла «Четыре ноги и сабачка») вы бы соперничали, а с Эрнестом Хемингуэем (роман «Прощай, оружие!»). Отсутствие адреса соперника в вашем «мыльном» ящике и самого соперника в числе ныне живущих вам бы совершенно не помешало.

Это ваша — не кого-нибудь — заслуга в том, что фантастику обыватель до сих пор держит на задворках и не торопится причислять к ней книги Гоголя, Булгакова, Маркеса и Голдинга.

Не надо оттопыривать пальцы веером и презрительно тыкать ими в морду МТА, говоря: «Фи! Он рассчитывает на аудиторию!» Вы на неё рассчитываете почище любого МТА. Только ваша аудитория чуть пошире. Вам ведь тоже не нужен мир, а тем более весь. Вам вполне достаточно современников из числа соотечественников работоспособного возраста.

И я спрашиваю вас: если Вася Каземат, подобно вам, никогда не встанет в один ряд с Пастернаком, что вас в этом несчастном Васе не устраивает? То, что Вася берёт пример с вас? Господа, это по меньшей мере непоследовательно. Учитель должен радоваться, видя, с каким рвением ученик следует внушённым ему принципам. А сегодня поведение Васи строго соответствует вашей директиве. Ведь ваша, мэтров, планка находится в своём относительном положении точно там же, где находится планка «молодых талантливых авторов»: возле плинтуса.

Тот факт, что плинтус у вас чуть выше, — ничего в педагогическом процессе не меняет.

И чья бы, как говорится, корова мычала…

Upd. Ещё всех шлю вот сюда. Когда писала, проглядела этот комментарий, а он, между прочим, единственно здравый.

Current Mood: Я вам щас устрою настроение...
Current Music: Только шашки свист
Comments

А вот это просто отлично!
Снимаю шляпу!

Согласен на все сто.
Впрочем, справедливости ради, судьёй-то в конце концов будет читатель. И пылятся на полках книжных магазинов тонны всякого бумажного мусора.
Что обидно - НЕ ИЗДАЮТСЯ по-настоящему блестящие книги (Те же "Палладины и сарацины", "Последняя Империя"). А если издаются - то изуродованными до неузнаваемости ("Ваше Благородие"). А если и неизуродованными - то не в России ("Баллады о Боре-Робингуде")

Впрочем, справедливости ради, судьёй-то в конце концов будет читатель.

Воспитанный в лучшем случае на Лукьяненко?
Понимаете, коль скоро в школах намертво прививают отвращение к Лермонтову и Тургеневу с Толстым, читатель естественным образом хватается за то, что лежит вне школьной программы.
Ну и что мы видим вне этой самой программы?
А вот что мы видим.
Чтобы читать Перумова, мозгов не надо вообще. Ну, так получилось.
Чтобы читать Лукьяненко, мозги иметь желательно, но совершенно не обязательно. В принципе, и без них всё понятно будет, а что непонятно, так читатель на авторскую крутизну спишет.
Чтобы читать Олдей, Дяченок и Лукина, уже нужны минимальные мозги и базовое образование.
Чтобы читать и адекватно понимать Сент-Экзюпери, мозги нужны весьма нехилые. Сказка про мальчика, который между Лисом и Розой выбрал Змея, - это, я вам доложу, очень недетская сказка.
Теперь посмотрите на фэндом, на толпу фанфиков, на толпу поклонников, на тиражи - и догадайтесь с трёх раз, что предпочтёт читатель.
Почему издают именно тех, кого издают?
Да потому что читают.
А почему читают именно тех, кого читают?
Да потому что так проще. Чтение сводится к простейшему рефлексу: складываем буковки в слова, а слова - в предложения. Переваривать уже ничего не надо: автор не только всё разжевал и в рот положил, но сам же и проглотил, и отрыгнул переваренным.
Очень удобно.
Просто если этот процесс запустить вообще, у нас к концу следующего десятилетия от культуры одно воспоминание останется. То, что пылится сегодня, обязательно купят завтра: детишки подрастут и купят. Сегодня они "Гаррипоттера" читают и пищат от восторга, завтра им будут нужны только комиксы - всё элементарно.

А Маринину! Маринину забыли! И прочих! Это, конечно не фантастика, а фэнтези в чистейшем виде. Сиречь, жанр, в котором происходят чудесные явления, не требующие объяснения (фантастика всё же требует). Но ведь востребовано же. Донельзя.
А всё она, грамотность всеобщая. Помноженная на культуру (невсеобщую).
Потому, как первое вбить значительно легче, чем второе.
Ну и ещё одна причина - пишут люди, по жизни не испытывавшие ничего. Возьмём первую волну ХХ века - Хемингуэй, Экзюпери, Гашек, Гайдар - жили интереснейшую жизнь, о которой и писали. Стругацкие, Крапивин и др. - опирались на них и это было тоже хорошо.
Но третья волна - люди, опирающиеся на вторую волну. А то и на третью... А то и просто на то, что видят по телевизору. Получается немного вторично.

Общество потребителей и жвачных, и дело тут не в общественных процессах. Хемингуэй и Гашек именно жили. Делали свою жизнь сами. Как и Стругацкие, как и ранний Крапивин. Нынешние — существуют. Есть кормушка — вот и славно.
А что касается преемственности, то каждое следующее поколение культуры всегда опирается на все предыдущие. В этом смысле ни Гашек, ни Хемингуэй не исключения. Вопрос только в том, как распорядиться наследием и собственным потенциалом.

Угу, прям в десятку

...отделяя фантастику от остальной литературы...

Специализация и маркетинг - две стороны производственного (!) процесса. А где специализация, там и дегр... извините, формирование высококвалифицированого работника, заслуженного и отмеченного на конвен..., тьфу, блин, коллегами по цеху, начальством и клиентами. И совершенно не отягощённого чувством собственного достоинства. Он же – на работе!

Как всегда, в точку. Спасибо. Читал дискуссии в журналах Вадима и еще пары человек - и думал о том же самом.

Вопрос в сторону от темы: в январе я отправлял вам письмо на **@narod.ru. Дошло ли?

Меня, если честно, вообще взбесила эта тема и то, в каком ключе она была подана. Ладно, когда «молодняк» своих же стыдит: у кое-кого из «молодых» и «старым» не зазорно поучиться. Но когда «мэтры» зажравшиеся вякать начинают…
А письмо не дошло, судя по всему. Отправьте, пожалуйста, ещё раз.
Некстати: а когда следующий Эквадор? Или он нерегулярно проходит?

Отправил.

Следующий эквадорский конкурс будет в мае. Точнее пока не скажу - идет техническая работа: дописывается движок, в апреле будем тестировать. Как пойму, что всё работает идеально, так и начнём.

Видит бог, от Вас не ожидал.

Поименно зажравшихся мэтров, пожалуйста.

Почитайте дискуссии в тех журналах, где вёлся разговор о МТА. Я не буду перечислять поимённо, но Вы можете считать, что я включаю в эту категорию всех тех, кто, понимая, как низок объективно уровень их собственной работы, радостно подхватывает идею глумления над МТА. А чтобы понимать, как объективно низок уровень работы, специалистом быть не нужно.
Или Вы можете назвать хотя бы одного современного писателя-фантаста уровня Булгакова или Грина?

Могу, Вы не поверите. Ну, пусть не Булгакова, но уж Грина те же Дяченко точно не хуже. Рыбакова считаю очень высокого уровня литератором. Не в этом дело.

Просто под фразой "зажравшиеся мэтры" в фантастической среде принято понимать вполне конкретных людей. Насколько они зажрались и чего - не мне судить; но речь идет о наиболее продающихся авторах. Это в первую очередь Лукьяненко, Перумов, Головачев, Васильев, Дивов. Это люди, которые ведут мастер-классы (Вы не забыли еще, что "мэтр" означает "учитель"?) - Олди, Дяченко, Громов. Это авторы старшего поколения - Рыбаков, Логинов, Лукин, Брайдер-Чадович.

Так вот. Последние дней пять я вместо работы только тем и занимаюсь, что читаю те журналы, которые Вы мне посоветовали почитать. И пишу в них еще, по мере возможности. Так что могу быть абсолютно объективным.

Из всех вышеперечисленных в дискуссии отметились Дивов и Васильев. При этом Дивов ограничился фразой "Как это всё грустно", а Васильев выступил против организатора дискуссии. Ах, извините, "глумления над МТА". Так что перечислить поимённо Вы при всем желании не сможете, факты не позволяют.

Я уже писал в одном из журналов. Это не "мэтры" давят конкурентов, отнюдь нет. Тот, кто так думает, находится в плену собственных конспирологических теорий. Это наконец-то сказали свое слово читатели, любители фантастики. Это нам, понимаете, нам - не "зажравшимся мэтрам" - надоела собачатина третьей свежести.

Очень надеюсь на Ваше понимание.

С уважением - ТС.

Я беру свои слова про зажравшихся мэтров назад, взаимно надеясь на Ваше понимание. Переформулирую: меня бесит, когда над МТА начинают глумиться профессионалы, прощающие сами себе относительно низкий уровень текста.
Я по-прежнему настаиваю на том, что корни проблемы нужно искать в падении уровня мэтров.
Я не согласна с тем, что Дяченко можно поставить в один ряд даже с Грином. Я согласна с тем, что Дяченко на сегодняшний день - это лучшее, что есть в российской фантастике. При этом именно Дяченко никогда не ввязывались на моих глазах в полемику в ЖЖ и не пытались поучать МТА.
Что касается Вашего постинга, я согласна. Но я говорю о другом. Не давят конкурентов, а проблема начинается сверху. Рыба тухнет всегда с головы.

Рыба, она такая. Но не кажется ли Вам, что в попытке выяснить, "где сердце у спрута" мы зайдем слишком далеко и разговор превратится в пикейное жилетничанье? Тут уже пытались переводить стрелки на издателей; сами понимаете, что те пожалуются на общеэкономическую обстановку в стране... ну и так далее.
Огромное Вам спасибо за то, что оказались вполне вменяемым человеком и взяли свои слова назад. Мой мир устоял. Единственная просьба. Зайдите ко мне в журнал, там собраны на сегодняшний день четыре рецензии на МТА. Конкретно - на Коша, Гаркушева, Самохина и Кожухова. Оцените, пожалуйста, уровень текста рецензий, и, поелику это возможно, самих рецензируемых текстов. Вы легко увидите, что авторы, "прощающие себе... низкий уровень текста", по принципу коллективной безответственности легко прощают его и другим. Профессионалы - не прощают ни себе, ни другим. (Разъясняю, поскольку мысль не вполне ясно выражена. Точно так же, как нет нападок от "мэтров", нет и нападок на МТА от "профессионалов". Ну нету вот, и все тут.)
Что до падения уровня мэтров. Я согласен, что проблема имеет место быть. Я логической связи не вижу. Да, вот с моей точки зрения, "Пандем" и "Варан" очень сильно не дотягивают до "Долины совести". Ну и что? Как это влияет на качество текстов и издаваемость совершенно другим издательством совершенно другого автора, к примеру, Армадой - Самохина? Да он этих Дяченко сроду в руки не брал, зуб даю, максимум рассказ в сборнике прочел, заодно с рассказами своих камрадов. Если Вы полагаете, что на графомана оказывают какое-то влияние внешние литературные факторы - Вы сильно ошибаетесь; графоман вполне самодостаточен.
И вот кстати.
Тут много говорилось о вкусовых предпочтениях и тэ пэ. Дескать, одним вот нравятся МТА, а другим нет - это-де чисто вкусовое расхождение. Да, действительно. Расхождение между отсутствием вкуса и его наличием. А вот ставить или не ставить Дяченко рядом с Грином - вот это уже в самом деле вкусовое. Я бы поставил, Вы нет - оба мнения равно уважаемы.

Искренне Ваш - ТС.

Тут уже пытались переводить стрелки на издателей; сами понимаете, что те пожалуются на общеэкономическую обстановку в стране... ну и так далее.

Здесь вообще другая аналогия. Когда переводят стрелки на издателей, редакторов, корректоров и пр., это звучит по определению глупо, потому что в конечном счёте за продукт отвечает его создатель, а не посредник в деле продвижения продукта на рынок.

Зайдите ко мне в журнал… Оцените, пожалуйста, уровень текста рецензий, и, поелику это возможно, самих рецензируемых текстов. Вы легко увидите, что авторы, "прощающие себе... низкий уровень текста", по принципу коллективной безответственности легко прощают его и другим.

Это уже обратная сторона медали — как раз то самое, о чём и я говорила, и Юлия Остапенко: «ученическая» психология будет настойчиво требовать круговой поруки.

Профессионалы - не прощают ни себе, ни другим. (Разъясняю, поскольку мысль не вполне ясно выражена. Точно так же, как нет нападок от "мэтров", нет и нападок на МТА от "профессионалов". Ну нету вот, и все тут.)

А вот тут я с Вами не соглашусь. Профессионалы не прощают другим того же, что не прощают себе — общей безграмотности и откровенной фальши. Во всём остальном они относятся к себе довольно снисходительно. Но то, что для МТА условно потолок, для профи — только плинтус. А теперь смотрим, что получается. Возьмём, к примеру, одиозную «Мини-Грелку» осеннюю: Березин и Дивов написали тексты в целом откровенно более слабые, чем Шаинян и Остапенко. Просто по уровню абстракции, по уровню постановки проблемы, по уровню даже элементарной честности более слабые. А когда человек предъявляет текст публике, он априори подписывается под тем, что его текст одобрен им самим. То есть получается, что профессионал не прощает безграмотность и откровенную фальшь графоманам (см. рецензии Дивова на ту же «Мини-Грелку»), однако с лёгкостью позволяет себе опубликовать пусть в целом грамотный, но точно такой же «плинтусовый» для себя текст. Планка устанавливается на одной и той же относительной высоте, только для Дивова она выше, чем для Аделаиды Фортель — вот и вся разница.
Тут поймите меня правильно, я веду речь не о том, что профессионалы или мэтры не должны шпынять МТА. Очень даже должны. Но они и сами при этом должны оценивать себя «по гамбургскому счёту», а не по относительному уровню.

Что до падения уровня мэтров. Я согласен, что проблема имеет место быть. Я логической связи не вижу.

А я вижу. На самом деле между ростом мэтров и ростом уровня литературы в целом зависимость самая что ни на есть прямая. Невозможно создать структуру, которая была бы сложнее создателя. Кто обучает нынешних МТА? Нынешние же мэтры. Следовательно, чтобы завтрашние мэтры достигли уровня хотя бы сегодняшних, МТА должны расти не только на мастер-классах. А много ли таких МТА наберётся? Но проблема на самом деле ещё глубже: те, кто проходил школу у очень сильных мэтров, получают значительно большую платформу для собственного роста, чем те, которые проходили школу у мэтров, скажем так, средненьких. Соответственно, процент тех, кто растёт не только на мастер-классах, во все времена будет примерно одинаков, но вот уровень тех, кто растёт ещё и помимо мастер-классов, будет уже далеко не одинаковым. Базис у ученика Бабеля, грубо говоря, существенно более внушителен, чем базис у ученика Лукьяненко. Слабые ученики Бабеля будут сильнее средних учеников Лукьяненко — в массе. На самом деле, когда растёт ученик, растёт только ученик. А вот когда растёт учитель, растёт уже всё следующее поколение в целом. Ученик может бросить расти на полдороги, сдохнуть — и никто этого не заметит. Понимаете разницу, да?

Признаюсь, я не следил ни за ходом "Грелок", ни за их обсуждением. И не читал рассказы, вынужден поверить Вам на слово. Вы, вероятно, продолжаете здесь начатый еще тогда разговор, а я его не слышал, потому и удивился.
В общем Вы кругом правы, спорить не о чем.
Вот только мы толкуем о несколько разных группах, называя их одни термином. Для меня основной задачей видится жесткий, жесточайший отсев людей, которые - хоть кол на голове им теши - никогда не научатся писательскому мастерству. Профнепригодность - и "вас ждут заводы" (с). Вы же, со своей стороны, объясняете, как и на чьем примере учить тех, кто способен учиться, у кого есть перспективы.
Скажем так - мы друг друга взаимодополняем, согласны?

Что касается горькой судьбины мэтров.
Оттого у них планка и падает (мне кажется), что соревноваться толком не с кем. Я на память назову десяток авторов (МТА, если угодно), которые могли бы вырваться в высшую лигу - но каждый раз чего-то не хватает. И не раскрутки с пиаром, сами понимаете. Пиар кого хошь вывезет (ну не нравится мне Панов, ну зарежьте меня ножиком).
Вообще говоря, у меня была такая ...полуразработанная теория о кривой писательского мастерства в зависимости от времени. Факт тот, что если на этой кривой и бывают плато, то это скорее исключения, нежели правило. Обычно в творчестве есть некоторый пик; сами писатели называют его своей Главной Книгой. Так что при разговоре о падении уровня нужно бы это иметь в виду, ситуация, в общем, обычная.
А что касается Грелки, то я бы ответил так. Гроссмейстер может играть блиц, и даже должен. Но он не обязан играть блиц ЛУЧШЕ ВСЕХ. Не стоит делать далеко идущие выводы о падении уровня мастерства по более или менее случайным рассказам. Мне так кажется.

С уважением - ТС.

Скажем так - мы друг друга взаимодополняем, согласны?

Абсолютно. И мне тоже нечего возразить Вам по поводу профпригодности.

Оттого у них планка и падает (мне кажется), что соревноваться толком не с кем.

Да! Так о том я и веду речь: если состязаться только с современниками, планка будет падать всё ниже и ниже с каждым поколением.

Вообще говоря, у меня была такая ...полуразработанная теория о кривой писательского мастерства в зависимости от времени.

Это, безусловно, нужно учитывать. Но если мы возьмём хотя бы того же Лермонтова, то он, например, до пика вообще не дожил, однако даже ранние его произведения по силе, глубине и внятности изложения мысли превосходят произведения сегодняшних маститых авторов. Вот ведь какая засада получается.

Гроссмейстер может играть блиц, и даже должен. Но он не обязан играть блиц ЛУЧШЕ ВСЕХ. Не стоит делать далеко идущие выводы о падении уровня мастерства по более или менее случайным рассказам.

Во-первых, я не сказала, что падает личный уровень конкретных авторов. Нет, хуже себя самих профи сегодня не пишут, к счастью. Я говорю о падении уровня маститости в целом, если можно так выразиться.
Во-вторых, откуда эта мысль о том, что гроссмейстер должен играть блиц? Блиц - это для тех, кто реактивно входит в тему. Вы представляете себе играющего блиц Льва Толстого? Я - нет. Скорость и глубина - это вещи ортогональные, могут сочетаться, а могут и конфликтовать.
В-третьих, играть блиц лучше всех играющий, естественно, не обязан. Но когда профи проигрывает тем, кого он не держит себе за равного и кто - более того - уступает этому профи в пункте изложения мыслей, согласитесь, повод для размышления появляется.

В принципе нашим авторам есть с кем посоревноваться. Это англо-американцы, у которых простого ремесленного мастерства, как правило, не отнять. А их лидеры пишут вполне себе на уровне мировой классики.
Одна деталь.
Если б у нас не было протекционистских пошлин, ВАЗ бы закрылся давно. Если б у нас не было столь низкого качества переводов - наши авторы начали бы писать лучше. И вышли бы на мировой рынок всерьез и надолго.
В принципе, выходят и так. Но выходят не так, как могли бы.

Тоже ведь вариант подтягивания планки, согласны?

Я одного не понимаю: зачем вообще сужать круг "соперников" современниками, кем бы они ни были - хоть англоамериканцами, хоть неграми преклонных годов.
Если бы у авторов было самолюбие, им бы никакие плохие переводы не помешал писать хорошо.
А когда его нет и взять неоткуда, не поможет никакое искусственное "подтягивание планки".
Слишком много снисхождения.
Слишком много любви, как говорит БГ.

Ну некоторые вполне успешно заменяют самолюбие самолюбованием. :))

Абсолютно согласен
Между прочим, как не горько это осознавать, многие авторы не хотят писать лучше, чем они пишут.
А раз не хотят, у них нет и времени на это.

Когда стоишь у книжной полки (в магазине) силясь выбрать из знакомых фамилий (и не только), что почитать, становится просто больно...
А ощущений, когда берешь кого-то из знакомых и попадаешь в сказку - дождаться нереально.

А потом все друг друга обманывают, честно.
Нет сил у одного маститого автора честно сказать, что он думает про другого. К сожалению это так. Вот возможно когда маститые авторы перестанут друг друга обманывать публично, что-нибудь и получится. Когда смогут сказать честно - вот ты написал вот эту муру, а зачем?

И это даже не клановость... это даже не знаю как назвать. Где приходит доброта, там заканчивается литература.

А знаете, вы абсолютно правы: "когда маститые авторы перестанут друг друга обманывать публично..." Именно что публично. Потому что, вот, глядишь на этот муравейник со стороны -- и вроде бы всё у них между собой в порядке. А чуть копнёшь -- и вылезает такое, что волосы на голове шевелятся. Там и ненависть, и зависть, и личные претензии, и недовольство чужой работой, и рефлексия над собственным бессилием, и ещё чёрта лысого.
Но -- клан. И это именно клановость, кастовость, элитарность. Порочная, да, потому что не по заслугам она, а по выслуге.
Гадко...

Товарищ Схизма...

Шимун Врочек, человек с довольно любопытной личностью, организовал в своем электронном дневнике небольшой конкурс с заманчивой, но весьма мрачной темой: “Я так долго шел в ад, что разучился мечтать о рае”. Собственно, я по поводу этого конкурса. Во-первых, будете ли Вы его рецензировать? Доводы в пользу этого решения простые – откровенно слабых текстов, на мой взгляд, прислано не было, а сами по себе рассказы настолько миниатюрные (где-то пять тысяч знаков на нос), что особенных затруднений не вызывают. К тому же, симпатичная Вам Юлия Остапенко надеялась участвовать, но, как Вы, скорее всего, уже знаете, спасовала, поскольку не смогла достичь установленной для себя планки. Во-вторых, если Вас не затруднит, не могли бы Вы, если глобальная мозговая атака не входит в Ваши планы, взглянуть (отмечаю специально, ударение именно на этом слове, и ничего иного кроме прямого смысла в нем не содержится) на… хм… мой эксперимент - http://www.livejournal.com/users/almagedo/560.html. Предупреждаю, не давайте никаких обещаний. Если обстоятельства сложатся необходимым образом, то я был бы счастлив услышать Ваше мнение. Если же нет, считайте, что ответа на последний вопрос я не ожидаю.

УПД. Кстати, это имитация Юлии Остапенко, и имитация, как выяснилось час назад, удачная – в ответных письмах (комментариях к рассказу) Юлия Остапенко и сама это признает. Только потому я и посчитал возможным беспокоить Вас, а с учетом поступивших только что от объекта имитации 100% достоверных сведений стало возможным еще и упомянуть этот повод открытым текстом… Мои шансы на Вашу реакцию, скорее всего, возросли? Просто это мой первый опыт подобного рода, а любопытна и ценна в таком случае только реакция двух-трех человек – Юлии Остапенко, некой таинственной Схизмы и, возможно (хотя далеко не факт), Сергея Лукьяненко. Так что просьба становится слезной…

Re: Товарищ Схизма...

Во-первых, будете ли Вы его рецензировать?

Нет.

Во-вторых, если Вас не затруднит...

Это FAQ.

Ну...

Товарищ Схизма, Вы, скорее всего, немного неправильно оценили ситуацию и, значит, неверно истолковали мои слова :-) Поверьте, я читал как FAQ, так и все письма этого дневника, включая ответные, т.е. комментарии. И поэтому я знаю, например, что написанная в FAQ фраза - только "для понта" и судить рассказ по просьбе Вы не возьметесь, поскольку работа - в первую очередь для души и т.п.

Но, видимо, я не умею делать акценты в своих письмах, хотя в данном случае я честно извел на это немало пространства монитора. Рецензия Ваша мне не нужна вовсе. Если бы, следуя какому-то неведому решению, Вы начали бы его разбирать по косточкам, то это, во-первых, было бы ошибкой, и, во-вторых и следовательно, совершенно бесполезным занятием, поскольку это никакой не самостоятельный текст - в нем ради эксперимента было пожертвовано столь многим, что...

Юлия Остапенко - мастер. Вы, хотя бы в какой-то мере, тоже. Я не мастер. Я вряд ли даже подмастерье. Просто иллюзионист, способный, выходит, показать мастеру самого себя. И если Вы решили, что я прикрываюсь именем мастера для чего-либо - Вы заблуждаетесь, и весьма глубоко. Я, скажем так, знаю хотя бы элементарные истины.

Я только счел, что, раз уж Вы чуть ли не единственная можете сейчас адекватно видеть некие вещи, то Вам было бы любопытно и полезно ознакомиться с рассказом. Для меня? Да что Вы. Для Остапенко. Меня в "Пате Вопреки" нет, не было и никогда не будет. Кое-что я Юлии, скорее всего, сказал, раз уж она услышала. И, поскольку Вы... скажем так, сопереживаете, пока у меня нет иного слова... то, очевидно, Вам тоже было бы небезынтересно как-то отреагировать. Очень странно, что за всем моим маскировочным беспомощным лепетом Вы этого не заметили, и мне пришлось разжевывать все это публично, в духе товарища Лукьяненко. Очень, очень странно.

На всякий случай уточняю во избежание: строго говоря, меня здесь, _в данном случае_, тоже нет, не было и уж точно не будет.

Долго думал, и вот что надумал

Есть, есть всё-таки в этом постинге две неувязочки.
Одна - моё сильное сомнение в том, что тот же Хэмингуэй, не говоря уж о Гоголе, был бы сейчас коммерчески успешен. А в наш "век прогматизма" мало кто будет тратить своё время за бесплатно. И даже не из жадности - просто время на заработки уходит. В результате, даже неудачную вещь понесут в издательство в надежде заработать. А понимая, что халтура проходит, очень трудно потом от неё отказаться.
Но это всё, в сущности, фигня. Подобное было всегда. А вот вторая неувязочка...

Вот вы пишите: с кем, дескать, соревнуетесь? Вот в этом-то и фишка. Соревноваться-то вообще ни с кем не надо.
Любое соревнование подразумевает какие-то объективные критерии, в рамках которых произведение будет оцениваться. Ну и по каким критериям будем сравнивать, скажем, Грина и Хемингуэя? По объёму написанного? Тиражам? Количеству наименований? Гонорарам? Или соберём репрезентативную группу и устроим рейтинговое голосование? Где объективные критерии?
Перефразируя Илью Смирнова, допустим, будет найден некий объективный критерий, по которому можно будет оценивать литературные произведения. В результате мы получим, что "Прощай оружие" в сто раз лучше, чем "Четыре ноги и собачка". И что мы из этого получим? Что от стократного прочтения "Собачки" можно будет получить тот же эффект, что и от однократного прочтения "Оружия"?
А фокус-то в том, что истинно великие в большинстве своём ни с кем не соревновались. То есть, вообще ни с кем. То есть, совсем-совсем.
И математик думал не о Гамлете, и не о будущем мировом признании - а об одной единственной маленькой девочке, которой разсказывал сказку. Думал бы о мировом признании - некогда было бы о девочке думать. И лётчику некогда было соревноваться - у него все мысли были заняты самолётами, а также розой, змеем и лисом. И оксфордскому профессору было плевать на мир, и уж тем более на весь. Он думал, в самом лучшем случае, об одной отдельно взятой Англии. Да и то, она у него фигурировала где-то на заднем плане. Будь иначе, разве смог бы он столько лет одну книжку писать?
Но и это - не критерий. Так и безработной, писавшей на салфетках первую сказку про мальчика в очках, и в страшном сне не могла привидеться всеминая слава.
И что самое интересное, у всех вышеперечисленных есть как многомиллионные армии поклонников, так и весьма внушительные отряды критиков. Как сравнивать будем?

В общем, на мой взгляд, идея соревнования изначально порочна. Единственный, с кем человек может соревноваться - это он сам. А на всех остальных надо, в лучшем случае, ориентироваться.

""Я удивляюсь, как она, эта молодёжь, ещё не слилась с безликой массой всевозможных «рыцарей» и «стирателей», выплёвывающих в год по три-пять «конанов» разного калибра и фасона.""

Слушайте, ну покажите хоть одного!!! Который по три - пять "конанов" в год... Желаю видеть!! Так много об этом говорят...

Хаецкая с супругом. По пять "конанов", натурально, в год. Не считая всего остального.

Примете Лену в "стиратели"? :-)

Примем :) И Тараса :) А когда Елена успела стать "безликой массой"? :)

Вот и я думаю -- когда это создание "конанов" и прочих "секретных материалов" автоматически относило автора к "безликой массе"?

Вот и я о том. Меня всегда бесят дикие обобщения ради красного словца...

> Я говорю о той селезёнке, которая имеет наглость задавать
> вопрос: «А достойна ли эта книга стоять в одной библиотеке
> со "Шпилем" и "Гамлетом", с "Повестями Белкина" и "Тихим
> Доном", с "Белой гвардией" и "Карлссоном"?»


К сожалению, среди писателей (работающих во всех жанрах) слишком много тех, кто непробиваемо уверен, что таки да, достойна. И не только в одном ряду, но и впереди всех остальных. И никакая селезенка им не указ. Вам не кажется, что затевая этот спор Вы подобным литераторам уподобляетесь?

Честно вам скажу, меня вообще не волнует, как меня назовут другие и в уподоблении чему обвинят. Сами обвинят -- сами и обосновывать будут.

Тот, кого мало волнует чужое мнение, обычно избегает публичных высказываний.

Вот я почти и не высказываюсь о себе лично, а всё больше о своей позиции в отношении того или иного.

lol. Забавно.

А о чьей позиции Вы высказывались? Не о своей, что ли? О некой Абстрктной Позиции, вызревшей в абсолютной пустоте? То есть "вот -- я, а вот -- моя позиция, попрошу не смешивать"?

Позвольте. Разгвор об уподоблении кого-либо кому-либо -- это разговор об индивидах как таковых (т.е. что представляет собой индивид). Разговор же о точке зрения -- это уже разговор о точке зрения индивида (что представляет собой мнение индивида, ошибочна она или корректна, нравится или не нравится и т.п.). Точка зрения может меняться у одного и того же индивида в рамках системы его мировоззрения, однако ни его мировоззрение, ни он сам как личность могут при этом оставаться прежними (допустим, в условиях получения новой информации: точка зрения поменяется, мировоззрение останется прежним). Личность кореллирует с мировоззрением, но не точкой зрения.

"ошибочно оно или корректно" -- так.
"однако и его мировоззрение, и он сам как личность" -- так.
Прошу прощения.