я б перевела "лайно" как "дерьмо" - так звучит мягче, а суть сохраняется.

а вообще: быдло остаётся быдлом во всём. какое от него могло быть очарование вообще? откуда бы ему взяться?

У Леся лексика вообще очень экспрессивная, поэтому "говно" там более к месту, imho.

ну, с моей стороны это тоже было имхо :)

Тут я уже и за перевод скажу спасибо - Л.П. не газета, и в тексте есть пяток слов, которых я не знаю:-)

Щас буду рекламировать:-)

а вот интересно,откуда берется идея, что политики сделаны из какого-то другого материала, а не из того же, из которого сделаны избиратели? Ясно, конечно, что у власти не боги, но почему же сразу "быдло"? Почему не "обычные люди"?

Из закона физики - дерьмо всплывает. B-)
Я с ним согласен - хороший человек в политику редко пойдёт, слишком уж это грязное дело.

это Вы такой закон вывели для всех стран или только для Украины?

Выводится он из законов психологии, поэтому - для всех.
У вас оно меньше чувствуется, т.к. вы их на привязи держите...

из каких именно законов психологии Вы выводите, что в политику идет только быдло?
у нас это меньше чувствуется, потому что в политику идет не только быдло. Я вообще не знаю, что такое быдло.

Тут не совсем точное слово, я просто не смог подобрать более точный перевод слова "рагулі". Оценочный перевод получился, а не точный.
Но я могу объяснить почему считаю что в политику идут... гм... далеко не лучшие люди.
Люди идут работать туда, куда а) могут и б) стремятся (выбирая из того, куда идти могут).
Если у человека хорошее абстрактное мышление и страсть к точным выкладкам - он с большой вероятностью пойдёт в математики, скажем.
Рассмотрим кто может и хочет идти в политику.
Нужна склонность (и одновременно - способности) либо к популизму, либо к карьерному подсиживанию. Стремление к власти, одним словом. Специальные знания не требуются (актёр у вас был точно, во всяком случае). Интеллект не требуется (сорри, я понимаю что критиковать чужих президентов не совсем корректно, но IQ у Буша-младшего - ой).
А людей, стремящихся к власти, я недолюбливаю, признаюсь, и негативные оценки в их адрес готов всячески поддерживать (в массе, исключения есть, см. мои ответы на другие комменты).

Рассмотрим кто может и хочет идти в политику.
Нужна склонность (и одновременно - способности) либо к популизму, либо к карьерному подсиживанию. Стремление к власти, одним словом.

Это очень спорные утверждения. Хотя эти качества могут присутствовать у некоторых, они совершенно необязательны. В политику могут идти люди, которым надоели карьеристы, стремящиеся захватить максимально больше власти. Тот факт, что Вы даже не представляете себе такого, о многом говорит - все ваши политики обречены быть популистами-карьеристами.
У Буша-мл. официально вполне высокий IQ. А то, что президентом в какой-то момент может оказаться полный мерзавец, не означает, что только мерзавец им и окажется.
В США сейчас есть достаточно кандидатов, которые идут в политику именно с целью изменить статус кво. И они не популисты-карьеристы. А если бы у нас ко всем политикам было отношение, как у вас там, порядочные люди, действительно, туда бы не шли. Боялись бы подпортить репутацию.

> Это очень спорные утверждения. Хотя эти качества могут присутствовать у некоторых, они совершенно необязательны.

Могут. Необязательны. Я же и не говорю про абсолюты, я говорю о тенденции.

Я американских политиков знаю только по телеку, поэтому наверняка сказать, конечно, не могу. Но всё же я думаю что достаточно объективен.
Наши (Украина) СМИ к США относятся скорее положительно, и я - тоже, так что вроде бы негативному смещению акцентов взяться неоткуда, но поведение американских политиков последних лет я вполне адекватным назвать не могу. Разумеется, до наших уродов им далеко, но симптомы всё те же. Те же передёрги, те же двойные стандарты, та же грязная тусня... Только идеологией более симпатичной прикрываются.

> В политику могут идти люди, которым надоели карьеристы

Чтобы с этими карьеристами почаще встречаться и быть вынужденными использовать их же методы?
"Не верю" (c)

> Тот факт, что Вы даже не представляете себе такого, о многом говорит

Послушайте, но я же сказал уже что контрпримеры и сам знаю!
Я уже писал о том же Джордже Вашингтоне, писал о временах Гражданской войны, кажется и о более поздних временах тоже писал.

> У Буша-мл. официально вполне высокий IQ.

Не знаю, я слышал что официально - что-то около 90. Конечно, это можно считать вполне высоким, и мне следует заткнуться со своим снобизмом и со своими 145 IQ, но всё же думаю что куда лучше было бы иметь президентов с IQ под 200 (Рейган, кажется, таким был), чем близко к 80 (граница умственной неполноценности).

> А если бы у нас ко всем политикам было отношение, как у вас там,
> порядочные люди, действительно, туда бы не шли. Боялись бы подпортить репутацию.

Есть разница между честью и репутацией.
И если человек действительно порядочен и достаточно решителен чтобы идти в политику - он не может бояться пожертвовать вторым ради первого.
Это, кстати, очень близко к словам Де Голля, одного из самых уважаемых мной политиков. ("В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе.") Но даже Де Голль, к сожалению, был популистом. В моих глазах его извиняет только национальная французская горячность.

Нуу... так категорично я бы не стал говорить... вот к примеру навскидку: Ф. Д. Рузвельт, Сапега, Линкольн, Ордин-Нащокин, Черчилль, Ллойд-Джордж, Столыпин, Брюнинг, Ганди, Неру... Тут ведь все зависит от целей, зачем человек идет в пролитику. И даже при самых благородных целях, политика всегда - война, а оружие политика зачастую отнюдь не честный не меч. Специфика работы.

> вот к примеру

Примеров политиков, вызывающих уважение, я и сам могу добавить: Вашингтон и Де Голль, навскидку. Они и запомнились-то благодяря этому, и на их фоне нужно оценивать остальных.

> Специфика работы.

Именно. И эта специфика накладывает "фильтр на вход".

Ну вот видите :-)
А с Вами соглашусь в том, что поводок и намордник политикам нужен однозначно :-)

Я тут понаписывал всего, решил у себя запостить.

http://www.livejournal.com/users/tyrik/40428.html
Почти со всем согласен у Леся, за исключением того, что политики - говно. Они не говно, они нормальные люди, даже с более выраженными способностями, чем средний человек. Просто с этикой, после геополитических масштабов советского лицемерия и глубины постсоветской подлости и беззакония, у нас у совков большие проблемы.



Поэтому звериный прагматизм, социальный дарвинизм и мизантропию постепенно возвели в ранг здравого смысла. Причем этим не занимались какие-то масоны, это обьективный результат постсоветского общественного развития.



Легко клеймить политиков за преследование собственных интересов, но нелегко перестать давать и брать "безобидные" взятки на уровне базара и ЖЭКа, перестать использовать знакомства и пр., нелегко оторваться от системы.



Смешно было бы призывать людей ни с того ни с сего вдруг сделаться бессребренниками, например, платить налоги себе в ущерб, когда этого никто другой не делает, или перестать использовать служебное положение в личных целях, когда это ставит человека в невыгодное положение среди ему подобных. Так и политики не станут чистыми сами по себе, потому что для этого у них нет стимула - в нынешней среде, как я понимаю, без некоторой доли коррупции просто нет успеха.



Врядли имеет смысл возражать, что политики действуют в своей среде по правилам (или понятиям), которые едва ли в лучшем случае можно назвать усеченным вариантом христианской (как наиболее исторически-культурно актуальной) этики. Действует лицемерие почти советского образца - провозглашают благо народное, действуют на благо себе или своему клану. Практически никто из политиков не имеет права никому говорить - "Ах ты, ..., коррупционер!", потому что это будет выглядеть просто популистски заточенной фразой, неясным отражением какой-то закулисной возни - какой кому на этот раз достался или не достался завод, и тп.



Свои требования к политикам должна выставлять улица - "Майдан", если хотите. Безличное требование массы народа. Анонимный коллективный гражданин, не ищущий личных выгод. Потому что сейчас у нас даже журналистам не доверяют настолько, чтоб они могли быть рупорами народного мнения.



Постепенно процесс взаимного перевоспитания власти и народа вполне может дойти до того, что политики уже не будут так массивно использовать власть в личных интересах - по идейным мотивам, либо просто побоятся; ну а народ, возможно, не будет так уверен в том, что к власти идут только для того, чтобы красть.



Не зря у нас бизнес так взаимосвязан с властью: успешные деловые люди, как и успешные политики, представляют собой особей, которые лучше всех приспособились к условиям своей среды обитания, то есть нашего общества. Для того, чтобы политики у нас "возникали" другие, нужно "всего-лишь" изменить условия среды.



Ну а это мы можем. Тут я безоговорочно соглашусь с Подеревьянским - нельзя манерно складывать ручки и гворить: "Ах, эти политики.. не буду голосовать, все они говно..". А уж если "проголосованные" успокаиваются и начинают почивать на лаврах - есть еще улица..

> Они не говно, они нормальные люди, даже с более выраженными способностями, чем средний человек.

Я (как и Лесь) не про способности, а про этику. И это не совок, это общая картина - может в разной степени, но...

> Легко клеймить политиков за преследование собственных интересов, но нелегко перестать
> давать и брать "безобидные" взятки на уровне базара и ЖЭКа, перестать использовать
> знакомства и пр., нелегко оторваться от системы.

Я не очень в курсе, т.к. никогда не давал взяток. Органически не способен. Много раз от этого страдал, но поскольку упрям как стадо козлов, то...

Про этику я полностью соглашусь. Такая у нас сейчас, успешная, этика.

Я всех ведь поголовно в даче-принятии взяток не обвиняю. Но явление это (очень) распостраненное. Взятки очень многие дают. Я, вот, давал один раз таможеннице в поезде, чтоб не ссадили черт знает где. Увы мне.

это я, забыл залогиниться.

Очень, очень мудрые слова. Самое смешное, что такую точку зрения на Майдан редко-редко встретишь в СМИ. Что оранжевое завоевание - не Ющенкоценашпрезидент, а принцип зависимости власти.
Про говно вот только зря. Люди как люди, любого посади в кресло - неизвестно еще что будет, может и гораздо хуже.

Разочарования случаются, когда после того как схлынет революционная волна, на гребне следующей и ОЧЕНЬ похожей волны, приходит контрреволюция.