Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-01-18 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Шостакович: 7-я симфония
Entry tags:Украина, национальное, общественное

Подерев'янський жжот
Лесь Подерев'янський про оранжад і т.д.


----------------------------------------------------------------
У меня не было разочарования, так как не было и очарования. Было увлечение самим процессом, замечательной толпой. Я принимал непосредственное участие во всем. Но надо понять, что одно из свойств толпы - ставить кумиров сегодня, а завтра их сбрасывать. Это нормально. Это остатки рабского сознания. Самое главное, что произошло, это то, что я говорил, - десакрализация власти. Все поняли, что во власти не боги, а обычное быдло, которых мы сегодня поставили, а завтра снимем. А относительно самих политических персонажей, то они не могут быть другими, так как таково общество. Есть закон физики и все его знают, что говно всегда плавает сверху. Товарищ Сталин сказал товарищу Горькому: "у меня нет для вас других писателей". Ну, и нет других политиков. Такие, которые есть. Но мы не можем инфантильно сказать: "мы не пойдем голосовать, так как и те, и те - говно". Мы должны различать говно более и менее благородного происхождения - например, говно слона и говно гиены. Поэтому надо идти и голосовать за говно слона, так как он более благородное животное и не так [вырезано самоцензурой]. В других странах также политики не из меда.
----------------------------------------------------------------

Про "не очарование", толпу и говно - это ж прямо мои слова. B-)


----------------------------------------------------------------
У мене не було розчарування, бо не було й очарування. Було захоплення самим процесом, чудовим натовпом. Я брав безпосередню участь у всьому. Але треба зрозуміти, що одна з властивостей натовпу ставити кумирів сьогодні, а завтра їх скидати. Це нормально. Це залишки рабської свідомості. Найголовніше, що відбулося, це те, що я казав, - десакралізація влади. Усі зрозуміли, що у владі не боги, а звичайні рагулі, яких ми сьогодні поставили, а завтра скинемо. А щодо самих політичних персонажів, то вони не можуть бути іншими, бо таке суспільство. Є закон фізики й усі його знають, що лайно завжди плаває нагорі. Товариш Сталін сказав товаришу Горькому: „У мене немає для вас інших письменників”. Ну, і немає інших політиків. Такі, які є. Але ми не можемо інфантильно сказати: „Ми не підемо голосувати, бо і ті, і ті - лайно”. Ми маємо розрізняти лайно більш і менш шляхетного походження - наприклад, лайно слона і лайно гієни. Тому треба йти й голосувати за лайно слона, бо він більш шляхетна тварина і не так [вирізано цензурою]. В інших країнах також політики не з меду.
----------------------------------------------------------------

Про "не очарування", натовп і лайно - це ж просто мої слова. B-)



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2006-01-18 17:00 (ссылка)
Из закона физики - дерьмо всплывает. B-)
Я с ним согласен - хороший человек в политику редко пойдёт, слишком уж это грязное дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_p@lj
2006-01-18 18:04 (ссылка)
это Вы такой закон вывели для всех стран или только для Украины?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-01-19 02:25 (ссылка)
Выводится он из законов психологии, поэтому - для всех.
У вас оно меньше чувствуется, т.к. вы их на привязи держите...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_p@lj
2006-01-19 09:25 (ссылка)
из каких именно законов психологии Вы выводите, что в политику идет только быдло?
у нас это меньше чувствуется, потому что в политику идет не только быдло. Я вообще не знаю, что такое быдло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-01-19 10:10 (ссылка)
Тут не совсем точное слово, я просто не смог подобрать более точный перевод слова "рагулі". Оценочный перевод получился, а не точный.
Но я могу объяснить почему считаю что в политику идут... гм... далеко не лучшие люди.
Люди идут работать туда, куда а) могут и б) стремятся (выбирая из того, куда идти могут).
Если у человека хорошее абстрактное мышление и страсть к точным выкладкам - он с большой вероятностью пойдёт в математики, скажем.
Рассмотрим кто может и хочет идти в политику.
Нужна склонность (и одновременно - способности) либо к популизму, либо к карьерному подсиживанию. Стремление к власти, одним словом. Специальные знания не требуются (актёр у вас был точно, во всяком случае). Интеллект не требуется (сорри, я понимаю что критиковать чужих президентов не совсем корректно, но IQ у Буша-младшего - ой).
А людей, стремящихся к власти, я недолюбливаю, признаюсь, и негативные оценки в их адрес готов всячески поддерживать (в массе, исключения есть, см. мои ответы на другие комменты).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_p@lj
2006-01-19 11:33 (ссылка)
Рассмотрим кто может и хочет идти в политику.
Нужна склонность (и одновременно - способности) либо к популизму, либо к карьерному подсиживанию. Стремление к власти, одним словом.


Это очень спорные утверждения. Хотя эти качества могут присутствовать у некоторых, они совершенно необязательны. В политику могут идти люди, которым надоели карьеристы, стремящиеся захватить максимально больше власти. Тот факт, что Вы даже не представляете себе такого, о многом говорит - все ваши политики обречены быть популистами-карьеристами.
У Буша-мл. официально вполне высокий IQ. А то, что президентом в какой-то момент может оказаться полный мерзавец, не означает, что только мерзавец им и окажется.
В США сейчас есть достаточно кандидатов, которые идут в политику именно с целью изменить статус кво. И они не популисты-карьеристы. А если бы у нас ко всем политикам было отношение, как у вас там, порядочные люди, действительно, туда бы не шли. Боялись бы подпортить репутацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-01-19 14:00 (ссылка)
> Это очень спорные утверждения. Хотя эти качества могут присутствовать у некоторых, они совершенно необязательны.

Могут. Необязательны. Я же и не говорю про абсолюты, я говорю о тенденции.

Я американских политиков знаю только по телеку, поэтому наверняка сказать, конечно, не могу. Но всё же я думаю что достаточно объективен.
Наши (Украина) СМИ к США относятся скорее положительно, и я - тоже, так что вроде бы негативному смещению акцентов взяться неоткуда, но поведение американских политиков последних лет я вполне адекватным назвать не могу. Разумеется, до наших уродов им далеко, но симптомы всё те же. Те же передёрги, те же двойные стандарты, та же грязная тусня... Только идеологией более симпатичной прикрываются.

> В политику могут идти люди, которым надоели карьеристы

Чтобы с этими карьеристами почаще встречаться и быть вынужденными использовать их же методы?
"Не верю" (c)

> Тот факт, что Вы даже не представляете себе такого, о многом говорит

Послушайте, но я же сказал уже что контрпримеры и сам знаю!
Я уже писал о том же Джордже Вашингтоне, писал о временах Гражданской войны, кажется и о более поздних временах тоже писал.

> У Буша-мл. официально вполне высокий IQ.

Не знаю, я слышал что официально - что-то около 90. Конечно, это можно считать вполне высоким, и мне следует заткнуться со своим снобизмом и со своими 145 IQ, но всё же думаю что куда лучше было бы иметь президентов с IQ под 200 (Рейган, кажется, таким был), чем близко к 80 (граница умственной неполноценности).

> А если бы у нас ко всем политикам было отношение, как у вас там,
> порядочные люди, действительно, туда бы не шли. Боялись бы подпортить репутацию.

Есть разница между честью и репутацией.
И если человек действительно порядочен и достаточно решителен чтобы идти в политику - он не может бояться пожертвовать вторым ради первого.
Это, кстати, очень близко к словам Де Голля, одного из самых уважаемых мной политиков. ("В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе.") Но даже Де Голль, к сожалению, был популистом. В моих глазах его извиняет только национальная французская горячность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pearl_fisher@lj
2006-01-19 05:03 (ссылка)
Нуу... так категорично я бы не стал говорить... вот к примеру навскидку: Ф. Д. Рузвельт, Сапега, Линкольн, Ордин-Нащокин, Черчилль, Ллойд-Джордж, Столыпин, Брюнинг, Ганди, Неру... Тут ведь все зависит от целей, зачем человек идет в пролитику. И даже при самых благородных целях, политика всегда - война, а оружие политика зачастую отнюдь не честный не меч. Специфика работы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-01-19 06:13 (ссылка)
> вот к примеру

Примеров политиков, вызывающих уважение, я и сам могу добавить: Вашингтон и Де Голль, навскидку. Они и запомнились-то благодяря этому, и на их фоне нужно оценивать остальных.

> Специфика работы.

Именно. И эта специфика накладывает "фильтр на вход".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pearl_fisher@lj
2006-01-19 06:54 (ссылка)
Ну вот видите :-)
А с Вами соглашусь в том, что поводок и намордник политикам нужен однозначно :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -