"У Вас до ужаса забавный текст."

Ага,согласен. Мне самому очень весело.



"А вот это -
"Если 90% тяжких преступлений совершаются без пистолетов, то падение числа убийств никак с наличием пистолетов у населения не связано вообще."
Просто гениально. Ведь в том то и дело, что очень связанно!"

Неа...

"Потому как преступники на то они и преступники, что бы плевать на закон и вооружаться, как попало и при первой же возможности."

Если 90% тяжких преступления совершается без оружия вообще, то массового вооружения преступного элемента невижу. Преступники и так прекрасно справляются. Без пистолетов.


"Разница в ситуации с простыми гражданами. В Мериленде им нечем ответить преступнику а во Флориде граждане вооружены."

Не уверен, но готов принять на веру.

"Ведь структура статистики совершенных убийств – публиковавшаяся не раз, показывает ,что при вооруженном населении среди убитых куда больший процент преступников."

А там выше статистика чего - так или иначе затрелянных граждан, число жертв преступлений или число граждан убитых в перестрелках? Вошли ли в статистику, скажем, убитые гражданами, при отражении нападения на них? А то, может статься, жители Мэриленда чаще отстреливаются и успешно метелят нападавших. Я так подумал, что это число убитых при посягательстве на их жизнь. Нет? тогда причем тут возможность трудящегося отстреливаться?

Выше статистка показывается, что не очень-то боятся преступники пистолетов-то. Дали в подворотне по башке кирпичом - и никакой пистолет не помог. И так 90 процентов - кирпич, кухонный нож - так во всем мире, вобщем-то. Ну есть у граждан Флориды пистолеты, но в 90% случаев они им не помогают - преступники справлятся с ними не прибегая к поголовному вооружению.

"Помимо этого оружие, особенно, когда его позволяют носить скрыто, предотвращает убийства, поскольку не дает «распоясаться» преступникам."

Это каким образом происходит? Преступники по глазам что ли видят, что у трудящегося пистолет в кармане и он способен дать отпор? Или преступники постояно задумываются - а нет ли у того толстого гражданина с сигарой и в цилиндре пистолета в кармане? И что, помогает? Судя по тому, что 90% тяжких преступления совершаются без огнестрельного оружия, то не очень.

Если вернуться к Вашей фразе

"«"Если 90% тяжких преступлений совершаются без пистолетов, то падение числа убийств никак с наличием пистолетов у населения не связано вообще"

Падение числа убийств однозначно связанно с наличием пистолетов, поскольку преступники, совершающие убийства без пистолетов боятся нарваться на пистолет в руках законопослушного гражданина. И преступлений совершается меньше."

Они разве боятся? Они и без пистолетов на них идут.

"То есть Вы рассматриваете оружие только как средство нападения и совершенно игнорируете его как средство обороны и инструмент сдерживания. Вопреки логике."

Я наличие оружия в карманах игнорирую, как первопричину снижения уровня преступности в принципе. Совершенно независимо от того, кто им владеет и как применяет.

>"Ведь структура статистики совершенных убийств – публиковавшаяся не раз, показывает ,что при вооруженном населении среди убитых куда больший процент преступников."

А там выше статистика чего - так или иначе затрелянных граждан, число жертв преступлений или число граждан убитых в перестрелках? Вошли ли в статистику, скажем, убитые гражданами, при отражении нападения на них? А то, может статься, жители Мэриленда чаще отстреливаются и успешно метелят нападавших

Да, вошли. То есть реально динамика для Флориды еще лучше.

"Это каким образом происходит? Преступники по глазам что ли видят, что у трудящегося пистолет в кармане и он способен дать отпор? Или преступники постояно задумываются - а нет ли у того толстого гражданина с сигарой и в цилиндре пистолета в кармане? И что, помогает? Судя по тому, что 90% тяжких преступления совершаются без огнестрельного оружия, то не очень."

Во Флориде он гадает. Иногда угадывает а иногда не очень. Если угадывает ,что человек без оружия - то совершает преступление. Если думает, что человек без оружия, а тот с оружием - получает отпор. Если ошибается, и думает ,что тот с оружием - преступление не совершает. Вне зависимости с оружием он на самом деле или без.

А в Мэриленде ему гадать нечего - население лишено оружия. Думать и годать нечего.

"Я наличие оружия в карманах игнорирую, как первопричину снижения уровня преступности в принципе. Совершенно независимо от того, кто им владеет и как применяет."

Ваше право. Но если свободная продажа оружия приводит к снижению преступности, то его скрытое ношение приводит к резкому снижению этой самой преступности.
Именно поэтому последний референдум в той же Флориде был организован по вопросу именно разрешения скрытого ношения.

"Они разве боятся? Они и без пистолетов на них идут. " Это они тогда идут ,когда думают ,что человек отпор не может дать. Где нибудь в Филадельфии идут.. А в Западной Вирджинии, на Аляске или во Флориде хрена с два идут.

Да ничего преступник не гадает - ему, как оказалось, все равно в 90 случаях из ста.

Дело не в этом. Вы спорите вокруг самоей мелкой частности, которую только можено себе представить. Если посмотретьь более общо, то снижение уровня преступности Вы видите в способности граждан дать отпор покущающемуся на их жизнь, собственность и т.п. Нет, ответ неверный. Никакого резкого снижения преступности даже при самом либерльном оружейном законодательстве не происходит.

"Никакого резкого снижения преступности даже при самом либерльном оружейном законодательстве не происходит. "

Этот Ваш тезис противоречит статистике, фактам, историческим данным. Он базируется на мистической вере - а против этого нет действенных аргументов.

Сам тот факт ,что наиболее известные запрещения гражданам обладать оружием например в 20-м веке предшествовали в Турции - геноциду армян, в Германии - геноциду народов в Европе, в Японии - тому же геноциду в Корее и Китае и России - геноциду 20 и 30 годов в СССР.

Эти массовые уничтожения людей могли бы быть предотвращенны или ограничены ,если бы население было вооруженно.
Бенджамен Франклин говорил ,что "республика это сообщество свободных вооруженных мужчин".
Он же сказал "Демократия это когда 2 волка и ягненок решают, что именно они будут есть на ужин а свобода, это когда 2 водка и ягненок решают ,что именно они будут есть на ужин аи выборы производятся под наблюдением вооруженного ягненка". В этом случае я упомянул только государственные преступления, совершенные благодаря разоружению населения.
Ваше замечание ,что скрытое нашение оружия малозначительный факт - неверно.

Даже при полной легализации оружия очень малая часть людей предпочитает таскать его с собой постоянно. Таким образом в тех случаях, когда закон требует носить оружие открыто, защищенны только его обладатели. Их не очень м7ного и, соответственно ,преступники с комфортом могут выбирать свои жертвы. Более того - в некторых случаях они могут позволить себе даже нападения на вооруженного человека, зная, что другие безоружны. Эта ситуация меняется в корне, когда можно носить оружие скрытно. Тогда закон зашишает всех людей.

Т.е. вместо оценки социальной ситуации в разных странах с разным уровнем преступности и более или менее либеральным оружейным законодательством, Вы предпочли привести набор штампов, которые, вобщем, противоречат даже тому, что Вы пытаетесь проповедовать.

Скажите, Вы действительно хотите добиться перемен в оружейном законодательстве с помощью лозунгов?

В США есть множество штатов с различной степенью либералности оружейного законодательства. Помимо этого существует и хорошо известная история изменений такого законодательства и степень корреляции с ней насильственных преступлений. То, что Вы называете
"Т.е. вместо оценки социальной ситуации в разных странах с разным уровнем преступности и более ..." есть характрерный пример попытки заменить праксеологтический анализ социальным. Я разделяю мнение vinopivets, очень удачно назвавшего социологию социоложеством. Достаточно точные определения феномену этой лженауки дал Мизес.

Ваш пример показывает ,что социология применяется именно в тех случаях, когда факты противоречат социалистической теории. То есть вместо того, что бы проанализировать факти и сделать из них выводы требуется дать "оценку социальной ситуации".

А вот какую оценку дадите Вы тому, что во Флориде, где либерализуются правила владения оружием, количество насильственных преступлений падает а в Мериленде, где правила ужесточенны, количество насильственных преступлений растет. В Израиле начался резкий рост количества убийств в 1996 году - имено тогда (какой социологический сюрприз!), когда ужесточили правила приобретения оружия... В Канаде с ужесточением правил количество убийств растет а в США - с либерализацией - падает! Причем, канадцы объясняют это контрабандой оружия из США... Как точно заметил arbat, это наверное потому, что оружие все контробандой вывозят в Канаду :))))


Все это нуждается в очень серьезной "социалогической" оценке. :)))) Простым здравомыслием в этом случае ну никак не справится... :))

"А вот какую оценку дадите Вы тому, что во Флориде, где либерализуются правила владения оружием, количество насильственных преступлений падает а в Мериленде, где правила ужесточенны, количество насильственных преступлений растет."

Никакую. Во-1, я не знаю особенностей законодательства Мэриленда. Так ли оно отличается от закнодательствао Флориды?

Во-2, то, что либеральное оружейное законодательство не коррелирует с числом убийств можно увидеть на примере тех стран, где при самом либеральном законодательстве оно не снижается - я вот приводил пример Бразилии.

Да и само по себе жонглирование одним лишь числом смертей ничего не дает. Ну указали число убийств и что? Что это за убийства - перестрелка между бандами с использованием всего стреляющего, включая пулеметы - это одно, убийство собутыльника ударом пустой бутылкой по башке - совсем другое. Ну и как второй случай коррелирует с либерализацией оружейного законодательства? Причем учтем, что большинство убийств - на бытовой почве - собутыльники повздорили, жена прибила гуляку-мужа скалкой и т.п.

В-3, корни преступности лежат не в плосткости владения гражданами оружием. Само владение оружием, способность в некоторых случаях оказать преступнику отпор, не снижает уровня преступности вообще. А коли так, то не стоит ли поискать возможности для снижения числа убийств в чем-то еще?

Именно поэтому я предлагаю провести анализ социальной ситуации в обоих штатах.

Что касается здравомыслия, то как раз практика показывает, что после слов "каждому здравомыслящему человеку хорошо известно" обычно следует какая-нибудь несусветная глупость. Ибо, когда говорящему сказать в защиту выдвигаемых тезисов нечего, он начинает вызывать к разуму, здравомылию, логике ("логично предположить...") и т.п.

"Во-1, я не знаю особенностей законодательства Мэриленда. Так ли оно отличается от закнодательствао Флориды?"

В Мэриленде жесткие ограничения на владение а во Флориде их постепенно отменяют.

"Во-2, то, что либеральное оружейное законодательство не коррелирует с числом убийств можно увидеть на примере тех стран, где при самом либеральном законодательстве оно не снижается - я вот приводил пример Бразилии."

А какое это имеет значение? Как раз Ваш пример может доказать обратное Вашим утверждениям - ведь на фоне других латиноамериканских стран ситуация в Бразилии не столь уж плоха.
Но, возвращаясь к США :
Во Флориде количество преступлений падает паралельно с либерализацией правил владения оружием. Ничего не меняется - та же социальная ситуация, то же законодательство и т.д. и т.п. Разница только в том, что сначала разрешили относительно легко приобретать и носить, затем - носить скрытно и использовать в общественных местах. И с каждым шагом количество убийств падало. А в Мэриленде с каждым новым запретом - росло. Во Флориде тенденция к падению сохранилась а в Мэриленде - сохранилась тенденция к росту. Для чего сравнивать разные штаты ,когда можно посмотреть тенденцию в одном штате при изменениях законодательства?

"Причем учтем, что большинство убийств - на бытовой почве - собутыльники повздорили, жена прибила гуляку-мужа скалкой и т.п. " учитывайте - ну и, что после того как учли? Какая разница ,кто именно не распускает руки, опасаясь получить отпор?

"В-3, корни преступности лежат не в плосткости владения гражданами оружием. "

Согласен. Корни преступности лежат в самых разных плоскостях. И плоды преступности не лежат в этой плоскости. Плоды преступности в виде насильственных преступлений лежат именно в ограничении граждан через обезаруживание в их праве оборонятся от преступников.


"Само владение оружием, способность в некоторых случаях оказать преступнику отпор, не снижает уровня преступности вообще. "

Это заявление противоречит всем фактам и ни на чем не базируется.

"А коли так, то не стоит ли поискать возможности для снижения числа убийств в чем-то еще?"

Считаете ли Вы, что если у человека гаямарит и вода в колене, то его необходимо лечить только от одной из болезней а другую игнорировать? И ,еще, пока Вы ищите проблему, дайте возможность гражданам обороняться от преступников. А то ведь найдете а поздно будет...

"Что касается здравомыслия, то как раз практика показывает, что после слов "каждому здравомыслящему человеку хорошо известно" обычно следует какая-нибудь несусветная глупость."
Обычно, но далеко не всегда. В частности памфлет Томаса Пейна "Здравый смысл" (Common Sense) послужил одним из важнейших идеологических стимулов к совершению Американской Революции.

В США в принципе нет никаких жестких ограничений на владение. Т.е. можно пойти и купить. Повсеместно. Есть только, как общегосударственные, так и локальные особенности этого приобретнеия. Где-то, например, заставят подождать две недели после оплаты, где-то еще что-то, но в целом, оружие продают и покупают. Так что все нюансы локального оружейного закнодательтва, не более чем мелкие штрихи к картине оружейного рынка. Кто хочет иметь пистолет, тот его имеет.

Про Бразилию на фоне остальной Латинской Америки. Вы ошибаетесь. Оружейное закнодательства во всей Латинской Америке (кроме Мексики) очень либеральное. По части преступности Бразилия выделяется из ряда других стран только в худшую сторону. Что, кстати, и являлось мотивом проведения референдума по ужесточению оружейного законодательства - оружие легко пробретается и столь же легко стреляет.

Про влияние законодательства на преступность - помните, еще древние латыняне говорили, что после, не значит вследствие.

Сравнивать разные штаты надо для анализа всего комплекса причин повлиявших на снижения числа убийств, числа зарегистрированных преступления вообще и т.п. Посколько еще раз повторю, что преступность яление социальное, надо рассматривать челый комплекс факторов способных на ее рост влиять. Несколко факторов я привел в письме к Славе написанном выше.

Соотвествено, плоды преступности, как Вы выразились, зависят совсем не от возвожностей граждан обороняться. А коли так, то само наличие пистолетов в карманах сколь-нибудь серьезного влияния на рост преступности не окажет. Если некто вооруженный до зубов заходит в темный подъезд, где ему спокойно дают кирпичом по голове, то никие вооружения ему не помогли. Наличие либерального оружейного законодательства будет тут не временной мерой пока других причин не ликвидировали, а чем-то вроде припарок мертвому.

"В США в принципе нет никаких жестких ограничений на владение. Т.е. можно пойти и купить. Повсеместно."

У Вас совершенно неверная информация. В США идет борьба за сохранение 2 поправки к Конституции. Во многих штатах и городах ограничения на владение, ношение и использование оружия очень жестоки. В Штатах бываю часто, там у меня живет множество друзей, мама, сестра. Но Вы из Москвы открываете много такого ,что им, американским гражданам, совершенно неизвестно.

"По части преступности Бразилия выделяется из ряда других стран только в худшую сторону. Что, кстати, и являлось мотивом проведения референдума по ужесточению оружейного законодательства - оружие легко пробретается и столь же легко стреляет."

У Вас снова совершенно неверная информация. В Бразилии убийств совершается меньше ,чем в подавляющем большинстве латиноамериканских стран. Единственная причина, благодаря которой и возник референдум - приход к власти президента с крайне левыми, социалистическими взглядами.

"Про влияние законодательства на преступность - помните, еще древние латыняне говорили, что после, не значит вследствие."

Совершенно согласен. Ну и что? Ведь вся хитрость то в том, что Вы в любом случае будете игнорировать любое объяснение, которое не совпадает с Вашей концепцией. Ведь своего то предложения Вы не формируете - разве что предложение "изучить вопрос", "понять комплекс причин " и т.д. и т.п. Когда же Вам предлагают объяснение ,Вы всегда имеете возможность сказать ,что "не все изученно" и "не все понятно". Соответственно ,пока некто не поймет ВСЕ и ВСЯ - людей можно убивать, насиловать и подвергать издевательствам. Мне эта позиция непонятна.

"Сравнивать разные штаты надо для анализа всего комплекса причин повлиявших на снижения числа убийств, числа зарегистрированных преступления вообще и т.п."

Вы упорно подменяете предложенный мной способ сравнения корреляции изменений оружейного законодательства в штатЕ и уровня насилия в штатЕ.

Я не штаты сравниваю а что происходит в каждом отдельно взятом штате при изменениях законодательства. При этом я не сравниваю штаты с традиционно либеральными законами в области оружия и низким уровнем насильственных преступлений как, например ,Аляска или Вермонт со штатами ,уже традиционно запретительным законодательством как, например, Нью Джерси и Иллинойс (уже устоявшийся высокий уровень преступности). Я сравнивал, следом за slavamakarovым, процессы именно в тех двух штатах, в которых происходили изменения законодательства.

"Посколько еще раз повторю, что преступность яление социальное, надо рассматривать челый комплекс факторов способных на ее рост влиять."

Конечно социальное - но бороться с ней все равно надо как путем ограничения вмешательства государства и финансирования государством бедности так и при помощи предоставления гражданам возможности защищаться.

"Соотвествено, плоды преступности, как Вы выразились, зависят совсем не от возвожностей граждан обороняться."

Столь витиевато я выразился только для того ,что бы сохранить точность формулировок. Бороться с причинами приступности и с "влиять на ее рост" :) необходимо - никто не спорит. Но неужели при этом необходимо обезоружить населения и отдать его на заклание бандитам?

"А коли так, то само наличие пистолетов в карманах сколь-нибудь серьезного влияния на рост преступности не окажет. "

Это "коли так" в очень точно "попадает" под приведенную Вами же латинскую поговорку. Ваше стремление доказать ,что невооруженного человека убить столь же легко, как и вооруженного Вам не удалось ничем подтвердить.

"Если некто вооруженный до зубов заходит в темный подъезд, где ему спокойно дают кирпичом по голове, то никие вооружения ему не помогли. Наличие либерального оружейного законодательства будет тут не временной мерой пока других причин не ликвидировали, а чем-то вроде припарок мертвому."
Ну а если ситуация другая? Например некто вооруженный увидел ,как избивают человека, или кого то попытались ограбить? Или изнасиловать? или врываются в дом? Вы считаете ,что этих людей убивать можно?

Хотелось бы понять ,считаете ли Вы, что если в некоторых случаях можно убить вооруженного человека, то необходимо разоружить людей и для тех случаев, когда оружие могло бы их защитить?

Борьба за сохранение уже действующего законодательства. Т.е существующие положения ему не противоречат.

На счет Бразилии. Вот здесь, например, есть статья касающаяся обстановки перед известным прошлогодним референдумом:
http://www.rian.ru/society/conflicts/20051017/41794376.html

Впрочем, о высоком уровне преступности в Бразилии пишет любой туристский справочник. И президент-социалист тут непричем. В общем, второе место после Колумбии с ее военными действиями.


"Ведь вся хитрость то в том, что Вы в любом случае будете игнорировать любое объяснение, которое не совпадает с Вашей концепцией."

Зато отучу Вас от попыток говорить со мной лозунгами. Да и, собственно, какая концепция? То, что преступность - явление социальное и снижение или рост ее наблюдается при перемене социальных условий? Никак не могу взять на себя смелость назвать это своей собственной концепциецй. Это азбука.

Уж данные по национальному, расовому составу, степени занятости, степени охваченности социальными программами, образовательному цензу, возрастному составу, степени обеспеченности и т.п. можно за пару-тройку дней сыскать. Уверяю Вас это ничего с нуля изучать ненадо, это самые обычные статичтические данные, которые в любом соотв. справочнике есть. Вы ж уперлись: больше пистолетов - меньше убийств. Почему меньше убийств? Потому что преступник боится нарваться на вооруженного ражданина, коорый может дать отпор! И все? А не проще ли предположить, что преступника этого просто нет?


"Соответственно ,пока некто не поймет ВСЕ и ВСЯ - людей можно убивать, насиловать и подвергать издевательствам. Мне эта позиция непонятна".

Статистические исследования начались не вчера. И я не лично Вам предлагаю их провести. Вам с ними не мешало бы ознакомиться чтобы понять, откуда преступность в двух рассматриваемых штатах берется вообще. Еслит же говорить не о США, а, скажем, о России, то менять законодательство в угоду лозунгам никто не станет. Да и в любой стране. Однако, коли Вы всеже предпочитаете рвать рубаху на груди я Вам скажу на что похоже предложение о раздаче пистолетов - оно похоже на прием укрепляющих средств дизентерийным больным. Да, понос возможно и остановится, но больной скончается от дизентерии.


"Вы упорно подменяете предложенный мной способ сравнения корреляции изменений оружейного законодательства в штатЕ и уровня насилия в штатЕ".

А что за способ-то? Больше пистолетов - меньше преступлений? Это не метод сравнения корреляций, это лозунг.

"Конечно социальное - но бороться с ней все равно надо как путем ограничения вмешательства государства и финансирования государством бедности так и при помощи предоставления гражданам возможности защищаться."

Первая часть этой сентенции осталась мной непонятой.


"Бороться с причинами приступности и с "влиять на ее рост" :) необходимо - никто не спорит".

Это за здравие.

"Но неужели при этом необходимо обезоружить населения и отдать его на заклание бандитам"?

А это - за упокой! Ну что Вас так все на лозунги-то прорывает?!

Это "коли так" в очень точно "попадает" под приведенную Вами же латинскую поговорку. Ваше стремление доказать ,что невооруженного человека убить столь же легко, как и вооруженного Вам не удалось ничем подтвердить.

Просто офигеть! Да практикой мне это удалось подтвердить!

Два знакомых снимают в пивной двух каких-то девиц, берут шампанского и везут их допраздновать новый год к одному из них. Но девицы - не промах. Они подсыпают им в станканы какую-то дрянь, чрез пару минут оба знакомых, по их собственным словам "выглядят аморфно". Еще через пару минут в квартиру врываются подельники девиц - четыре бугая, дают двум гулякам по башке и обчищают квартиры налысо. Где и когда обчищенные могли употребить оружие? Правильный ответ - нигде.



НА счет врываются в дом сейчас даже в России с жестким законодательством отпадает. На счет грабят-убивают - можно вмешаться и не имея огнестрельного оружия.

Проблема в том, что ситуация ровно обратная. В некоторых случаях наличие пистолета может защитить. И таких ситуация исчезающе мало. Во всех остальных случаях мои знакомые рекомендуют предварительно спилить мушку у пистолета.

"Борьба за сохранение уже действующего законодательства. Т.е существующие положения ему не противоречат."

Это Ваши предположения. И одно из толкований. Масса правоведов считают, что противоречат. И столь не любимый Вами здравый смысл. Исходя из естественно правовой концепции первые десять поправок есть естественные права. (а конституция США естественно правый документ ,исходя из преамюулы "все люди созданны равными и НАДЕЛЕНЫ Создателем..."). Откуда разрешительный характер противоречит ,bk. о правам. Собственно В. Суд США это не опровергает ,но заявляет ,что Конституцию необходимо "развивать".

"Впрочем, о высоком уровне преступности в Бразилии пишет любой туристский справочник. И президент-социалист тут непричем. В общем, второе место после Колумбии с ее военными действиями."

Понятно - источник Ваших знаний - газетные и новостные агентства. У меня есть разные источники - живу я в Кфар Сабе, в которой самый большой процент выходцев из Латинской Америки в Израиле. Соседка напротив - Хаггит - уроженка Уругвая, которая с семьей жила в Венесуэле (папа был там консулом), в школе сына выпускной банкет был сделан в латиноамериканском стиле - родители детей и дети из литинской америки представляли путешествие по странам с песнями и танцами и с Южноамериканской кухней. Друг мой, Валера Ржоткевич женат на Венесуэлке и т.д. и т.п. И тут я только услышал ,что в Бразилии ттаааакой высокий процент убийств что просто жуть! Они то этого не знают, они то ,бедные, думают, что Чили, Уругвай, Бразилия, Коста Рика и Аргентина - самые безопасные страны в Южной Америке...
Но если Вы пользуетесь газетами - то пожалуйста -
http://www.mvdinform.ru/index.php?newsid=1510
""Начну с шокирующих цифр. После распада СССР количество убийств в России увеличилось с 9 тысяч в год до 33."" А в Бразилии - по данным толпы противников оружия, 36 тыс. А теперь вспомним и сделаем простой подсчет, учитывая, что население Бразилии 186 миллионов а население России - 143..
Значит, если бы в России был такой же удельный уровень убийств как в Бразилии, то погибло бы в России 27.7 тыс человек. И это при том, что в 19 веке в одинаковых условиях убийств в Браззилии было намного больше чем в России... Итак, факты это не газетные лозунги, которые столь близки именно Вашему сердцу.

"Зато отучу Вас от попыток говорить со мной лозунгами."

Кто не знает - делает. Кто не знает ,тот учит... Лозунгами говорите именно Вы. например
"То, что преступность - явление социальное и снижение или рост ее наблюдается при перемене социальных условий? ....... Это азбука."

- очень похоже на "это всем известно...". :)))

"Уж данные по национальному, расовому составу, степени занятости, степени охваченности социальными программами, образовательному цензу, возрастному составу, степени обеспеченности и т.п. можно за пару-тройку дней сыскать. Уверяю Вас это ничего с нуля изучать ненадо, это самые обычные статичтические данные, которые в любом соотв. справочнике есть. Вы ж уперлись: больше пистолетов - меньше убийств. Почему меньше убийств? Потому что преступник боится нарваться на вооруженного ражданина, коорый может дать отпор! И все? А не проще ли предположить, что преступника этого просто нет?"

Я понимаю - у Вас есть концепция, что проблему надо не решить а изучать. Оттого Вы игнорируете простые и очевидные факты - там, где либерализовали правила владения, там убийств стало меньши и наоборот - где ужесточили - там больше. Помимо этого, енсли Вам это интересно, в США среди латиноамериканцев один из самых высоких уровней преступности. Флорида - штат в котором проценнт латиноамериканцев растет а насильственная преступность - снижается.Но ведь Вам нужны не факты? Верно ,есть забавная лженаука социология, дающая работу многим бездельникам и чиновникам. Но, мне кажется, когда ради этого они готовы позволять уничтожение людей - это слишком...

"""Конечно социальное - но бороться с ней все равно надо как путем ограничения вмешательства государства и финансирования государством бедности так и при помощи предоставления гражданам возможности защищаться."

Первая часть этой сентенции осталась мной непонятой."

Социальные проблемы вызываются тем, что через различные социальные программы политики поддерживают уровень бедности на высоком уровне, для облегчения манипуляций обнищавшим населением. Во многих странах образовались поколения, живущие на социальную помощь. Психика этих людей искажена - они убеждены, что за их благополучие отвечает государство.


"А это - за упокой! Ну что Вас так все на лозунги-то прорывает?!"

Лозунги это когде заявление оприается не на факты а на идеологические заклинания. Так что лозунгом заявление делает не стиль, но его единственно идеологической содержание. Именно оттого не мои а ваши тексты носят лозунговый характер.


"Просто офигеть! Да практикой мне это удалось подтвердить! "

- какой "практикой"? Приведением в качестве примера Бразилии - латиноамериканской странысо свободным доступом населения к оружию, и где убийств удельно на четверть меньше совершается чем в России - европейской страны ,в которой владение оружием сильно ограничено? Хороша "практика"!... :)))

"Два знакомых снимают в пивной двух каких-то девиц, берут шампанского и везут их допраздновать новый год к одному из них. Но девицы - не промах. Они подсыпают им в станканы какую-то дрянь, чрез пару минут оба знакомых, по их собственным словам "выглядят аморфно". Еще через пару минут в квартиру врываются подельники девиц - четыре бугая, дают двум гулякам по башке и обчищают квартиры налысо. Где и когда обчищенные могли употребить оружие? Правильный ответ - нигде."

И вновь и вновь ,Вы приводите примеры, призванные доказать, что убийства при свободном владении оружием все же происходят.

НО ВЕДЬ НИКТО И НЕ СПОРИТ С ВАМИ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭТОГО ФАКТА. речь то идет не о том, что оружие в руках у честных граждан подчистую уничтожит все убийства. речь то идет о том, что убийств станет МЕНЬШЕ. И этого Вы не только не сумели опровергнуть ,но и не пытались даже. Потому как нет у Вас никаких фактов, никакой статистики и никаких исследований, подтверждающих такое, даже теоретическое допущение.
Об этом "способе" логического анализа ,правда экономических проблем, писал Бастиа 100 лет назад в своей работе "Что видно и сто не видно".. Но способ живуч.. :))

"Проблема в том, что ситуация ровно обратная. В некоторых случаях наличие пистолета может защитить. И таких ситуация исчезающе мало. Во всех остальных случаях мои знакомые рекомендуют предварительно спилить мушку у пистолета."

Конечно, 6 тысяч человек в год по самым скромным подсчетам (относительно Бразилии), это "исчезающе мало"... Естественно - люди то исчезающие... Вот они живы а вот их уже нет.. Исчезли...

... не интересно спорить. Эти все аргументы мы читали, наслышаны, ничего нового Вами не сказано. Обмусолено мильён раз. Тут информация для начинающих (http://www.samooborona.ru), а тут - для более серьёзной публики (http://guns.ru)

Так не спорьте. Я же с Вами не спорю. А с чем тут спорить вообще? Выдвинут тезис - с разрешением оборота короткоствольного оружия снизится если не уровень преступности, то число тяжких преступлений и убийств.

В доказательство приводится опыт штата Флориды, где либерализация оружейного законодательства якобы привела к снижению числа убийств, а вот в штате Мэриленд, где подобное законодательство опять же, якобы, менее либерально, в те же году число убйств росло.

Я уж не стану придираться к такому доводу, хотя первое, что приходит в голову - изучить соотв. законодательство штата Мэриленд.

Я *сообщаю* автору о том, что никакой корреляции между уровнем преступности (в частности числом убийств) и наличием пистолетов на руках населения нет. Примером привожу Бразилию, где весьма либеральное оружейное законодательство и рост числа тех же самых убийств.

*Даю наводку* где надо искать причины тех или иных явлений - в их социальных корнях. Преступность - явление социальное, явление не самостоятельное - он отражение той социальной среды в которой человек существует. Поэтому любое исследование преступности, в том чисе, конечно и статистическое начинается с исследования социальной среды в странах или частях стран, положение дел в которых рассматривается. Как? Я об этом выше писал.

Займитись этим и тогда я смогу с Вами о чем-то спорить - в руках у вас будет предметная доказательная база собственных утверждений.

Однако автор, а так же некоторые мои оппоненты решили свести понижение уровня преспутности к гипотетической сопосбности противостоять преступникам. А конекретнее, к пистоетам в карманах. Т.е. социальную проблему свести к чисто механическому решению, что в принципе невозможно.

А то, что вы указал и поссылкам... По второй ссылке - форму. Мне. извините уж, читатьего недосуг. То, что можно прочитать по первой ссылке -шелуха, мне она не интересна.

Не понимать останавливающего действия возможного наличия пистолета - может только кретин. На меня вы такого впечатления не произвели. По крайней мере, пока что.

А про guns.ru - это правильно, не ходите туда. Там - практики. СкушаютЪ, извиняюсь, с говном - очень огорчитесь.

Кстати, в Бразилии нет и не было никаких изменений законодательства в отношении владения оружием. Таким образом рост убийств (нигде, впрочем, не показанный - по крайнемере я не видел), если и происходит ,то не в результате изменений законодательства но в результате других процессов. Если же смотреть на примере тех стран ,где своодное владение оружием было ограниченно ,то в Бразилии можно было ожидать резкий рост насилия после ограничений - в частности и убийств.