Не смешите. В России харрасмент и дискриминация по полу, возрасту, расе и т.п. является нормой. Мало кто из работодателей захочет связываться с женщиной, подавшей в суд на начальника. И мало кто из женщин захочет терять работу и проходить через неизбежное унижение в попытка дойти до суда, на самом суде и после суда.

Ну, это уже местная специфика. Увы, если так.

Правоприменение, вызвавшее жалобы автора, тоже отражает местную специфику. Ту же самую. Без ее учета разговор не имеет смысла.

Да не совсем. Преимущество женщин в правах на детей нигде не закреплено де-юре, а де-факто встречается всюду.

С чего бы это, в самом деле? Такая несправедливость!

Жаль, статистики нет - сколько брошено отцами семей с больными детьми, сколько - матерями. Автор-то как защищает право мужчины бросить жену с больным ребенком, чтобы самому жить В НОРМАЛЬНОЙ семье.

А еще хорошо бы посмотреть статистику по алкоголизму - сколько разводящихся отцов и матерей им страдает.

Статистику по правонарушениям, по домашнему насилию - на момент развода.

И, наконец, статистику по отцам, желающим оставить детей себе, и готовых отстаивать свое право в суде. Сколько таких дел было подано в суд, в процентах к общему числу разводов.

Если мужик бросил семью с детьми, он на них и не претендует, они ему не нужны ни даром, ни за деньги. Там и конфликт-то по поводу того, у кого будут жить дети, отсутствует, проблема возникает лишь в случае отказа платить алименты.
Я о тех случаях, когда родители судятся за право держать мелких у себя, каждый хочет взять их себе, а судьи обоего пола "на автопилоте" отдают женщине. При этом речь идёт о случаях, когда обе стороны нормативны и адекватны (я сильно сомневаюсь в том, что алкаш станет судиться за то, чтобы дети жили у него, они ему будут мешать пить).

То есть неравенство, "когда дети даром не нужны", не смущает? Хозяин-барин, хочет - берет, хочет - оставляет?
Этот автопилот не с потолка взялся. Из-за массового нежелания мужчин брать на себя хлопоты по взращиванию детей норма именно такова. Не получится отдельного отношения к исключениям. Вот когда массы отцов станут бороться за детей, и судиться - тогда и массовое сознание изменится. В том числе и тех судей обоих полов.

Отказаться от детей может и мать. Добровольно, в пользу отца. Никто её этого права не лишал.

Еще раз: неравенство, когда отказывается отец, не смущает?
Статистика - соотношение числа дел, где отцы хотят оставить детей себе, к общему числу разводов?

Несправедливость - всегда несправедливость. Но для предвзятости основания огромные.

Подождите, давайте отделим котлеты от мух. Под равноправием подразумевается равноправие юридическое — по формулировке закона и практике правоприменения. Я веду речь к тому, что если на ушастика/ов претендуют оба родителя, вопрос должен решаться по существу, исходя из интересов самого/их ушастика/ов (с определённого возраста учитывать их желание), а не "автоматом".
А если один/одна из родителей сам/а отказался/ась от мелких и ушёл/ушла из семьи, то естественно, ему/ей надо присудить выплату алиментов.
То есть, человек, отказавшийся от детей, будет платить лавэ, какого полу бы он ни был. Кстати, в случае мужчины, если тесты показывают, что отцовство не его (и он не усыновлял сознательно заведомо чужих детей по доброй воле), то его следует освободить от уплаты, поскольку его отцовство было зарегистрировано вследствие обманных действий бывшей жены. Пусть бывшая ищет того, от кого родила, и привлекает к уплате. Содержать чужих детей он обязан не в большей степени, чем любой другой налогоплательщик.
Аналогично — женщина, хотя материнство без всякого ДНК устанавливается, по записи в роддоме, и случаев, когда мужик выдавал чужих детей за детей своей жены, вроде бы не было в истории человечества.
Кроме того, исключить возможность взыскания алиментов с доноров спермы для искусственного оплодотворения (в США уже был такой случай). Исключить и возможность "кражи семени" в корыстных целях (вроде истории с теннисистом Борисом Беккером и, пардон, минетчицей).

что если на ушастика/ов претендуют оба родителя, вопрос должен решаться по существу, исходя из интересов самого/их ушастика/ов (с определённого возраста учитывать их желание), а не "автоматом".

Но интересы одного из родителей все равно будут ущемлены.

следует освободить от уплаты - согласна
Кроме того, исключить возможность взыскания алиментов с доноров спермы для искусственного оплодотворения (в США уже был такой случай). Исключить и возможность "кражи семени" в корыстных целях (вроде истории с теннисистом Борисом Беккером и, пардон, минетчицей). - согласна.

Да будут, ибо их интересы в случае обоюдной претензии на мелкого взаимно исключают друг друга. Они не будут ущемлены только в случае примирения и отказа от развода. Так что в данном случае главное — не ущемить детку. И решать в пользу ребёнка, независимо от пола родителя (кстати, слышал, что нередко девочки хотели бы остаться с отцом, так называемые "папины принцессы").
А то, что мы по остальным вопросам придём к согласию, почти не сомневался, ибо это просто здравый смысл.

Хорошо что я не доживу...

До чего?

До того, когда отцы станут всерьез бороться за детей и судиться. То есть мало того, что в любой произвольный момент мужчина может сказать тебе "до свидания" - так еще и детей заберет. Или будет этим шантажировать.
На самом деле это мой кошмар (и я радуюсь, что в нашем обществе это скорее все-таки именно кошмар). Вообще эта современная система "дележа детей" меня ужасает.

Вы, между прочим, тоже можете в любой момент сказать "до свидания". Вы же не в Тегеране живёте,а в Москве, и согласно кодексу о браке и семье РСФСР инициатором развода может быть любой из супругов.
А детей заберёт не явочным порядком, а по решению суда.

Тут дело ИМХО во том, что материнский и отцовский инстинкты - все-таки разные вещи. Женщина тяжелее переносит потерю детей, это биология. И ценность семьи для женщины в среднем выше. Поэтому женщина с детьми (особенно с маленькими) будет разводиться только в крайнем случае.
И кстати - как в обществе относятся к женщине, у которой детей забрали? Это не поменять так просто, тут все равно - явочным порядком детей забрали, или по решению суда. Особенно учитывая наши суды...
В общем если бы можно было по суду обменять отказ от алимантов на отказ от прочих прав - было бы хорошо. А то например тот факт, что на любую поездку за границу, чтобы прописать ребенка и т.д. разведенная женщина обязана получить разрешение отца ребенка - это о-очень осложняет жизнь. Сколько случаев когда мужчина начинает мстить, или шантажировать этим, или просто ему некогда с этим возиться...

Когда ушастики маленькие, их оставят с матерью просто из соображения их блага: большинство мужчин не умеют обеспечить совсем мелкой мелочи должный уход (если они не педиатры по профессии).

А относиться надо так же, как и к мужчине, проигравшему суд о делёжке детей. А насчёт поездок за границу, то милль пардон. Если оба супруга нормативные (не уголовники и не алкаши с наркоманами), то право на регулярный контакт с ребёнком имеют оба из них. Мелкий живёт у одного/ой, а другой/ая в определённые дни и часы видится с ним.

Бывает, что за границу мелких увозят навсегда, лишая одного из родителей законного права поддерживать отношения с собственным ребёнком. Я же говорю не об алкашах и алкашках, которых ничего кроме бутылки, не волнует, а о нормальных людях, которые могут испытывать чувства к собственным потомкам.

1) По поводу "оставят с матерью из соображений их блага" - это все вилами по воде. А через пяток лет - пересудят обратно? Богатый мужчина легко няню наймет, опять же...
2) Мало ли что "надо"... отношение общества законодательно не регулируется. Собственно я и против состязательного процесса в этой области. Суд выигрывает не тот, кто нужнее ребенку, и не тот, кому нужнее ребенок, а кто лучше отвечает представлениям суда...
3) По поводу заграницы - хорошо, право имеют (хотя ИМХО это "и рыбку съесть и на елку влезть, почему женщина теперь должна быть всю жизнь связана"). И бывает, что за границу увозят ребенка навсегда. Но честное слово, ситуации, когда мужчина из вредности начинает чинить препятствия гораздо больше. Опять же - по туристической визе навсегда ребенка не вывезешь, а геморрою много.
Но я тут пожалуй экстремист - я бы отнимала все права на ребенка у человека, инициирующего развод (за исключением случаев, когда органами опеки признано, что лучше бы наоборот). Хочет жить с ребенком - пусть договаривается.

Отказ от состязательности процесса означает дискриминацию. Нельзя дискриминировать ни женщин, и ни мужчин. Лицо может инициировать развод потому, что вторая сторона ведёт себя неподобающим образом (например, гуляет на стороне или расходует средства семейного бюджета, не согласуя это с супругом/ой; пример — Эллочка Щукина, правда, у неё не было детей, но вполне могли быть, возраст вполне детородный, не древняя старуха; наконец, инициатором развода может быть и женщина и поступить так потому, что муж её бьёт).

Если муж/жена его/ее бьет, средства семейного бюджета расходуются так, что это наносит ущерб прочим членам семьи и т.д. - то это как раз вопрос для органов опеки. Это все можно прописать.
Просто дискриминация и так получается. Брак как правило заключают, рассчитывая на совместную жизнь. Свои планы корректируют исходя из этого. В общем нормальный договор. После чего в одностороннем порядке один из супругов контракт расторгает. Если это не вызвано черезвычайными обстоятельствами (пьет, бьет и т.д.) то второй оказывается и так в проигрыше.
Предположим, мужчина ушел от женщины (Я пишу про женщин, хотя это и к мужинам в той же ситуации относится, меня просто напрягает все время писать он/она). В ситуации, когда мало того, что муж ушел - у нее еще и забирают ребенка - я вообще не очень редставляю, как она выкарабкается. Я бы не смогла наверное. Хорошо. Она остается с ребенком, и мы предполагаем что обе стороны выполняют свои обязательства.
Дальше почему-то в подобных статьях предполагается, что женщина шикарно живет на полученные от мужа деньги. Не знаю, как в Израиле, а в России алименты платятся _на ребенка_. И мужчина при желании вполне может проконтролировать, куда они тратятся, и не покупает ли женщина себе норковую шубу. Не говоря уже о том, что суммы обычно не шибко велики.
В обмен на это, она обязана: предоставлять мужу возможность общаться с ребенком (вне зависимости от), и спрашивать его разрешения чтобы съездить хотя бы к тете в Киев, чтобы прописать ребенка по новому адресу и т.д. То есть фактически оказывается, что ее свобода перемещения полностью зависит от бывшего мужа и его доброй воли (обратное неверно, муж может свободно эмигрировать в Австралию, ему никто слова против не скажет - необходимости обращаться к нему за разрешением это не отменяет).

Если ребёнок будет у мужа, жена точно так же вправе будет ограничить вывоз мелкого за границу.
А тётка может уйти от мужа и попытаться забрать ребёнка, из-за того, что вдруг у неё "лябовь" обнаружилась, разумеется, не к мужу. Алексею Александровичу Каренину просто повезло (а его супруге — напротив, не повезло), что в России 19-го века легче было царя укокошить, чем развестись. И ведь он не пьяница, не бабник и не мордобойца. И что женат был на Анне, а не на леди Макбет Мценского уезда, само собой; остался в живых, хотя вдовцом и с рогами. Просто "постылый", и вся недолга, а "индивид имеет право на слободную любовь" (© Л.Филатов, "Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца"). Но это ещё не основание разлучать его с сыном и облагать матримониальным налогом.

Так я вроде прямо сказала - что то же самое будет и с мужчиной в этой ситуации. А разницы? Все равно один из супругов, причем именно тот, на которого и так ложится бОльшая часть забот о ребенке - будет дискриминирован. Потому что второй хочет и свободу, и ребенка одновременно.

И вариант, когда женщина найдя новую "лябовь" уходит от мужа и ребенка с собой забирает мне нравится не сильно больше, чем если то же самое сделает мужчина - только что давление общества на мужчину будет меньше (никто не станет думать "что же он за урод/наркоман/алкоголик/маньяк что у него детей забрали"). Но разводы запретить тоже не выход.
То есть ИМХО: либо местожительства ребенка после развода должно прописываться в брачном контракте заранее (но я не уверена, что это можно), либо вопрос должен решаться каким-то еще, не столь даже важно каким - но _однозначным_ способом. Не путем "соревновательного правосудия". И шантаж надо пресекать с обоих сторон, его при разводе и там и там бывает изрядно

Кстати, наличие договора не исключает судебного разбирательства: например, когда одна из сторон утверждает, что другая сторона нарушает те или иные пункты. И в демократическом государстве процесс может быть только состязательным. Несостязательный процесс это — на Ваш выбор — особая тройка, исламский кади и военно-полевой суд. Или российское судебное присутствие до реформ Александра Второго, во главе с гоголевским Ляпкиным-Тяпкиным.

Я не имела в виду несостязательный процесс. Он тут ничем не лучше. Я имела в виду, что это вообще не должно определяться судом. Оно должно определяться законодательством. Как минимум в нормальном случае, когда не встает вопроса о том, что кто-то из родителей вообще не в состоянии выполнять родительские обязанности. Иначе это получается перетягивание ребенка

Закон не может предусмотреть всех возможных раскладов... Поэтому есть ещё и суд. Иначе толковать букву закона станет просто чиновник исполнительной власти (ведь кто-то должен настоять на соблюдении законодательства).

=массы отцов станут бороться за детей, и судиться=
Это не может быть в принципе. Отцовского инстинкта природа не предусмотрела.

Тех отцов, которые уже судились, не может быть?
Или масс отцов не может быть?

По добавленному:
почему не станет? На детей пособие дают, его пропить можно.

Хм-м, не подумал, что его можно пропить. Вот что значит, что сам непьющий. Подумал, что его можно на мелких потратить.

Алкаши - они такие, заботливые. Будет ли ответ на вопрос, заданный выше?

Не напрягает ли неравенство в тех случаях, когда отцам "дети и даром не нужны"?

В таких случаях на того, кому они даром не нужны, следует возложить обязанность платить алименты. А если нужны, то решать вопрос по существу, оценивая возможности сторон содержать ребёнка (а не покупать себе норковые шубы).

Так она и возложена законом, обязанность. А автор статьи недоволен. На его святое - деньги - покушаются! Как так? Где справедливость?

А пассаж про шубы мне интересен. Раскрой, пожалуйста - кто себе шубы покупает? Отцы? Матери? Дети? Судьи?

После выгодного развода с богатеньким Буратино — бывшие Мальвины.

Так и он не алкаш. И мог бы взять ушастиков себе. А бывшая жена пусть идёт работать и платит алименты.

"Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и
могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание
изъявляет один из родителей – ребенка отдают ему. Если изъявляют желание
оба – то ребенка отдают тому, у кого больше возможностей обеспечить его
проживание, воспитание, обучение и так далее. И лишь если оба родителя
заявляют, что самостоятельно прокормить ребенка не смогут – тогда уже суд
отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит
алименты.

Но ведь милых дам такой вариант не устроит – не так ли? Вы же на каждом
углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.
Если действительно не нужны – так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее
привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: «Это я его
выносила и родила в муках, а ты только сунул-высунул!» и «Вместе сделали –
вместе и на ноги ставить». Когда какую использовать – сами догадаетесь."

Да он просто горит желанием брать ребенка и содержать собственными силами!
Еще раз: современный уровень зарплат не дает такой возможности большинству населения. В одиночку поднять ребенка, тем более двух, крайне сложно.

Закон един и для Мальвин, и для жены сантехника. И если для того, чтобы лишить Мальвину шубы, нужно лишить 10 тысяч женщин с детьми половины дохода, то шубу лучше оставить.
Вариант - вводить прогрессивные ставки, но он аморален.