Sat, Feb. 28th, 2009, 10:06 pm
Встали с колен, что б залезть на табуретку?

Роберт Хилберт. Повесившийся

"По итогам минувшего года дикий показатель суицидов составил 29 человек на 100 тысяч населения; тогда как в мире в среднем эта цифра равна 14 на 100 тысяч. И он растет, показатель. Падают табуретки"

=

"Я случайно забрел в раздел статистики поисковой системы «Яндекс» и с ужасом обнаружил, что запросов по словам «Сделать аборт» стало к декабрю в 25 раз больше.

<...>у меня есть знакомые гинекологи. Они собственно и подтвердили ощутимый, хотя и не в 25 раз, но в разы, приток женщин, желающих сделать аборт. Некоторая разница в цифрах, впрочем, вполне объяснима: не всякая женщина, набравшая эту фразу в «Яндексе», решается на аборт. Но у меня и сам факт, что десятки тысяч беременных, не сговариваясь, сели в течение месяца у монитора и спросили у Интернета как им убить свой плод, уже вызывает ужас.

Недолго попутешествовав по сети, я нашел фактические подтверждения своим нехорошим предчувствиям. «С конца осени у кризисной службы фонда "Семья и детство" по вопросам незапланированной беременности появился новый тип клиенток, — сообщил мне один из интернет-ресурсов. — Это женщины, которые делают аборт из-за необходимости расплачиваться по кредиту."



Что, правда, всё так хреново?

И именно из-за кредитов люди активнее во много раз убивают себя и своих детей?

Думаю, это только гипотеза Прилепина, что из-за кредитов.

Тут биология. "Расцвет" смерти нации, который мы, увы, переживаем усугубился ещё чудовищным прессингом на мозги: "кризис, кризис, кризис".



А вот господина из-себя выдавливать не советую (Прилепин национал-большевик, если что). Чехов по прежнему актуальней.
Tags: , , , ,
 Leave a comment | 31 comments

Sat, Feb. 28th, 2009, 05:39 pm
[info]ki6mish@lj

Уважаемый tapirr, спасибо за пост. Читаю: «С конца осени у кризисной службы фонда "Семья и детство" по вопросам незапланированной беременности появился новый тип клиенток, — сообщил мне один из интернет-ресурсов. — Это женщины, которые делают аборт из-за необходимости расплачиваться по кредиту." и думаю: "Какие знакомые слова, ведь мне их Руднева по телефону еще в декабре сказала!"
Я один из авторов статьи, кусок которой стащила "Русская жизнь". Оригинал статьи см. на http://www.newizv.ru/news/2008-12-24/103774/.
На их сайте есть "При цитировании ссылка на www.rulife.ru обязательна",но на нашем сайте фразу "При полном или частичном использовании материалов сайта гиперссылка на «Новые Известия» обязательна" они не заметили. Увы.

А "одним из интернет-ресурсов" меня еще никто не называл. Забавно)))
Thread - Reply

Sat, Feb. 28th, 2009, 07:59 pm
[info]kashin@lj

Разница между "стащить" и "процитировать" - существует?
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 06:48 pm
[info]ki6mish@lj

Разница очевидна. При цитировании есть отсылка к источнику информации. Проблема в том, что наши газеты и журналы солидарны в своем нежелании ссылаться друг на друга. Исключение делается только для информационных агентств.
Поэтому, как правило, спрашивают у того же или другого эксперта, то, что уже вышло у коллег, чтоб можно было написать: «как сообщил нам ИМЯ РЕК». Те, кто похитрее, пересказывают добытую другими информацию и выдают как новость.
Только это уже не журналистика, т. к. это уже не новая информация.
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 06:54 pm
[info]kashin@lj

Согласен, согласен, согласен, но есть один нюанс.

А именно. Ваша претензия был бы обоснованна, если бы речь шла о новостной заметке, подготовленной журналистом, который, вместо того чтобы добросовестно выполнять задание, стащил бы ваш абзац - хоть бы и с подписью "по материалам сети интернет".

Но здесь - эссе известного (да Бог с ней, с известностью - хоть бы начинающего) прозаика, который не новость пишет, а о своем мироощущении рассказывает. Что и как цитировать - это уже его сугубо личное дело. Через двадцать лет в ПСС Прилепина в примечаниях к последнему тому напишут - здесь, мол, автор цитирует заметку Такой-то Такой-то из "Новых известий". А может быть, и не напишут.

Даже если упрощать журналистику до "новой информации" - эта новая информация в этом случае состоит не в ваших циферках, а в том, что по этому поводу думает Прилепин. Понимаете?
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:10 pm
[info]ki6mish@lj

Понимаю.
"Ваша претензия был бы обоснованна, если бы речь шла о новостной заметке"
Здесь я с вами полностью соглашусь, что формально автор прав, т. к. делает самостоятельные выводы.

«Что и как цитировать - это уже его сугубо личное дело».
Не спорю, но для корректности можно было бы и дать отсылку.

"новая информация в этом случае состоит не в ваших циферках, а в том, что по этому поводу думает Прилепин"
Ага, это к вопросу об отличии информационной журналистики от интерпретационной
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:12 pm
[info]kashin@lj

Скорее от литературы, хотя я бы отнес журналистику к одной из ее, литературы, разновидностей.
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:16 pm
[info]ki6mish@lj

Ух ты, как вы интересно думаете!
Журналистика же по определению не литература. Цели и задачи другие, вы не согласны?
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:18 pm
[info]kashin@lj

Ну, у стихов и пьес цели тоже разные, и что с того.

(А вы с журфака, да? - смайлик)
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:28 pm
[info]ki6mish@lj

"Ну, у стихов и пьес цели тоже разные, и что с того."
Я же не про жанровые различия, а смысловые. В журналистике тоже есть репортажи, есть интервью. Я не об этом.

"А вы с журфака, да?"
Да, я студентка.

P. S. Спасибо за взаимную дружбу. Очень приятно)))
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:29 pm
[info]kashin@lj

Рад, что вам приятно.))

Большая цель одна - что-то до кого-то донести с помощью слов.
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:31 pm
[info]ki6mish@lj

Спасибо!

"Большая цель одна - что-то до кого-то донести с помощью слов"
Да, но вопрос: что донести: информацию или свое видение ситуации, например?
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:34 pm
[info]kashin@lj

А "свое видение" - это разве не информация?

Вон Максим Соколов - мегажурналист. Ни одного репортажа, ни одного интервью (немного утрирую, конечно - вроде он когда-то был парламентским корреспондентом, но это лет сто назад было), только свое видение ситуации, не вставая со стула. Но журналист.
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:46 pm
[info]ki6mish@lj

«Свое видение» зачастую затмевает факты.
Т. к. здесь комментарий и то, что думает уважаемый читателем журналист, важнее.

«Вон Максим Соколов - мегажурналист.»
Соколова уважаю. Он может себе позволить мнение высказывать. Но журналистика разная бывает. Если Соколов нашел свое место в авторской, это не значит, что информационщик, который нашел что-то первым, но не проанализировал основательно, как аналитик, - не журналист.
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 1st, 2009, 07:51 pm
[info]kashin@lj

Разумеется. Информационщики все - журналисты, но не все журналисты информационщики.

А чтобы свое видение не затмевало факты, должна быть четкая граница между форматами. По факту это так и происходит - кто-то на имена ориентируется, кто-то на рубрики, кто-то еще на что-то.
Parent - Reply