tapirr

прочитала Аверинцева - замечательный текст, большое спасибо за ссылку. Как только я его проглядела!

дискуссия действительно очень культурная и вдумчивая - мне тоже очень приятно размышлять с Вами. Спасибо!

к Вашим вопросам - вопрос, для кого верно. Для меня - безусловно верно, что греховность и безгрешность однополых отношений определяется их плодами (так же, как и разнополых). Помните, у того же Павла: плод духа - любовь, радость, мир, долготерпение, милосердие.. Однако мне кажется, что снаружи мы так же мало можем определить греховность или безгрешность этих отношений, как отношений разнополых. Для меня нет сомнения в том, что венчанный брак может быть греховным сожительством - если состоящие в нем относятся друг к другу как к сексуальным объектам, если они не намерены хранить друг другу верность - у нас, к сожалению, беспрепятственно венчается немало таких браков. Для меня нет сомнения в том, что не освященный церковью (и даже не оформленный официально) союз может воплощать в себе ту вершину брачных отношений, о которой так замечательно говорит Аверинцев. Но судить о мере греховности или безгрешности любых союзов мы предоставляем Богу, не так ли? У нас нет водораздела между союзом греховным и святым - так же, как нет водораздела между человеческой греховностью и святостью, канонизация человека не означает, что он был безгрешен, что он был прав во всем. Поэтому, как я понимаю, церковный брак - это призыв к святости, это направление союза к святости, к совершенному принятию Другого. В меру, в которую этот союз способен это сделать.

когда я честно, по-христиански об этом размышляю, я не вижу причины, по которой для однополых союзов это было бы иначе. Вернее, вижу - это было бы иначе, если бы наша христианская совесть позволяла нам считать, что в мире есть стабильное число людей, любой семейный союз которых будет заведомо греховным, которые заведомо не способны соединиться с Другим в любви, понимании, преодолении своей самости. Мне представляется, что Аверинцев делает здесь удивительно наивную ошибку, представляя людей одного пола как единых, не проходящих через сложности сближения. Почему человек своего пола не может быть Другим, существом с другой планеты? Понятны ли представители нашего пола нам заведомо, неужели нам не нужно преодолевать свою самость, вникать в их инаковость, чтобы развивать близкие (дружеские, родственные) отношения с ними? Всегда ли нам сложнее понять брата, чем сестру? Друга, чем подругу? Не зависит ли это от той близости и того понимания, которые между нами есть и которые не определяются полом?

я не вижу причин, по которым однополые люди не могут быть друг для друга такими Другими, не могут, преодолевая самость и учась любить Бога и ближнего в общении друг с другом, создавать пространство света и тепла, улучшающего мир. Что должна делать церковь? должна ли она направлять таких людей, как и разнополых, к совершенству, к святости, к принятию ответственности друг за друга? Мне кажется, что да. Поэтому мне и нравится ролик Тапира.

еще одна немаловажная мысль - Аверинцев говорит там о принятии Другого в самом глобальном, не только семейном, смысле как о приближении к святости, приближении к раю. О принятии того, кого мы не понимаем, кем мы не являемся - как о залоге приближения к Богу, любящему всех и вся. Нет ли Божиего призыва в том, что рядом с нами живут люди, которыми мы не являемся и которые нуждаются в нашем принятии?..