|
|
Sun, Dec. 27th, 2009, 11:47 am
Империя против Христианства
 ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) brother2@lj пишет: "На Халкидонском соборе < Четвёртый Вселенский, 451 г - tapirr> помимо догматических дел рассматривали и дисциплинарные. Одно из них споры двух претендентов за епископскую кафедру в Эфесе (маленькая деталь: эта разборка привела по сути к низведению эфесской уафедры до локальной, а ведь ещё не так и давно малоазийских епископов назначали не в Константинополе, а в Эвесе). И там оба претендента обвиняли друг-друга в том, что при рейдерском захвате кафедры они пользовались услугами гладиаторов.
Опаньки! Ведь уже более 120 лет империя христианская, гладиаторство официально под запретом (хотя точно неизвестно, кто и когда это дело запретил), а потом оказывается, что гладиаторы таки вполне себе есть и занимаются похоже всё тем же.
Ну там и потом много чего было, так Юстиниан имел долгие препирательства с римским сенатом по паоводу статуи Фортуны, но и там подвох был не столько в язычестве (ибо тот же Юстиниан вполне одобрил и одарил поэта воспевшего свет под куполом собора Св. Софии как огни Фаэтона), а в том, чтобы построить сенаторов. Да и потом патриарах(!) Иоанн Граматик не брезговал языческими образами в своём поэтическом творчестве (это к тому, что иконоборцы, к коим он и относился, были не столько труЪ-христианами боровшимися с идолами, сколько неоплатониками боровшимися с родноверческими суевериями).
Вопрос к залу - так в каком году Империя стала таки христианской?"Даю ответ: Ни в каком. Империя не может стать христианской. Она может называться христианской. Она может выглядеть христианской. Но Империя не может быть христианской. Христианство и Империя - это противоположности, враждебные друг другу явления. Христианство (в лице своих представителей, не понимающих истины, сформулированной выше) хотело бы её "освятить". Империя хотела бы его поглотить, приняв вид "ангела Света". Но не получается. Вплоть до 1917 года так и не получилось. Христианская Империя - сухая вода. Также см. по теме тут, тут и тут.
И вообще по тэгу Цивитас Деи
Sun, Dec. 27th, 2009, 05:01 am
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) stzozo@lj
Согласен. А от картинки меня коробит. Sun, Dec. 27th, 2009, 05:23 am
tapirr@lj
Поэтому и поместил её. Искажение зрения на Царство (Царствование) Христово. Sun, Dec. 27th, 2009, 05:06 am
tirg_sergey@lj
стоицизм и христианство помогли выжить свободе в столетия имперского равенства. И эта мысль этически оппозиционна империи. От Македонского и вплоть до Возрождения. А с вашим ответом согласен. Sun, Dec. 27th, 2009, 05:25 am
tapirr@lj
Т.е. свобода понимается Вами как некая самостоятельная сущность? Которая использует для своего выживания религиозные и философские оболочки? Sun, Dec. 27th, 2009, 05:39 am
tirg_sergey@lj
в такой постановке вопроса я бы сказал, что свобода и есть философия. И не стал бы говорить, что использует для выживания. Это же не мимикрия. Это есть стратегия. Если бы речь шла об оболочках, то они бы отбрасывались как ненужные со временем. Но этический опыт историчен, он накапливается, нарабатывается, ничего не отбрасывается. Жизнь в свободе могла быть возможна во времена империй преимущественно в этих формах. Но свобода не могла проявляться политически. Если угодно, то она имеет две ипостаси, этическую и политическую. Христианство и стоицизм есть этическая ипостась свободы. Христианство и есть свобода. Философия и есть сама свобода. Только в благовестии есть еще и любовь. Sun, Dec. 27th, 2009, 07:54 am
tapirr@lj
Да, спасибо. Sun, Dec. 27th, 2009, 05:06 am
stzozo@lj
Кстати, в Википедии, в статье про Саудовскую Аравию, имеется абзац (видимо, написанный отдельно) о том, что СА не может считаться исламским государством, так как ислам и теократическая монархия - взаимоисключающи. Sun, Dec. 27th, 2009, 05:27 am
tapirr@lj
Ислам "заточен" на создание земного "Божьего" государства. Христианство - принципиально нет ("Царство Моё не от мира сего") Sun, Dec. 27th, 2009, 05:50 am
stzozo@lj
Если быть точным, то и в христианстве, и в исламе присутствует и то и другое. Хотя в исламе государственной ноты больше, чем в любой конфессии христианства. Я недавно понял, как соотносить христианство с исламом: Магомета поставить рядом со Святыми Отцами. И тот, и другие заслоняли учение Христово государственничеством и традиционными ценностями. Sun, Dec. 27th, 2009, 07:53 am
tapirr@lj
----и в христианстве, и в исламе присутствует и то и другое---- Поясню. Я под христианством понимаю веру , провозглашаемую Евангелием, а не "историческое христианство". В "историческом христианстве" - да, присутствует. Но в Евангелии - нет! Что касается Отцов - нельзя говорить, что они заслоняли учение Христово. Они приспосабливали его к своему времени (а это нужно, в этом их заслуга). Если же они его в чём-то заслонили, то это отпадёт со временем. Евангелие - мера всего в Церкви. Sun, Dec. 27th, 2009, 07:56 am
stzozo@lj
Но разве христианская империя - не идея святых отцов? Разве семь вселенских соборов созывались не императорами? Sun, Dec. 27th, 2009, 08:19 am
tapirr@lj
Отцы - это не что-то единое. "Христианская империя" - это не идея (чья-то). Это практика. Это то, что (видимо) не могло не возникнуть в ту эпоху. Но постепенно это изжило себя, мы выросли из этого (не все). Соборы - да, созывались императорами. Но соборы решили важнейшие вопросы богословия, приняли догматы. И это - непреходяще. Sun, Dec. 27th, 2009, 08:39 am
stzozo@lj
У меня такое ощущение, словно Вы сами себе противоречите. Сначала Вы сказали, что христианская империя - это нонсенс, а теперь - это то, что не могло не возникнуть в определенную эпоху. Что же касается соборов, то я исхожу из простого соображения "кто платит - тот заказывает музыку". Sun, Dec. 27th, 2009, 10:46 am
stzozo@lj
А идея тоже была. Называлась она цезарепапизм. Sun, Dec. 27th, 2009, 05:36 am
mixmaxov@lj
Христианской может быть только анархическо - коммунистическая организация жизни сообщества Sun, Dec. 27th, 2009, 05:51 am
stzozo@lj
Есть две разные вещи: 1. Может ли быть христианство государственной религией? Я считаю, не может в принципе. 2. Каким может быть государство, в котором большинство составляют настоящие христиане? Я считаю, только свободным и светским. Sun, Dec. 27th, 2009, 07:48 am
tapirr@lj
А почему Вы употребляете выражение "анархическо - коммунистическая" ? В значении "свободная, свобдно-объединившаяся" ? Sun, Dec. 27th, 2009, 07:55 am
mixmaxov@lj
лучше у Кропоткина об этом почитать, но в принципе так. Так жили первые монашеские общины. Без руководителей и при общем делании. Sun, Dec. 27th, 2009, 10:39 am
stzozo@lj
И, более того, самые первые христианские общины. Sun, Dec. 27th, 2009, 10:52 am
mixmaxov@lj
Возможно. Об этом я не читал! |