tapirr

belanovskyy@lj

Мне хотелось бы обозначить проблему, которая, на мой взгляд, определяет несколько важных и, казалось бы, разноплановых явлений. Явления эти следующие:

первое – отрицательное отношение к нашей Церкви многих искренних, нравственных, мыслящих людей. Это отрицательное отношение не уменьшилось, а, пожалуй, только увеличилось в последнее время.

Стало быть, второе явление, которое придётся затронуть – это наши миссионерские усилия, которое вовсе не тормозят этот процесс.

И третье – вещь, так сказать, «обратная» миссии: «расцерковление», разочарование в Церкви и отход от неё достаточно большого количества людей – и особенно молодых людей, получивших церковное воспитание в своих семьях. Давайте рассмотрим всё это по порядку.

Я имею многих друзей и знакомых среди людей искусства, правозащитников и журналистов, которых в православной среде презрительно именуют «либеральными». На знакомых мне «везёт»: могу свидетельствовать, что все эти люди  (не лишённые, разумеется, тех или иных человеческих слабостей, немощей и заблуждений) обладают очень верной нравственной интуицией, «чувством правды», а главное – все они, даже те, кто позиционирует себя в качестве «агностиков», с огромным уважением относятся к образу Христа. Но большинство из них «на дух» не переносят Русскую Православную Церковь. Их образ мыслей весьма отчётлив: наша Церковь имеет ко Христу весьма малое отношение. Примеров этого рода такое множество, что мне нет нужды приводить цитаты: я думаю, что читатель сходу может вспомнить десяток-другой подобных высказываний. Причём здесь надо отметить, что это вовсе не частное настроение сотни-другой человек: такое отношение к Церкви – весьма значимая часть общественного сознания, во всяком случае в культурно-интеллектуальной его части.

Как к этому относиться нам, членам Русской Православной Церкви? Здесь есть два варианта.

Первый – который в 99% случаев и используется: ругать всех этих людей, поносить их, уничижать, отказывать им в праве на свой взгляд на мир, считать их «людьми второго сорта», не способными увидеть, понять и принять высоту и глубину нашего Православия. А вдобавок, разумеется, обвинить их в том, что они являются оплачиваемой иноземными спецслужбами «пятой колонной» гнилого Запада, только и радеющего о том, чтобы уничтожить Православную Россию.

Второй вариант совершенно непривычен сегодняшним российским православным. Первейший и важнейший христианский принцип покаяния с очевидностью требует от нас: когда мы выслушиваем обвинения в свой адрес, пусть эти обвинения и неверны – нам нужно остановиться и задуматься: а какой мы сами даём повод, что ради нас имя Божие хулится у язычников (Рим. 2, 24)? «Ещё чего!», слышу я немедленное возражение. «Они – враги России и Русской Церкви; нужно не прислушиваться к ним, а бороться с ними и уничтожать их!». Не так смотрит на это дело Священное Писание. Апостол Павел говорит о добром свидетельстве от внешних (1 Тим. 3, 7), которое надлежит иметь епископу, а в его лице – и всей возглавляемой им христианской общине. Во 2-м послании к Коринфянам Апостол тщательно подчёркивает свою щепетильность в делах финансовых, для свидетельства их чистоты специально поставляет особенного, уважаемого всеми человека и заканчивает свои рассуждения по этому поводу так: ибо мы стараемся о добром не только пред Господом, но и пред людьми (2 Кор. 8, 21). Следовательно, христиане не вправе отвергать негативное суждение о Церкви со стороны внешних; нужно обязательно понять, в чём заключаются наши ошибки, промахи, упущения – хотя бы для того, чтобы не дать повода ищущим повода (2 Кор. 11, 12).

( далее )

Для иллюстрации сказанного послушайте известное православное радио или почитайте не менее известный православно-патриотический интернет-сайт: что интересует сегодня, так сказать, «церковные массы»? Во-первых – вещи исключительно земные: наша славная история, былая целостность Империи, монархия, Великая Держава, замечательное советское время, Сталин, Власов, коварный и абсолютно бездуховный Запад, наш особо духовный «свой путь», «христолюбивое» воинство, ювенальная юстиция, козни либералов, «лихие 90-е», демографические проблемы, превосходство «нашей цивилизации» по сравнению с «не нашей», национализм, etc., etc… это всё – именно и только земное, голая идеология, здесь нет ни капли христианской религиозности; а та «соотнесённость» с «небесным порядком вещей», которой обычно прикрываются носители этих идей – мнимая, ложная, по сути – не христианская, кричаще противоречащая Евангелию. Ну в самом деле: что, наличие царя-батюшки способствует соединению души со Христом? А отсутствие монархии разве препятствует жизни во Христе? Абсурдно даже это и обсуждать.

Второе – это «отстаивание Православия»: старого календарного стиля, церковнославянского языка, дисциплины поста или подготовки к Причастию и т.п. Здесь надо сказать, что эти вещи традиционны для нашей Церкви и ничего плохого в них нет, но по сути и они – явления земные, сугубо временные. Календарь – условность, принятая людьми, Бог не давал никому никакого календаря. Язык – культурно-исторически обусловленное социо-эстетическое явление, и не более того. Церковная дисциплина складывалась веками, и ни Христос, ни Апостолы никаких общеобязательных постов и обрядовых правил христианам не заповедали. Но ревнители отстаивают всё это именно как вещи религиозные – что свидетельствует только о том, что их религиозное сознание пребывает исключительно на земле, и следовательно оно секулярно.

Третье – вопросы «как правильно»: поститься, молиться etc. Здесь, казалось бы – «зона религиозного»; но так как ответы на эти вопросы по большей части не педагогичны, то есть исходят не из возрастания человека во Христе, ( Read more... )

Что делать? – естественно возникает этот вопрос.

Его я хочу предложить на обсуждение читателям.

Безусловно, что нужно каким-то образом созидать общины; разумеется, что как воздух необходима подлинная церковная пастырская педагогика. Конечно, ни в коем случае нельзя позволять, чтобы вселенская неотмирная Христова Церковь, соединяющая небо и землю, превращалась в узкую и душную субкультуру, все интересы которой – в политике, идеологии, коммерции и прочих стихиях падшего мира. Но как это сделать? что именно предпринимать? как меняться сердцем и умом? Ответ за вами, прочитавшими эти мои очень болезненные для меня и горькие размышления.

http://www.pravmir.ru/razmyshleniya-o-rascerkovlenii/


( Read more... )



UPD p_danilov@lj "звонил о. Петру - он говорит, ничего подобного нет, и кто и с какой целью пустил этот ложный слух - не знает."

Ещё можно добавить, что "Только сегодня видел, как о. Петр даёт интервью какому-то телеканалу. А совсем недавно он был в Православной энциклопедии у Уминского. И готовится выступать на общецерковной конференции в ноябре" - это сообщение от того же юзера.

3 дня назад 14 сентября 2010 г. отошел ко Господу игумен Вениамин (Новик)

"в 6.30 утра в реанимации Елизаветинской больницы г. Санкт-Петербурга скончался бывший преподаватель и инспектор СПбДА, кандидат богословия, игумен Вениамин (Новик)." ( \ )

Отец Вениамин был в чём-то уникальным православным мыслителем, писаптелем и публицистом. Он, в частности, автор книги "Православие, христианство, демократия". (СПб., Алетейя, 1999. - 368 с.). В связи с его смертью я  приведу в журнале несколько его статей.

"Демократия является методом нахождения
возможных решений для неразрешимых проблем"
Рейнхольд Нибур(1892-1971)

( Read more... )

Сегодня говорят о примате личности над государством (даже в Конституции РФ есть об этом статья ╧2), о правах человека. Но у значительной части православного большинства¹ в России эти реалии вызывают интуитивное неприятие. Оказывается все еще жива уваровская интегристская формула: "православие, самодержавие, народность", как некий архаический симбиоз религиозного, государственного и национального факторов. Сталинское преломление ее известно. Фактически в православном сознании давно существует социополитический догмат: "православный и вообще русский должен быть монархистом". "Права человека" при этом представляются чем-то искусственным, избыточным, "светским", чуть ли не проявлением индивидуализма и эгоизма. Ведь так легко предположить, что если у нас будет "истинная вера", то все остальные проблемы решатся сами собой. Демократию в некоторых православных изданиях уже переименовали в "демонократию" и в кое-что похуже.

Возникает вопрос: так ли уж несовместимо христианство с демократией?

( Read more... )

Христианство, религия Богочеловека (персонифицированного Абсолюта), сочетающего в себе духовное и материальное начала, при примате духовного, относительно дуалистично (асимметрично). Материя как творение Божие в этом случае воспринимается всерьез в соответствующей иерархии ценностей. При таком подходе, соответственно, возможно построение цивилизации, высоко оценивающей всю полноту человеческой личности, как сотворенной по образу и подобию Воплощенного Бога.

В этом случае начинается развивать не только типично восточная этика внутреннего самосовершенствования, но и этика межличностных отношений. Свобода - Божий дар каждому, и людям не дано покушаться на свободу друг друга, навязывать "единственно правильную" технологию спасения. Понятие "еретик" теряет свой жутковатый смысл. Отсюда же почти автоматически следует и необходимость разделения церкви и государства⁵. Это не что иное как предохранительное средство от клерикального тоталитаризма. Отделению подлежит даже "единственно верная" (ортодоксальная) церковь, так как она актуализируется через людей, так же как и все остальные, подверженных "первородному греху", то есть не безгрешных.

Границей свободы человека является свобода другого человека. Очень трудно разделить обычное в обществе взаимодействие людей от покушения на их же свободу. Но ясно, что нанесение физического и материального ущерба лицам очень отличается от намеренного психического на них воздействия, которое, в свою очередь, отличается от влияния на людей методом убеждения в ходе свободной дискуссии.

Людям в силу их небезгрешности не дано нормативно-качественно определять всю полноту межличностных отношений, поэтому безусловному запрету подлежит лишь явное зло: убийство, воровство во всех его разновидностях, лжесвидетельство в суде. То есть принудительному регулированию (посредством закона) подлежит некий этический минимум. Максималистская же установка в личной этике ("будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" - Мф.5,48) остается.

( Read more... )

Если продумать систему государственных и общественных отношений, удовлетворяющих изложенным принципам христианства, то мы неизбежно приходим к современной персоналистической демократии и правам человека. Отрицательный (апофатический) подход здесь наиболее нагляден. Задача государства состоит в обслуживании общества, причем не в устроении какого-либо рая на земле, а в недопущении ада.

Примат человека над государством следует из Библии: богоподобный человек древнее государства.

"Богом" в секулярном обществе⁶ является закон, перед которым все равны и которому подчиняются все. Закон же стоит на страже свободы личностей. Восприятие всерьез такого безличного Бога предполагает, конечно, соответствующий уровень развития общественного сознания.

На поверхностный взгляд правовое демократическое государство может показаться слишком "формальным", бескачественным. Но это не так, потому что в основе такого государства лежит уважение к свободе, а всерьез человеческая свобода воспринимается только в христианской традиции.

Сказать, что "это все нам не подходит" равносильно признанию в том, что мы не христиане. Можно также задуматься о том, сколько христианства содержится в нашем православии.

А как же монархия? Ведь многие по простоте душевной все еще полагают, что это самая что ни на есть православная политическая форма государственного устройства. Полезно вспомнить, что исторически политическая монархия имеет языческое происхождение, еще раз перечитать Первую Книгу Царств (гл.8), где Сам Господь Бог осуждает идею земного царя.

Полезно вспомнить, чем закончилось самодержавие в России. Выдохнувшись, оно рухнуло в феврале 1917г. под собственной тяжестью. Никто (даже Церковь!) в России не встал на его защиту. ( Read more... )</li></ol>

tapirr: Добавлю.

1) см. мою статью

2). Очень важно вот что.  Всё, что пишет Дмитрий Владимирович абсолютно верно.

Но.

Церковные власти абсолютно правы, на мой взгляд, не созывая сейчас Поместных Соборов, и вот по какой причине.

Поместные соборы могут состоять только из

а) сознательных (катехизированных) христиан
б) членов церковных общин.

На настоящий момент (в результате полной бездеятельности, а то и деструктивной работы Алексия II) ни всеобщей катехизации, ни общинности (даже в зачатке) в Русской Церкви нет.

Следовательно, надо сначала создать и насадить их  (первые шаги в этом направлении предприняты. Святейший Кирилл начинает  вводить катехизацию в практику нашей Церкви), а потом - уже из сознательных христиан, членов местных общин - можно будет собирать Соборы.

Этого уже мы - Церковь и Дух Святой - добьёмся.

timur_nechaev77@lj

tapirr@lj

«Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах.

Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху. В случае невозможности повиновения государственным законам и распоряжениям власти со стороны церковной Полноты, церковное Священноначалие по должном рассмотрении вопроса может предпринять следующие действия: вступить в прямой диалог с властью по возникшей проблеме; призвать народ применить механизмы народовластия для изменения законодательства или пересмотра решения власти; обратиться в международные инстанции и к мировому общественному мнению; обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению.»  (sic)

http://www.mospat.ru/ru/documents/social-concepts/iii/

"Так уже получилось в одном из субъектов федерации в 2009 году. Я не считаю себя вправе упоминать имена персон и географические названия, так как право предать это гласности должно оставаться за непосредственными участниками истории. Нам достаточно рассмотреть ситуацию как пример. Этот пример мог бы быть и вовсе теоретическим — он и тогда заслуживал бы внимания. Но теперь он заслуживает внимания в приоритетном порядке.

Правоохранительные органы терроризируют работников местного епархиального управления РПЦ МП, требуя компромата на архиерея. Фабрикуются уголовные дела по тяжелым статьям, кто-то уже сидит в СИЗО, а кого-то всё пытаются посадить. Если раньше такое происходило лишь с теми клириками РПЦ МП, которые вступали в острые конфликты экономических интересов с себе подобными, а епархия оказалась не на их стороне, то теперь те же методы применяются против епархии в целом. Вина архиерея – слишком (то есть не "слишком", а вполне обычно для России) независимое поведение по отношению к губернатору. И это происходит не в тех регионах, где у власти коммунисты или демократы, и даже не в тех, где у власти ничем не примечательные члены партии "Единая Россия", а в тех, где у власти — цвет российского православного чиновничества. Просто оказалось, что цвет – он на то и цвет, чтобы самому решать, как надо жить по-православному, и чтобы уметь это объяснить непонятливым епархиальным архиереям РПЦ МП."

"Константинополь теперь уже открыто и официально оставил за собой право участия в украинских церковных делах, а РПЦ МП теперь официально это право признала. Но даже за такой компромисс заплатить пришлось Абхазией и Южной Осетией — именно такова была цена, за которую покойному Патриарху удалось в последний момент купить нейтралитет Грузинской патриархии, уже успевшей пообещать поддержку Патриарху Константинопольскому. Визит грузинского Патриарха в Украину, который был бы поддержкой миссии Патриарха Константинопольского, удалось предотвратить в июле 2008 г., а уже в августе позиция РПЦ МП по Абхазии и Южной Осетии вошла в как нельзя более резкое противоречие с позицией гражданской власти России. Даже августовская война 2008 года не побудила РПЦ МП переменить свою позицию.

Острота этого конфликта не притупилась и сегодня: как свидетельствует инспирированное правительством Южной Осетии недавнее письмо южноосетинской молодежи к президенту Медведеву, РПЦ МП и поныне воспринимается в Абхазии и Южной Осетии как фактор недружественный."

Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир. (Ин.15.19)

они (ученики) в мире, а Я к Тебе (Отцу) иду (Ин. 17.11).

ignaty-l@lj

ignaty-l@lj

Врага православия убило молнией. Для церкви это – благо. В церковной традиции, мол, принято воспринимать такие кончины как знамения. Очевидная мозаика смыслов проглядывается – убило накануне великого визита. Это заявил протодьякон. А вот уже «Сережа- террорист» делает свою заявку на врагов: «Мне кажется, что против тех идей, по которым развивается сегодня Россия, может выступать только дурак или просто откровенный какой-то враг».

Враги – пошли. Обнаружение врагов совпадает с  легко читаемой мозаикой смыслов –

Смерть врага – радость и приносит облегчение России и Церкви. Врага – «убило». Что-то. Нет, не в прямую Бог – молния какая-то.

Воспоминая, как Меня «убило» топором, Кураев сказал:

«Он ушел вовремя. Вовремя означает: в то время, когда кончилась та эпоха, в которой он был своим. Из него постоянно вытаскивали бы негативные оценки деятельности Патриарха и “официального Православия”. Его превратили бы в защитника сект. Ему, человеку бесконечно более умному, чем кружок московских “неообновленцев”, пришлось бы из чувства партийной солидарности защищать их не слишком продуманные эксперименты и просто пошлости... И на этот путь его уже начали затаскивать в последний год его жизни. Он все-таки успел сказать некоторые вещи и не продуманные, и лишние».

Страшно становится функционеру, прикидывающемуся миссионером, когда враги тянут руки к его гешефту:

«Я помню видеозапись одной из последних лекций о. Александра он выступал в художественном училище. И говорил о творчестве, творческой свободе, творческом дерзновении, творческом призвании христианина. Аудитории все это было приятно и понятно. Они давно уже считали себя творцами, а вот теперь и батюшка поддержал их собственную высочайшую самооценку... Иногда ведь проповеднику надо не поддерживать стереотипы своей аудитории, а бороться с ними. И именно в среде художников полезнее было бы говорить о послушании, смирении и покаянии. Красивые слова о творчестве они и сами умеют говорить. Сегодня у меня не меньший опыт публичных выступлений, чем у отца Александра (у него было лишь три года для свободной проповеди...). И потому я могу сказать: иногда миссионер должен уметь говорить “нет!”»

Неверно говорить о Кураеве или Рыбко как о дураках или подлецах. Или даже как о хитрецах или  искреннее заблуждающихся. Кураев, Рыбко – чиновники.

Все остальное – правда, ложь, хитрость, искренность - все это работает на то, чтобы оставаться чиновниками - всегда. Чтобы быть на своем посту – всегда. Поэтому для них дурак или враг тот, кто «выступает против идей современной России». И как всякий чиновник, они представляют очевидную опастность, ибо чиновник остается «очень приятным, милым человеком» пока власть, продавшая ему по дешевке стул, на котором он сидит, его «дело жизни» - пока она есть. Чиновник начинает говорить нервно, отрывисто, когда видит угрозу своему положению. Оно не обязательно должно быть «высоким», нет. Поскольку чиновник не профессия, то чиновник всегда – всегда – будет говорить за власть. Поэтому любой, «выступающий против идей» будет для чиновника – врагом.  Личным врагом, но по закону жанра – «врагом отчизны и церкви».

( Далее )</font></span>

Слияние церкви и государства, похоже, снова неизбежно. Государство видит контору, ухитрившуюся несколько сотен лет выныривать сухой из воды, а церковные чиновники видят государство, которое нуждается хоть в какой идеологической основе.

Чиновники идеологического фронта – Кураев и Рыбко – не просто так заговорили о врагах. Перенимая как всегда язык государства, церковное чиновничество с нагловатой уверенностью  клянется кесарю, что пиппл опять схавает, как хавал сотни лет прежде, и готово разделись радости и печали и общих врагов вместе с радостями-печалями в довесок. От государства только деньги на развитие, от чиновников РПЦ – гарантия успеха.

Поэтому стали появляться враги. Смерть врага – промыслительна, радостна, желанна. Она приносит мир и успокоение. И России и её чиновникам. Бог дает знак своей молнией, и глупо этим знаком не воспользоваться, для начала хотя бы напомнив врагам, как бывает с теми, кто пытается встать на пути танку. Танк даже не чихнет, но как подтверждение его правоты и  мощи – перед танком идут молнии, и чистят грешную землю.»

vadimb@lj

---Православие не может существовать в режиме замкнутой фарисейской секты к которой призывает большинство церковных миссионеров (о.Агафангел Белых, о.Дмитрий Карпенко, иг.Петр Мещеринов). Только такое Православие с народом, с властью и может стать спасительным для России. -----

Для России, возможно. Хотя и не понимаю, что он имеет ввиду. Но не для человека, не для души его спасительным.
Христос-то пришёл на Землю человека спасать, а не Россию.
И  в Церкви  главное (наряду с  Богом) - человек. А не Россия.

---- Церковь чистых "евангельских" христиан окажется совершенно бесплодной для России.-----

Церковь с народом (со всеми его пороками и дикостями) и и с властью (со всеми её преступлениями и мерзостями) в России уже была. Кончилось это Катастрофой (1917 - далее везде). Попробуем ещё раз?
Дискуссия тут