Thu, Mar. 18th, 2010, 01:58 am
Про снявших сан: Осборн и Булатов

Выскажусь сразу по 2 аналогичным случаям:

1. Священный Синод Константинопольского Патриархата лишил священного сана и монашества бывшего епископа Амфипольского Василия (Осборна) по причине желания последнего вступить в брак. Об этом сообщил глава Архиепископии русских приходов в юрисдикции Константинопольского Патриархата архиепископ Команский Гавриил в письме от 20 февраля 2010 года (http://www.exarchate-uk.org/Exarchate/Archbp_Gabriel_letter20Feb2010.pdf), адресованном духовенству и верующим Амфипольского благочиния этой архиепископии.

«В начале текущего года [епископ Василий] попросил меня обратиться к Его Святейшеству Патриарху Варфоломею с просьбой дать ему статус мирянина, поскольку, как ему стало ясно, для его блага ему необходим семейный очаг и возможность снова жениться. Я должен проинформировать вас, что Священный Синод на прошлой неделе принял решение вернуть его в статус мирянина», — говорится в письме архиепископа Гавриила.

«Мы потеряли епископа, это правда, но у нас остался брат, которого мы должны любить и поддерживать», — подчеркивает архиепископ Гавриил. Он призывает паству Амфипольского благочиния не осуждать своего бывшего архипастыря за принятое решение, напоминая ей о том, что «митрополит Антоний учил нас смотреть на человека, а не на его поведение».


http://www.pravmir.ru/byvshij-episkop-vasilij-osborn-lishen-sana-i-monashestva-po-prichine-namereniya-vstupit-v-brak/

Не буду давать ссылок, но раздался  (в сети) истошный злорадный вой.

2. Случай Вадима Булатова. Протоиерей Козлов высказался в том смысле, что человек, пожелавший снять с себя сан (насколько я понимаю, по аналогичным причинам) не должен заниматься миссионерством.

**

И первое (реакция), и второе (высказывание Козлова и одобрение его некоторыми) свидетельствует об одной болезни нашей церкви. Болезнь называется клерикализм. Заключается она в представлении о том, что быть клириком  - это более полноценное, что ли, состояние, нежели быть "просто" христианином, "просто" учеником Христа (это не солсем точно называется словом "мирянин").

Открою страшную правду - и Козлову, и улюлюкающим по поводу Василия Осборна: быть  священником (либо монахом, либо епископом) ничуть не лучше, не почётнее, не выше, чем "просто" христианином. Христос не на сан смотрит. Он смотрит на сердце.

**

И если первой реакцией на новость о Владыке Василии было упадание со стула (не путать с упалпацтол, это  другое), то второй была мысль о том, насколько же это честно! Думаю, многие бы преспокойно жили с кем захотят и не трепыхались. А здесь - абсолютная аккуратная  щепетильность: слова не должны расходиться с реальностью.

Уважаю.

Thu, Mar. 18th, 2010, 01:19 am
[info]shenbuv@lj

Я не христианка, но по работе приходилось довольно много читать по теме (в том числе отцов церкви по-гречески :), и у меня создалось впечатление, что быть монахом или священником если, в идеале, и не более почетно, то более желательно, что ли, что это как бы приближает человека к идеалу, - человеку до грехопадения. Судя по Вашим словам, это не так, - но на чем Вы основываетесь?

Thu, Mar. 18th, 2010, 06:59 am
[info]tapirr@lj

Спасибо за комментарий.

Тут надо разделить 2 темы:

противопоставление монахов и мирян

и противопоставление клириков (священников, епископов) и мирян.

Это как бы две разные плоскости и две разные системы мышления.

Начну с первого.

Монашество в Церкви существует не с начала, а появилось довольно поздно (в 4 веке). (Т.е. апостолы монашество не основывали, в отличие от таинства священства).

Тем не менее монахи очень развили свою идеологию "ангельского образа" и т.п. Даже пытались навязать всем предпочтение девства перед браком, но Церковь признала девство и брак "равночестными".

Моё личное мнение, что монахи ничем не ближе к "состоянию до грехопадения". Можно спасаться в миру - и погибать в монашестве...

2. Другая история к клерикализмом - низкопоклонством перед свящ. саном. С точки зрения этой - монах - это вообще тоже мирянин. Но вот священник, или даже епископ - это ДА! Это ВСЁ!!!

Более почётно это только с т. зр. того, что у них больше власти в церкви. Но считать , что люди в сане чем-то качественно отличаются от мирян - не знаю, на чём это можно основать. По-моему, таких оснований нет. Они функционально отличаются (особая миссия в церкви), но- не качественно.