Thu, Jul. 15th, 2010, 11:19 pm
О святости

Александр Мень

Ещё пару слов к этому и к этому


Я читал некоторые статьи отца Даниила Сысоева.

Я нахожу, что они примитивные, туповатые, глуповатые.
Всерьёз их не обсуждать, не критиковать невозможно, потому что они просто не выдерживают никакой критики.

Это позиция такого православного зилота. Талиба.
"Мы хорошие, все вокруг плохие" (с)

Образ Бога, который несёт Сысоев - образ Бога злого, жестокого.
Это Бог не Иисуса Христа, это это Бог Ветхозаветный или (sic!) мусульманский.

Сысоев очень удивился бы этому, но для меня он ближе  мусульманству, чем христианству (т.е. скажем, прямо:  у меня другой Бог. Не жестокий, не убийца, как у Сысоева в книге "Инструкция для бессмертных").

У нас, русских, есть тенденция всех "убиенных"  начинать почитать как святых.

Это начиная с Бориса и Глеба пошло. (Тут разница с традиционным христианским мученичеством в том, что мученик умирает за то, что не соглашается отречься от Христа, а "страстотерпец" -  просто так.) Правда, при этом важно, что бы убиенный принимал смерть  безропотно, беззлобно и т.д.

Даниил Сысоев не был человеком беззлобным. Он был очень агрессивен, оскорблял адептов другой религии, лез на рожон (я уже не говорю сейчас, что это выглядело крайне глупо, главное, что это просто безнравственно). Поэтому убили его не за Христа, а за "разжигание межрелигиозной розни".

Что такое прославление человека во святых? Это не только признание того, что он у Бога, "на Небесах". Это предложение верующим его жизни как некоего образца. Образца для подражания. Может ли быть жизнь Сысоева таким образцом? Да, он обладал глубокой религиозной верой. Но вера эта была - повторю ещё раз - агрессивной, примитивной, ограниченной, мрачной.

И если  нам не известно, за что человека убили - мы не можем счесть, что смерть его была за Христа (доказательств, что его убил тот самый мусульманин, труп которого потом предъявили  нам  контртеррористы - нет)

Что же касается обстоятельств смерти протоиерея Александра Меня, то они нам тоже неизвестны. Т.о.  и его смерть (как таковая) не может служить причиной для почитания во святых.

Причиной для почитания  о.Александра является его жизнь. Он, можно сказать, антипод Даниила Сысоева. Его вера - светлая. Бог, которому служил о.Александр - это милосердный Отец, такой, как Он открывается нам в Евангелии (а не тиран, как в Ветхом Завете, или в Коране, или в учении  отца Даниила). Его апостольский труд был основан не только на глубочайшей (энциклопедической) образованности, не только на глубочайшей  укоренённости в Св. Писании и в Св. Предании, но и на  любви к каждому человеку, которого он видел; на полном отсутствии агрессивности и нетерпимости; на любви, а не на ненависти.  На личном знании Иисуса Христа и понимании того, что любовь Его безгранична.

Именно  жизнь  протоиерея Александра может быть образцом для любого христианина нашего времени,  а особенно для желающего нести и другим людям свет Христов.

tапириани

Fri, Jul. 16th, 2010, 09:01 am
[info]anglus@lj

кстати, интересный дисклеймер составил о. Даниил к своему ЖЖ:

http://pr-daniil.livejournal.com/28968.html?mode=reply

+++Я убежден, что христианин должен быть в мире со всеми людьми. Единственное исключение для меня - те, кто распространяют заведомые ереси (т.е.искажения православного учения см. Деяния Вселенских Соборов).+++

anglus: "христианин должен быть в мире со всеми людьми", "но не с еретиками". немного странная позиция. что понимается здесь под словом "мир"? у меня есть немало знакомых католиков и протестантов - я должен быть в мире "со всеми людьми", но только не с ними?

+++Что касается резких высказываний, то они могут быть допустимы в смысле личности только в адрес тех, кто исповедует осужденную ересь или находится в расколе.+++

anglus: значит, если речь идет о еретике, то вполне могут быть допустимы "резкие высказывания" в адрес его лично, а не только его учения. вполне оправдан переход на личности с использованием резких выражений?

+++Резкие (но по сути) высказывания против той или иной идеи вполне допустимы.+++

anglus: любой желающий может, след-но, позволить себе резкие высказывания в адрес идеи "научного" "креационизма", который проповедовал о. Даниил - пусть его ученики не обижаются: он сам разрешил.

Fri, Jul. 16th, 2010, 01:31 pm
[info]tapirr@lj

Спасибо!

Совершенно правильны Ваши мысли.

Я ещё его ЖЖ не изучал.
Наверно, там много перлов...

Печально всё это.
Просто агрессивный юноша какой-то..

Fri, Jul. 16th, 2010, 03:10 pm
[info]anglus@lj

этот же комментарий в дополненном виде я опубликовал здесь:
http://ailoyros.livejournal.com/703842.html?thread=11424354#t11424354

там же и обсуждение.

Sun, Jul. 18th, 2010, 06:10 pm
[info]anglus@lj

кстати, у меня когда-то была и вот такая запись...
http://anglus.livejournal.com/135808.html

Mon, Jul. 19th, 2010, 04:43 am
[info]tapirr@lj

Вау!

Ну дела.

Mon, Jul. 19th, 2010, 04:47 am
[info]tapirr@lj

А это у Вас - до убийства, или послЕ?

--------------

Офф-топ (по ссылке Вашей).

А что с Евахристологией у Осипова? Я не в курсе.

Mon, Jul. 19th, 2010, 05:58 am
[info]anglus@lj

естественно - ДО. я тогда и не так еще посмеивался...
http://anglus.livejournal.com/72655.html

ПОСЛЕ я бы не стал так смеяться.
http://anglus.livejournal.com/176992.html
http://anglus.livejournal.com/177415.html
http://anglus.livejournal.com/178166.html

Mon, Jul. 19th, 2010, 06:41 am
[info]tapirr@lj

Спасибо!

---

а насчёт Осипова?

Mon, Jul. 19th, 2010, 06:56 am
[info]anglus@lj

в своем выступлении "ЕВХАРИСТИЯ И СВЯЩЕНСТВО" он выдвинул тезис, что в Евхаристии хлеб и вино не пресуществляются в Тело и Кровь Христовы, а, оставаясь по сущности хлебом и вином, "включаются в Ипостась" Сына Божия.

это - протестантизм. такой взгляд на причастие разрушает всю святоотеческую сотериологию. хотя отцы и использовали термин "преложение" (т. е. "превращение"), а не пресуществление, но последний на самом деле не является "католическим". сам по себе он вполне соответствует православному учению о Евхаристии: то, что мы вкушаем, является ПО СВОЕЙ СУЩНОСТИ - человеческой природой Христа, а вовсе не хлебом и вином. представление о "включении" хлеба и вина в Ипостась Логоса не только отсутствует у свв. отцов. оно также приводит к "трифизитству": что Христос обладает ТРЕМЯ природами (а не двумя): Божественная, человеческая, и хлебо-винная.

я вовсе не пытаюсь "уличить" Осипова в ереси. я просто, изучав немного сотериологию отцов, констатирую коренное несогласие его здесь с ними...

Mon, Jul. 19th, 2010, 07:28 am
[info]tapirr@lj

Огромное спаситбо за эту спраку.

-----------

А , как человек, изучавший вопрос, что Вы скажете о таком споре:

1. одна позиция выражает убеждение, что хлеб и вино, оставаясь по своим видимым свойствам хл. и вином - пресуществляются в Тело и Кровь Христову в том смысле, что в них (хлебе и вине) РЕАЛЬНО присутствует Христос. (И это и обозначается термином "Тело и Кровь")

2. Что хлеб и вино - остаются видимостью, а реально мы причащается тела как мяса, крови как собственно крови. (сугубо натуралистическое понимание)

----------

Или 1 позиция тождественна с описанной позицией Осипова?