Источником – единственным – власти должен быть народ. И никокого главы над ним быть не может (если мы не восстанавливаем легитимную монархию, а мы её не восстанавливаем). Исполнительная власть – это министры во главе с премьером, суд само собой, дума – само собой. Всё.
Повторю: если нет законного, миропомазанного царя, никокой «главы» быть не может, в противном случае эта фигура оказывается НАД всеми ветвями власти и легко узурпирует полномочия всех трёх ветвей.
Интересно, что с момента отречения Романова, формального главы государства в России никогда и не было. При красных тоже не было подобного поста (и Генсек, фактический бывший неограниченным ничем диктатором, формально главой государства не был, лишь иногда по прихоти возглавляя то совет министров, то парламент).
И вот парадокс, что Горбачёв, проводивший курс на «демократизацию», заложил эту мину замедленного действия – создал пост президента СССР, а в РСФСР потом произошло тоже самое, и Ельцин получил огромные полномочия, что опять же предвосхищало дальнейшую, ещё большую узурпацию власти (её остатков) у народа Лилипутиным.
В России власть одного человека всегда была крайне раздута (и бояре и дворяне были лишь холопами самодержца, что уж говорить о простых людях). Говорится в защиту президентской модели, что это для русского народа исторически традиционно. На это можно ответить, что как раз «клин клином и вышибают». Если народ склонен к абсолютизации власти Одного, то его надо от этого отучать, подобно тому, как если некто страдает алкоголизмом, что б его вылечить, надо предписать полное воздержание, а не предлагать ему спиртное под тем предлогом, что он уже к этому привык, и надо соблюдать традицию…
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}