Решил написать кратко правильный ответ на возникшие в этом треде вопросы. Правильные ответы всегда длинноваты и скучны и банальны, не обессудьте. Тут интересно то, что многие их не знают и не понимают.

Длительное время научные изыскания, не имевшие немедленного конкретного приложения, не оплачивались вовсе (были или люди богатые и работавшие из личного интереса, или богатые, оплачивавшие из личного интереса, или зарабатывавшие другим и работавшие из личного интереса). Это были времена очень медленного технологического прогресса. Опуская для краткости детальное описание процессов, растянувшихся на многие века, сразу заметим, что в определённый исторический момент техноллгический прогресс достиг таких скоростей, а параллельно и в тесном переплетении развивавшаяся наука достигла и таких степеней развития, и такого взаимодействия с текущей технологией, что оставлять это дело на самотёке государства уже не могли - это времена, когда в короткий срок появились самолёты, мщнейшие суда, танки и т.п., ракеты, химия такая, что ого-ог, бомба, само собой, ну и т.д.

Государства обнаружили, что в любой момент могут открыть или рассчитать и спроектировать такое, что если "это" будет у врага, а у нас нет - то хана. И государства были вынуждены начать оплачивать на всякий случай всю фундаментальную науку.

Что произошло? Да всё просто: естественно, учёные, темы разработок, всякая сопровождающая сторона дела (журналы, конференции, ...) начали увеличиваться в размерах "неограниченно".

А что произошло потом? Да всё просто: учёные изучили ту малую часть доступных знаний, представлявшую или потенциальную угрозу, или потенциальную большую и близлежащую ценность. Пропали перспективы новых (и нужных) бомб, ракет, самолётов, химбоеприпасов и чего хотите ещё.

А что потом? Да всё просто: система помимо воли отдельных наиболее здравых и авторитетных людей начала пытаться себя сохранить - как? - ну на той дорожке, на какой возникла - начали привирать по-маленькому, что текущие иследования нужны (это вовсе не всегда каждый - это фоновое, на уровне создания и функционирования фондов, на уровне пробивания статей бюджетов, на уровне раздела и выколачивания доли из бюджета универа и т.д.), и по-большому, что есть новые крутые темы (квантовый комп, нано всякое, примеров есть!).

Это как раз сейчас, "в наше время".

А что потом? А потом власть поймет, что причин, по которым государства взяли на себя огромное бремя кормить всех желающих учёных, больше нет.

И тогда президенты, премьеры, рядовые министры спросят экспертов разных, "а на хрена? хотим сократить раз в 50 для начала".

Давайте заслушаем ответы некоторых экспертов:

Каледин:

>Да? А за что конкретно тогда Вам платить?

A pochemu ehto menya dolzhno volnovat'?

Esli ehto vas volnuet, sprosite tekh, kto platit.

V smysle? konechno nuzhny; ehti raboty predstavlyayut cennost'. Sami po sebe. ... i uzh vsyako bol'shuyu, chem vashi dovol'no ubogie predstavleniya ob "obshchestvennoj pol'ze".


Вербицкий:

Что ж касается моих работ, их используют коллеги математики,
а также физики; таким образом, я полезен научному сообществу.
На остальное человечество мне насрать, я считаю, это пыль
под ногами людей, занимающихся творчеством.

Rus4:

Он (налогоплательщик – прим. публикатора) должен испытывать гордость, что его деньги (очень-очень небольшая их часть) потрачены на познание мира.

P. S. Почему-то никто не думает, что деньги эти каждый год выделяют в основном государства (и даже когда деньги это не государственные, мнение государства играет решающую роль - стоит государству прекратить финансирование какого-то направления, и очень быстро вслед за ним аналогично поступят все остальные игроки), главное, что меня удивляет - предустановленная убеждённость огромного количества коллег (я это выяснял много раз), что так было всегда и будет всегда и это есть отражение чего-то (непонятно совершенно, чего конкретно при этом) "высшего".

P. P. S. это я написал всем, кому интересно и кто доберётся, а лично Вам это вряд ли понятно - информация в веточке рядом о Фоме Аквинском многое проясняет.

Я ограничусь констатацией своего несогласия по основной сути Вами написанного, ибо спор по всему этому комплексу выходит за рмаки моих желаний на нынешний момент. Замечу только, что Вы берёте слишком малые промежутки времени для обзора и слишком уповаете на чью-то "сознательность" (это у меня стандартный термин, то чуть ли не единственное, с чем на самом деле воюю - с идеей, будто кто-то что-то понимет или может понять и именно от этого зависят глобальные процессы в обществе - а они от сознания людей не зависят) - президентов, или ещё кого там. В моей версии они не "вот-вот поймут", нет - они всегда на животном уровне хотят все урвать и никому ничего не дать, и только ряд объективных причин их удерживает, а в обсуждаемой вещи объективные причины уже пропали, и только нужно время, чтобы это дошло до инстинктов власть предержащих. Чувствуете разницу подходов?

Ну я спорить на тему "кажется" не буду - и Вам тоже не рекомендую, дурацкое занятие.

И на этом оптимистичном настрое выскажу своё "кажется":

я просто лучше понимаю экономику и историю, кажется мне. В чём тут дело, правда, не знаю.

Не стал бы отвчать, если б не один нюанс: на 7-й сотне комментов наконеч-то во мне увидели ещё и подсказчика власти! Я ждал этого существенно раньше.

Это отражение объективности вопроса - сомнения в "правильности" нынешнего положения дел именно в части осмысленности исследований и публикации их результатов появляются всё чаще и на самом высоком уровне. Я читал и прямые непонимания необходимости такой массы публикаций, и косвенные - вопросы о строгости доказательств и их нужности в контексте того, что "всё равно никто ничего не читает, только пишут", и постоянные нападки на програмы, желание их поменять, и массовое непонимание специалистами необходимости тех или иных разделов (прямо тут никто из математиков не написал, что невозможно исследовать асимптотики разных интегралов (в том числе интегральных преобразований) без оснащённости исследователя стандартами работы с интегралами берущимися; а когда радиоинженер попытался обратить на это внимание - его просто не поняли; это к вопросу о проф пригодности и сути самого понятия профпригодности; и все старательно убегают от замечаний типа "да вы вообще все нахрен не нужны - мы всё численно посчитаем!") и т.п. - это всё отражения одного и того же, разные грани.

И всё это расходится кругами независимо от нашей воли, и непременно дойдёт "куда надо".