tiphareth: "Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами"

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

pzz
2008-06-01 18:33 (ссылка)

Покупайте только генетически модифицированные продукты

Проблема с этими продуктами не в том, что их покупатель может генно модифицироваться (чего все боятся по безграмотности), а в том, что не очень известно, что будет, когда эти генно модифицированные организмы попадут в дикую природу, и поделятся с ней генами, которых естественным путем там быть не должно.

От этого типа предохраняются, но это ведь до первой ошибки, а там совершенно неясно, что будет.

Ну и кроме того, внедрение промышленных методов в сельское хозяйство постепенно вытесняет более-менее традиционные сельскохозяйственные методы, а это приводит к тому, что нормальная жрачка вытесняется ее искусственными аналогами, отличие которых от нормальной еды заметно невооруженным глазом.

P.S. Тебе, как борцу с копирайтом, должно быть приятно знать, что в ГМО специально закладывается неспособность оставлять потомство, сохраняющее те "полезные свойства", ради которых эти гены, собственно, модифицировались - чтобы крестьянин был вынужден вечно покупать модифицированное зерно для посадки, а не мог один раз купить нужные семена, а потом воспроизводить их самостоятельно. Защита от копирования, так сказать :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-06-01 18:39 (ссылка)

Я знаю, да, и та и другая проблема вполне значительно.

Но пидоры, которые выступают против GMO, руководствуются
совершенно не этим. И финансово поощрять подобную
пидорастию не с руки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pzz
2008-06-01 18:43 (ссылка)

Ну, если считать, что поддержка некоторой идеи пидорами бросает тень на саму идею, то все полезные идеи становятся чрезвычайно уязвимыми. Достаточно к каждой приставить по пидорасу, ее поддерживающему. Что совсем несложно организовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

is3
2008-06-02 10:01 (ссылка)

ну и плюс экономическая сторона гмо:
Монопольное владение семенными и химическими корпорациями как генетически модифицированными растениями и семенами, так и химикатами приводит фермера или даже целое государство – покупателя ГМ семян – к зависимости от производителя посевного материала.
смысл таков, что купив один раз семена подписывается договор о том, что химикаты будут покупаться для них исключительно у этого же производителя.

короче, жрите гмо, на здоровье, уничтожайте видовое разнообразие планеты, отчисляйте из своего кошелька транснациональным гмо-корпорациям, ведь им так не хватает ваших денег!

(Ответить) (Уровень выше)

is3
2008-06-02 09:50 (ссылка)

слушал тут недавно кандидата биологиечких наук баранова а.с. (занимается общественной борьбой с гмо) и директора института физиологии растений кузнецова в.в. (борьбой не занимается) - послушал что говорят оба. и пришел к выводу, что генетически модифицированные растения опасны не столько для человека (никаких однозначных последствий от принятия в пищу таких растений зарегистрировано не было), сколько для природы где эти растения выращиваются:

Ещё одна проблема связана с заменой в экологической нише основного вредителя, против которого введён целевой токсин, на нецелевого. Колорадский жук, уничтоженный в результате выращивания ГМ картофеля, заменяется совкой, а в некоторых агроценозах – тлёй. Данные недавнего исследования Корнельского Университета (США) подтверждают факт финансовых потерь фермеров, выращивающих Bt-хлопчатник в Китае, из-за нашествия именно вторичных вредителей.
Особое место в этом негативе занимает гибель нецелевых насекомых-опылителей и медосборов. В Азербайджане и США произошла массовая гибель пчёл в результате высевания трансгенной кукурузы и картофеля в некоторых районах. Происходит не только уничтожение нецелевых насекомых, но и других живых организмов. Сорта с внедренным геном устойчивости к вредителям могут оказаться опасными не только для самих вредителей, но и для других живых существ. (Аграрная Россия. Научно-производственный журнал. М.: Изд-во «Фолиум». 2005 №1). Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными.
Другая проблема – сокращение биологического разнообразия на полях выращивания трансгенных культур. Так в проведённых экспериментах в Англии было показано, что биологическое разнообразие на таких полях падает в 3 раза. Причём резкое его снижение характерно как для почвенных организмов, так и для насекомых, амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих.

лучше жрите друг друга, чем гмо, а? помне так лучше пусть добрых молчаливых насекомых будет на этой планете побольше - чем злобных деструктивных человечков

(Ответить) (Уровень выше)

gregory_777
2008-06-01 19:59 (ссылка)

Именно в силу "защиты от копирования" никакой панспермии в дикую природу невозможно: все модификации "рассосутся" через 1-2 поколения, и накакого "льда-9" не будет. На самом деле человечество занимается селекцией. А что есть селекция, как не генная модификация, только осуществляемая не при помощи электронного амикроскопа и нанотехнологий, а при помощи лома, рессоры от трактора и оглобли? Основной метод современной селекции, на секундочку. Берутся семена, облучаются - не так, чтобы совсем убились, но достаточно - рентгеном. Потом высаживаются в горшочки в лаборатории. Получается некоторое распределением мутаций. Оставляют то, что требовалось, остальное - фтопку. Снимают урожай - высаживают на опытном поле, опять оставляют только то, что соответствует первоначальной задаче, остальное - фтопку. С опытного поля высаживают уже на производственное хозяйство, оттуда (если мутайции устойчиво проявляют себя) - уже в совхозы и колхозы. А остальное - на корм и спирт. В итоге более-менее добиваются ровного распределения признаков. Но через 2-3 поколения все модификации вырождаются.
Так вот при использовании "настоящего" ГМ (а не по-мичурински) во-первых признаки закрепляются устойчивее, и блокировка репродуктивной фукнции вводится именно из-за давления тупых "зелёных", боящихся, что какая-нибудь ГМ-брюква непременно захватит власть на планете и поработит человечество. Новые луддиты, хуле. А во-вторых генетики наконец-то ТОЧНО ЗНАЮТ, что они делают, что конкретно модифицируют и как, в отличие от старого доброго "чернобыльского" метода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pzz
2008-06-01 20:30 (ссылка)

Именно в силу "защиты от копирования" никакой панспермии в дикую природу невозможно: все модификации "рассосутся" через 1-2 поколения, и накакого "льда-9" не будет

Это до первой ошибки в реализации "защиты от копирования".

На самом деле человечество занимается селекцией. А что есть селекция, как не генная модификация, только осуществляемая не при помощи электронного амикроскопа и нанотехнологий, а при помощи лома, рессоры от трактора и оглобли?

Не совсем так. Все-таки, традиционными методами селекции пшенице рыбьи гены не привьешь, как не старайся.

блокировка репродуктивной фукнции вводится именно из-за давления тупых "зелёных"

Что-то мне подсказывает, что коммерческие причины завсегда весомее мнения всяких там зеленых. И желание заставить крестьянина всегда покупать мофифицированные семена у производителя, а не производить их самому, на практике важнее, чем охрана среды.

А во-вторых генетики наконец-то ТОЧНО ЗНАЮТ

Пусть сначала научатся вылечивать хоть одно вирусное заболевание. Знатоки, блин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777
2008-06-02 00:26 (ссылка)

Стоп. С вирусами всё очень сложно. Думаешь, сидят такие генетики, и думают: "вот ща сначала брюкву говорить научим, а потом и за гепатит примемся". Хуй с два. Смотрел фильм "шерлок холмс и доктор ватсон" советский? Так вот там на начальных титрах такая фишка: сначала буковки-буковки-буковки, а потом такая хуйня с дырками накладывается, и можно прочитать. Так вот, вирус того же гепатита - это вот такое же поле с буковками, а геном носителя - это нечто типа вот такй хуйни с дырками. В итоге фактически для каждого носителя штамм вируса гепатита имеет свои собственные, уникальные параметры. Это мне один микробиолог объяснил. Так что зря ты так, с вирусами борятся и очень активно. Просто пока не получается. Группа, работающая над брюквой достигла результатов раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pzz 2008-06-02 00:33 (ссылка)
	Вот когда начнет получаться, тогда можно будет говорить, что генетики хоть что-то там знают. А пока что не знают, а "ткнули наугад - надо же, получилось!". (Ответить) (Уровень выше)

	yushi 2008-06-02 15:15 (ссылка)
	Все-таки, традиционными методами селекции пшенице рыбьи гены не привьешь, как не старайся. http://www.membrana.ru/lenta/?8266 (Ответить) (Уровень выше)

asox.livejournal.com
2008-06-02 12:31 (ссылка)

А во-вторых генетики наконец-то ТОЧНО ЗНАЮТ, что они делают,

Да-аа? И как давно генетики "точно узнали" как транслируется
данная геномная последовательность в фенотип организма?
А побочные последствия этих изменений?

А то вот тупые программеры хорошо знакомы с эффектом
"здесь починили - там сломалось".

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -