Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-10-15 23:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Партия Безвластия - Солнышко (Demo cover)
Entry tags:nauka

ради научного интереса
Правительство говнорашки до судорог ненавидит все научное.
Премьер-министр Путин:

На науку в ФЦП предусмотрено 58,5 миллиарда рублей из
федерального бюджета, но реальной, ощутимой отдачи от этих
значительных средств мы часто не видим, - сурово отметил
премьер. - Считаю подобную ситуацию абсолютно
недопустимой. Так к государственным деньгам не
относятся. Прошу Министерство образования и науки, другие
заинтересованные ведомства подготовить изменения в порядок
реализации ФЦП с тем, чтобы не допускать включения в них
явно бесперспективных, неактуальных, так называемых
"научных" исследований.

Научная общественность интересуется:
Надо ли это так понимать, что "научных исследований"
вообще быть не должно?

Именно так и надо понимать, а как еще.

"Мы и дальше будем твердо, несмотря на призывы дать деньги
на какие-то научные изыскания, фундаментальную науку, дать
деньги просто так - ради научного интереса, мы из средств
госкорпорации ничего финансировать не будем".

* * *

То есть академию, конечно, неплохо бы расформировать к чертям
и выкинуть на помойку, потому что там говнюки. Но не из-за
"научных исследований", нет, а совершенно наоборот.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2008-10-15 20:01 (ссылка)

Да хуйня полная, конечно.
Индексы цитирования ничего не отражают,
потому что их надо делать взвешенными с коэффициентами
по разным наукам и разным журналам. Если пользоваться
западными базами данных по импакту, русские журналы
окажутся в жопе (и это не беда, наверное, по факту
их место там и есть), но к тому же ИЦ между разными
науками в этих базах данных не калибруется. Но все
такие вещи этим дебилам даже и пытаться объяснить
глупо, им даже эти западные базы освоить слабо.
Потому что дебилы, а других нет. Предел возможностей
дебила - наклепать журналов вроде "Журнала научных
публикаций аспирантов и докторантов" и накручивать
индексы бредовыми публикациями.

Без действующего экспертного сообщества, которое
будет пресекать подобные безобразия,
научный вклад организации оценить невозможно, а экспертного
сообщества в России нет, потому что нет науки.
Замкнутый круг.

Остается приглашать варягов, но это обойдется дороже,
чем накормить все научное сообщество от пуза и независимо от заслуг.
Потому что консультантам приходится платить больше, чем ученым.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 20:33 (ссылка)
А они там предлагают таблицу, которую можно использовать для весов. Типа, оптимальное распределение чего-то там по направлениям и дисциплинам.

ггг

Однако, уверен, что западные инвесторы тоже отчетности требуют не балуйся. Как там, в нормальном мире, обстоят дела с оценкой перспективности проектов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-10-15 20:41 (ссылка)
>Как там, в нормальном мире, обстоят дела
>с оценкой перспективности проектов?

А так, что в Англии каждые 5-8 лет проходит
переаттестация всех научных контор, и за 2 года
перед этой переаттестацией граждане закупают
ученых со всего мира, наподобие футбольных клубов,
потому что все эти индексы становятся конкретно значимы.
А проводят ее сторонние международные эксперты,
которым много платят.

>А они там предлагают таблицу, которую
>можно использовать для весов.

Чой-то не нашел я там никакой таблицы. А равно
не указано, по какой таблице исчисляется индекс цитирования.
То есть понятно в результате по какой, нарисуют себе
палочки с нуликами, уже было много раз. Правильный
ответ был бы например "Science Citation Index -
Scientific - Thomson Reuters" или "Scopus", но я не нашел там ничего
подобного. А это однозначно указывает на рисование
гадами себе единичек и ноликов от души.

Такие дела
Миша



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 20:56 (ссылка)
> Чой-то не нашел я там никакой таблицы.

"Рекомендуемые веса групп показателей для типовых референтных групп научных организаций". Можно вывести какой хошь ИндексЪ.

> А это однозначно указывает на рисование гадами себе единичек и ноликов от души.

http://probegi.livejournal.com/1142373.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2008-10-15 21:11 (ссылка)
Это проценты не по тому.

К науке в этой таблице имеет какое-то отношение
только первая графа, остальное - обеспеченность принтерами,
то есть химически чистая туфта. Разбивка по научным
направлениям - относительный вклад научных
результатов и обеспеченности принтерами
в конечный результат оценки.

До реальной проблемы эти граждане и не
дошли еще.

А реальная проблема в том, что исчислить
"Результативность научных исследований", исходя
из одних профессиональных индексов цитирования и таблиц импакта
практически невозможно. Впрочем, граждане даже и в эти таблицы
не собираются закладываться, нарисуют себе цитируемость
от балды и все.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi
2008-10-15 22:06 (ссылка)
Да их вообще невозможно исчислить. Поди, исчисли результативность научных исследований Лейдена. Банки какие-то...

хехехе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-10-15 23:38 (ссылка)
А на самом деле еще вполне вероятна ситуация, что вот чувак может честно делать что-то, доказывать и нихера не доказать. Ну там скажем вот Перельман или Уайлс 8 лет пинали задачу и решили. Им повезло, могли ведь и не решить. И куча людей так наколывается, что их теперь убивать что-ли? Деньги давать тоже надо, они хотя бы культурный уровень окружающих повышают. 100 таких содержишь, пять из них доказывают великие результаты.

(Ответить) (Уровень выше)

Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 01:34 (ссылка)
Миша, ну почему ж не отражают ничего? По-моему вполне даже отражают. Вот взять например Громова и набрать его имя в гугле. Получим то, что получим. А если взять среднестатистического Пупкина со среднестатистического российского универа, то получим круглый ноль (это я о математике). Или взять Мишу Вербицкого. С учетом того, что такой математикой, по-моему (дисклеймер: я в такой математике вообще не разбираюсь) занимается не так уж много народа, то даже после откидывания всяких геофизиков у тебя получится очень респектабельное цитирование. Сильно лучше чем у Пупкина. Но и одновременно много хуже, чем у Громова.

Другое дело, что молекулярных биологов с математиками сравнивать не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 03:39 (ссылка)
ну например - потому что пользоваться они
будут не гуглем, а не пойми чем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 03:44 (ссылка)
Так надо пользоваться правильными вещами. Для математиков - MathSciNet довольно прилично отражает. И еще - для математиков, чтобы ISI не пользовались. И все пучком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 03:50 (ссылка)
а теперь попробуйте сравнить эти индексы между
разными науками.

Не говоря уже о том, что граждане немедленно
начнут друг друга публиковать в каком-нибудь
"урюпинском математическом журнале", с
диким паравозом перекрестных ссылок друг
на друга, и в 3 года нарисуют себе такие
индексы, которые хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 04:00 (ссылка)
Я все же надеюсь, что Урюпинск не будет индексироваться ISI и MathSciNet (хотя, чесно говоря, есть примеры, где журнал, как его, о аспирантах и студентах вроде, отдыхает).

И я не призываю верить индексам цитирования. Но смотреть на них - да, без вопросов. И принимать их во внимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 04:17 (ссылка)
>Я все же надеюсь, что Урюпинск не будет индексироваться

Найдут журнал, который индексируется, эка невидаль
в одной Нигерии три журнала, которые индексируются
в MathSciNet. В России - сотни.

Не говоря уже о том, что при желании и в
"относительно приличном" журнале можно напечатать
такую дикую хуйню, что мама не горюй
http://xaxam.livejournal.com/207524.html?nc=12

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 04:21 (ссылка)
Есть места, где люди пытаются построить
обьективную экспертную оценку на основе ИЦ
(взвешенных с импакт-факторами). В этих местах
вся наука перестраиваетсыя под данный набор
критериев, эффект препакостный.

Все лучше,конечно, чем в РФ, где вообще ничего
нет, но у нас же и не будут этими импакт-факторами
пользоваться, потому что русские журналы
по импакт-факторам равны нулю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]artemn
2008-10-16 04:26 (ссылка)
Ипать, Миша, ты мне о высоком, а я тебе о насущном.

Первая прикидка по этим сраным индексам в большинстве случаев будет правильной. Если в умом подойти.

А уж что там будет в РФ, Казахстане или где ищО - не важно.

Тебя цитируют. Ты делаешь науку.
Ты пишешь 30 лет и ни одной ссылки в гугле - ты гавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Индексы цитирования
[info]tiphareth
2008-10-16 04:29 (ссылка)

>Первая прикидка по этим сраным
>индексам в большинстве случаев будет правильной.

кроме тех мест, где их используют в качестве критерия
там люди начинают ими активно манипулировать и убивают
содержательность индексов

поэтому использовать их в качестве критерия нельзя

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -