tiphareth: КЛИЗЬМОВАНИЕ!

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

xaxam
2009-02-11 19:24 (ссылка)

Самая цитируемая работа О'Городничего - с Лидским (1967) про регуляризацию сумм корней целых функций, по следам деятельности Дикого, - целых 7 (семь) цитирований за 40 лет. Кандидатским руководителем записан Костюченко (думаю, за эту информацию отвечает лжеюзер wep).

Про докторскую я ничего не слышал, - интересно было бы какие-нибудь источники на сети найти. Но история нимало не противоречит общему облику Огородничего. У него в какой-то момент были, кажется, шашни с Тишкой (ВМКашным академиком), не исключено, что тот присодействовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2009-02-11 19:47 (ссылка)
	>Про докторскую я ничего не слышал Ya slyshal pokhozhee na zdes' rasskazannoe, iz drugikh istochnikov. No ya takzhe slyshal i pro Gel'fanda. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-02-11 19:55 (ссылка)

Господи, да нет ни слова правды. Вы не найдёте ни одного человека, который сможет хоть что-то аргументрированно подтвердить - причем я не имею в виду публично (типа забоится), а просто нет таких, потому что это враньё. Эту чушь распространяют уже десятилетиями такие, как Вы с Мищей - ненавидите за одно, а говном хочется закидать за всё, вот и весь источник. И Вы, Дима, просто источник говна с Мишей на пару. Фонтанируете.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2009-02-11 19:55 (ссылка)

На мехмате висит на 14-м этаже "Древо Лузина", и (если я
не путаю) там нарисован Садовничий, исходящий из Гельфанда.
Согласно Math.Genealogy, Садовничий исходит из Костюченко,
тот из Шилова, а он из Гельфанда, так что в итоге это даже
отчасти правда.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-02-11 20:32 (ссылка)

Садовничий многолетний активный участник семинара Гельфанда 60-х, Гельфанд написал с Левитаном первую работу по соответствующей теории, Гельфанд эту науку считал (и наверняка считает) очень важной и содержательной, поставил Садовничему задачу про след Лапласа на сфере, задачу решили в начале 90-х, окончательную точку поставил Ваш покорный слуга. М. б., некто Хахам знает у де Бранжа большие заслуги в этой науке, ему виднее, наверное. И ННК, видимо, лучше известно, что Гельфанд обсуждал это с человеком, слабым даже в арифметике. Господи, Миша, ну как можно на старости лет такую чушь писать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-02-12 00:27 (ссылка)

У меня достаточно много общих знакомых с Гельфандом (я
делал Ph. D. у Каждана, который его ученик). Собственно,
я сам знаком с Гельфандом, и он довольно долго помнил,
кто я такой.

Ну так вот, позиция в отношении профессора Садовничего в
этой среде была чрезвычайно негативная: он был записан
в нерукоподаваемые, в антисемиты, вообще хуже репутация
была разве что у Лупанова.

Истории, подобные вышеизложенной, берутся из этого.
Я не знаю ничего про научные заслуги Садовничего, но
когда я учился на мехмате, все мои знакомые считали,
что Садовничий читает по слогам и не знает таблицу
умножения.

Впзможно, это и неправда, я не знаю его лично. Но
реноме Садовничего именно такое, и он делает все,
чтобы его поддерживать, вместе с Фурсенко.

Думаю, что это разумно, ибо повышает его шансы быть
избранным президентом Академии.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-02-12 00:55 (ссылка)

> он был записан в нерукоподаваемые, в антисемиты.
> Истории, подобные вышеизложенной, берутся из этого.

Кстати, Вы ведь наверняка в курсе: а как была фамилия еврейской аспирантки, писавшей статьи за Тайхмюллера (сам ведь он, будучи эсэсовцем, ведь никак не мог)?

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	http://users.livejournal.com/_wep_/ 2009-02-12 01:36 (ссылка)
	Зря. Разве что разминаетесь? :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gastrit 2009-02-12 01:39 (ссылка)
	Нет, а вдруг? Я историю математики люблю, как появляется возможность узнать по ней что новенькое — пользуюсь :-) С уважением, Гастрит (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2009-02-12 03:32 (ссылка)
	По-моему, вы перепутали Тейхмюллера и Эйнштейна Марич была ее фамилия, Марич Привет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2009-02-12 10:07 (ссылка)
	Эйнштейн был ССовцем? Офигеть. (Ответить) (Уровень выше)

	gastrit 2009-02-12 10:10 (ссылка)
	Огромное человеческое спасибо. Буду знать. С уважением, Гастрит (Ответить) (Уровень выше)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-02-12 01:28 (ссылка)

Спасибо, Миша, за очень хороший коммент. Он, в отличии от поста, простой и честный, и спорить не о чем - я ничего не утверждал об отношении к Садовничему в указанной среде, не намерен спорить по существу именно этих обвинений - не располагаю достаточной информацией из первых рук, в отличии от собственно работ. И когда люди тиражируют обвинения такого рода - бог им судья. Им - это и обвиняемым и обвиняемому. Так что по этому Вашему комменту спорить мне не о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mich_punk 2009-02-12 13:17 (ссылка)
	>и обвиняемым и обвиняемому и обвиняющим? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	http://users.livejournal.com/_wep_/ 2009-02-12 22:39 (ссылка)
	Спасибо - да, конечно, я описался. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2009-02-12 20:31 (ссылка)
	Записали в нерукоподаваемые и облили грязью - а правда это или нет, неважно, ведь когда-то кто-то назвал человека антисемитом. Нормально, респект Садовничему, что пошел против кагала. (Ответить) (Уровень выше)

	так я что-то не понял chelovekolyub 2009-02-17 18:45 (ссылка)
	антисемит по-вашему равен нематематику? Яростно и люто бугагирую. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: так я что-то не понял tiphareth 2009-02-17 20:11 (ссылка)
	не понял вопроса (Ответить) (Уровень выше)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-02-11 19:50 (ссылка)

По ссылке - я источником не являюсь. Про учеников-докторов сведения неполные там. Но про Костюченко верно. Ваши сведения о количестве цитирований настолько несерьёзны, что непонятно, как можно было их так некритично использовать. "По следам деятельности Дикого" - реплика неспециалиста, опять-таки, не очень понятно, зачем неспециалист высказывается. Кстати, Кожевников в Израиле, можете найти и поинтересоваться его мнением - хоть что-то, он первый аспирант у Садовничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaxam
2009-02-11 20:05 (ссылка)

Сведения о цитировании получены из MathSciNet. Пишите им в абьюз тим, если хотите, чтоб они учитывали публикации вестника саратовского облпедучилища.

Сведения о Диком почерпнуты из реферата в вышеупомянутой MSN, написанного дилетантом по имени де Бранж. Выбирать между его дилетантизмом и Вашим профессионализмом довольно легко.

Кому кстати, что Кожевников в Израиле, я не понял, равно как и не понял, зачем он сюда Вами приплетён. Я никогда не утверждал, что генеалогический сайт достоверен, - более того, знаю доподлинно, что он недостоверен (в отличие от помянутой уже дважды MSN).

Желаю удачи на ниве отстаивания несомненных достоинств Вашего босса от наездов и клеветы! Главное, больше напору, тогда и бумажки не спросят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-02-11 20:19 (ссылка)

Фу.

Пару замечаний - прежде, чем врать, могли бы спросить что-то у знающих. Я назвал Вам первого аспиранта Садовничего, как источник, который может вызвать у Вас больше доверия (страна маленькая, можно при случае поговорить лично, мне казалось, что Ваше место жительство тоже Израиль, если я ошибся - извините). И только. Можете не трудиться отвечать, что ещё Вам не хватало заниматься такими изысканиями - это лишь будет означать, что Вам больше нравиться просто врать.

Второе: профессионализма вообще не бывает - и Ваш отказ от этой мысли ставит под сомнение Ваш профессионализм; разумеется, де Бранж дилетант в этом круге вопросов, просто написал реферат, глядя на список литературы в конце статьи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaxam
2009-02-11 23:19 (ссылка)

Когда Ваш хозяин подаёт команду "голос", нужно чётко, отрывисто и преданно лаять, а Вы на визг срываетесь... Недоработка, тов. д.ф.-м.н.! Эдак Вам никогда не стать член-корром. Ваш хозяин хорошо это всегда знал, и смотрите, чего достиг: и академик, и герой.

Да, и ещё. Вам, наверное, кажется, что если Вы знаете, что такое оператор Лапласа-Бельтрами, то Вы уже и математик. Вынужден Вас огорчить: ни один математик про себя никогда не скажет "я поставил последнюю точку в такой-то задаче". Подумайте на досуге, почему.

И напоследок. Я тут на днях, может, смогу пересечься с дилетантом де Бранжем. Думаю, ему будет интересно узнать из надёжного источника (профессионал, не хуй собачий!), как именно он когда-то писал реферат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-02-12 01:22 (ссылка)

Вряд ли много народу всё это прочитает, но Вы сами, успокоившись, сможете адекватно оценить, кто тут нервничает и срывается на визг.

Далее, самооценка никак не свзана с "математик"-"не математик", это личностная характеристика другого плана. И вынужден Вас огорчить, бывают задачи, про которые можно точно сказать - последняя точка или нет.

И вынужден Вас огорчить ещё раз - я-то заведомо разбираюсь в теме, и точно знаю, какое отношение работы Дикого имеют к упоминавшейся Вами работе Лидского-Садовничего, и совершенно не важно, что скажет о себе рецензент - вряд ли он скажет что-то плохо его характеризующее - важно, что говорит о его работе результат оной: такая характеристика, какую он, с Ваших слов, дал, ясно говорит, что он схалтурил. Передайте ему, с указанием источника. Я-то не аноним, в отличии от Вас. Ну или напишите мне, что много мне чести будет - упоминать меня в разговоре с таким учёным.

Можете вновь попробовать охарактеризовать мой текст как "визг", или ещё там как у Вас лексика позволяет. Однако это не отменит того простого обстоятельства (мною здесь уже отмечавшегося), что Вы ненавидите Садовничего за одно, а гнусно лепите на него другое, причем там, где сами не разбираетесь (это Вас, конечно, характеризует как профессионала. Только в чём?). Выступления такого сорта ничем не отличаются от обвинений в питии крови христианских младенцев людьми, которые ненавидят евреев за что-то другое. Уровень Вашей истерики такой же. Поздравляю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaxam
2009-02-12 02:18 (ссылка)

Мне до смерти надоело с Вами общаться. Вы меня обвиняете во вранье, хотя все мои утверждения (кроме упоминания авторства Сендова) содержат ссылки. У Садовничего нет ни одной работы с более чем семью цитатами, известными МатСцыНету, - каждый (имеющий доступ) может кликнуть и посмотреть. Вы меня обвиняете в том что-де я передёргиваю реферат де Бранжа, - пойдите, чёрт побери, и прочитайте его сами. Потом можете на досуге выяснить отношения с де Бранжем: он тоже сумасшедший на всю голову, развлечения вам обеспечены.

Я ни разу не написал ничего про ошибки у Садовничего, более того, несколько усомнился в Мишиной версии в отсутствие дополнительных подтверждений. Я написал, что Садовничий - серость, и это моё право, так же, как вы можете назвать серостью Пуанкаре, Гильберта или Вейля. Так считают люди, к мнению которых я прислушиваюсь, а Вы вольны слушать кого угодно, хоть Первый Канал. Вы приплетаете мне ненависть к ВАСе: мне насрать на него по большому счёту, я позволяю себе похихикать, когда он из домашних средств сооружает придворную хуемерку, выводящую МГУ на пятое место в мире.

Вообще я давно не играю в эти ваши игрушки встать-с-колен-сесть-раком-крикнуть-громко-жопа-и-отбежать...: моего домашнего бардака мне вполне хватает для выпуска всего имеющегося у меня пара.

Засим спокойной ночи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	http://users.livejournal.com/_wep_/ 2009-02-12 02:24 (ссылка)
	Ну вот наконец голос пожилого усталого мужа. Спокойной ночи. Отрубите себе интернет, зачем Вам эти радости? (Ответить) (Уровень выше)

	http://users.livejournal.com/_wep_/ 2009-02-12 01:33 (ссылка)
	Вам, мне кажется, полезно будет почитать текст (Миши), в котором точно нет истерики. Перечитайте для сравнения свой. http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1182280.html?thread=30688584#t30688584 (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2009-02-11 23:08 (ссылка)
	На ссылки зи МатЗаметок MathSciNet тоже не обращает внимание (Ответить) (Уровень выше)

	gastrit 2009-02-11 20:07 (ссылка)
	А какая самая цитируемая работа у видного эксперта NN? С уважением, Гастрит (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xaxam 2009-02-11 20:10 (ссылка)
	Так он и не прикидывается академиков и математиком. Без уважения, Хахам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-02-11 20:16 (ссылка)

То есть вот эта вот фраза:

> мне рассказывал знаменитый NN
> (основатель современной системы матшкол), что
> тот был феноменально невежествен - вплоть до
> арифметических действий, но сумел закончить рабфак
> по партийной линии, и даже защитить кандидатскую
> диссертацию, тоже по партийной линии

содержащая экспертную оценку научного уровня некоего текста и его автора (что предполагает у самого эксперта определённую квалификацию "академика и математика"), к NN отношения на самом деле не имеет и целиком выдумана

tiphareth'ом? Как нехорошо с его стороны. Я бы его на Вашем месте за это... слегка пожурил, что ли. LOL.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaxam
2009-02-11 23:25 (ссылка)

У NN есть достаточно знакомых, ориентирующихся в математике не хуже профессора Тамбовского ВЕ. Это называется peer review, и оценка, полученная таким образом, как правило, достоверна.

И наоборот, мнение профессора Т. выше по тексту имеет все основания быть пристрастным и, как следствие, недостоверным: про его отца-благодетеля, саморучно произрастившего его из студентов в аспиранты - ассистенты - доценты - профессора, кто-то говорит гадости. Настоящий самурай, услышав такое про своего босса, уже б давно сделал себе харакири.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-02-12 00:09 (ссылка)

> Это называется peer review

Это называется "сплетня". У меня вот тоже «есть достаточно знакомых» (разумеется, неназываемых), которые своими глазами видели, как лично Вы ежедневно пьёте кровь христианских младенцев. Да, кстати — а зачем Вы это делаете?

> оценка, полученная таким образом, как правило, достоверна.

В деле есть несколько вопросов факта. Диссертацию писала "еврейская аспирантка"? Замечательно — её данные? Можно заодно поинтересоваться её научной карьерой — как до, так и после написания ею диссертации Садовничего (вероятно, это должна быть заметная фигура в соответствующей области)? В диссертации есть ошибки? Тоже великолепно — номера соответствующих теорем? В чём именно эти ошибки состоят?

Где со всеми этими данными можно ознакомиться?

> И наоборот, мнение профессора Т. выше по тексту
> имеет все основания быть пристрастным
> и, как следствие, недостоверным

Безусловного доверия заслуживает только мнение неспециалистов, притом непонятной общематематической квалификации (т.к. ссылки, что бы Вы там ни говорили про анонимных "знакомых", пока обрываются на некоем авторе единственной статьи про несамопересекающиеся плоские кривые — очень близкая к теории операторных следов область, просто не отличить!). Железная аргументация.

Если профессор Т. действительно пристрастен в своём утверждении, что в диссертации нет ошибок, то его очень легко опровергнуть: конкретным указанием на эти самые ошибки. Номер теоремы, пожалуйста?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaxam
2009-02-12 00:29 (ссылка)

Я с самого начала уже написал, что без дополнительного подтверждения не готов принять эту историю (а особенно трогательный момент с еврейской девушкой-героиней, совершившей диверсию в особенно трудных условиях).

NN, безусловно, опирался не на мнение анонимных знакомых, а, как минимум, на мнение Новикова и Арнольда, с которыми близко общался. Не возводя в абсолют беспристрастность и непогрешимость этих двух последних (особенно в последнее время), думаю, что NN, как уважающий себя человек, не стал бы пересказывать полную ерунду (кстати, пришлите мне координаты ваших знакомых, лично видевших меня кровососущим: я передам их в Моссад для показательного акта устрашения). Людей, знающих неплохо спектральную теорию операторов я знаю достаточно, чтобы у меня сформировалось достаточно цельная картина, - математические работы ВАСи вполне заурядные упражнения, в них нет ни новых задач, ни ярких идей, а крючки писать все умеют. (Я когда-то давно выяснял для себя это дело, - уж больно публичная фигура ВАСя). Тот факт, что ВАСя защищался не на мехмате, а на ВМК, косвенным образом подтверждает историю, что Арнольд объявил охоту на ВАСю: значит, на своём совете не светило, и, надо думать, отнюдь не по причинам проблемного пятого пункта или слабой общественной работы. Я уже писал про Тишку, который прикрывал ВАСю, а потом его руками шуровал на мехмате.

Кстати, про диссертации. Доступна ли докторская диссертация ВАСи простому смертному? Может ли простой читатель 15-го этажа заказать и получить этот "кирпич"? Или искать ошибки надо в автореферате? Апропо, в любом математическом тексте длиной больше 10 страниц гарантированно находится формальная ошибка, - не указанный явно квантор, описка в формуле, не оговоренное тривиальное исключение и т.п. ерунда. За наличие ошибок в диссертации можно не беспокоиться: они там есть. Вопрос в том, насколько они содержательны, а тут уже даже два вполне терпимых друг к другу читателя не всегда могут договориться, ср. казус с препринтами Перельмана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-02-12 01:18 (ссылка)

> на мнение Новикова и Арнольда, с которыми близко общался.

Давно ли Новиков и Арнольд стали столь застенчивы, что боятся публично проанализировать математическую деятельность Садовничего, раз уж она столь гротескна, что там сплошь "еврейские аспирантки" и "невладение темой диссертации"? В новиковских «Геростратах...», например, оценивается только административная сторона.

> я передам их в Моссад для показательного акта устрашения

Вот-вот. Зачем мне честных, скромных людей так подставлять?

> Тот факт, что ВАСя защищался не на мехмате, а на ВМК

Замечательно. А слабо составить список всех мехматских деятелей, защищавшихся не на мехмате, и поголовно предать их остракизму? Слабо, потому что туда попадут и некоторые "правильные" люди, которых негласно приказано (в отличие от ВАС) холить и лелеять. Лицемерие это называется, граждане.

> Доступна ли докторская диссертация ВАСи простому смертному?

Понятия не имею (надобности как-то не было). Но проверяется это несложно (причём что-то мне подсказывает, что из местных пассионариев этого делать никто даже не пытался).

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-02-12 01:57 (ссылка)

Вполне хорошие отношения у Садовничего и с Новиковым, и с Арнольдом. Никогда никто охоты не открывал. Защищался на ВМК в силу советского закона - замдекана не мог защищаться у себя. Закон был против рядовых вузов, но автоматически работал везде. Все результаты диссертации опубликованы с доказательствами, так что Вы в любой точке мира можете взяться искать ошибки, или привлечь к этому анонимных специалистов в спектральной теории.
Я вот могу назвать и уже как-то называл имена специалистов, оценивавших эти работы очень хорошо.

Всё это враньё. И Ваши попытки сейчас соорудить "правдоподобную аккуратную ложь" я предвидел (см. http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1182280.html?thread=30675272#t30675272 ) Вы банальны в своей попытке отстоять вранье, которое отстоять невозможно - потому, что оно вранье.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2009-02-12 00:30 (ссылка)

>Это называется "сплетня".

Наука функционирует в большой степени на базе
подобных обсуждений в кулуарах. Можно называть
их "peer review", можно сплетнями, это
ничего не меняет.

>Номер теоремы, пожалуйста?

А она опубликована вообще, диссертация эта?

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-02-12 01:30 (ссылка)

> Наука функционирует в большой степени на базе
> подобных обсуждений в кулуарах.

Так функционирует не наука, а банды связанных круговой порукой жуликов, отождествляющих науку со своими драгоценными персонами.

> А она опубликована вообще, диссертация эта?

Диссертация — это рукопись, и публиковать её не обязаны. Но в некоторых библиотеках должна быть — я не проверял (неинтересно было), может, займётесь?

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xaxam
2009-02-12 01:44 (ссылка)

Так функционирует не наука, а банды связанных круговой порукой жуликов, отождествляющих науку со своими драгоценными персонами.

Несомненно, связь проф. Тамбовского с ВАСей надо рассматривать не как круговую поруку, а как содружество чистых умов на почве операторных следов. И ВАСя всякий раз, когда тогда-ещё-не-проф. Т. повышался в чине, выходил из зала заседаний со словами "интеллектуальная честность мне не позволяет принять участвие в обсуждении".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gastrit
2009-02-12 01:57 (ссылка)

Несомненно то, что сплетни, исходящие от ВАС и профессора Т., мне неизвестны — а вот противная сторона их распространяет регулярно и со смаком. А так, да — крылья на нашей грешной планете мало у кого водятся (разве что у NN, если Каледину поверить).

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -