Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-09-15 04:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Coinside - ELF
Entry tags:math, smeshnoe

О ФАНТОМЕ ЛЫСЕНКОИЗМА В НГУ

Чудесный срач на форуме НГУ
на тему учебника
Кутателадзе по функану и его лекций. Начинается с жалоб
студентов, ближе к концу подваливают профессора и
лично Кутателадзе и мочат друг друга со ссылками на
менделизм-морганизм и криминальных бурбакизаторов.

Учебник славен тем, что определение нормы на векторном
пространстве дается там следующим образом

5.1.9. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Хаусдорфову мультинорму, состоящую из
одного элемента, называют нормой.

Коллеги постоянно жалуются, что дескать студенты
плохие, "совершенно потухшие и ничем не интересующие",
поэтому приходится учить их черт знает чему.
По-моему студенты как раз офигенные, потому что
учиться интегралам Хенстока и Курцвейля и прочей
мутной ахинее гораздо труднее, чем простым и
красивым штукам, например теории Галуа или
когомологиям де Рама или группам Ли или
формуле Атьи-Зингера.

Если бы мне еще в школе не объяснили, что на
мехмате одни дураки и учиться там нечему, я
б потратил 5 лет на изучение тупой ахинеи,
и стал бы таким же "совершенно потухшим
и ничем не интересующим", как все прочие.
Потому что нет ничего более трудоемкого,
чем тупая ахинея.

А на самом деле эти ублюдки мучают студентов
всякой мерзкой хуйней просто потому, что они
реально серые и тупые и ничего другого не выучили.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2009-09-15 08:00 (ссылка)
А чего такого страшного в этом несчастном Хенстоке - вы его тут все так склоняете, что я наконец посмотрел, что это такое - довольно несложная вроде вещь, хотя и правда наверное ни на фиг не нужная.

Так теорией множеств в этом смысле калечат еще больше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-09-15 10:33 (ссылка)
>довольно несложная вроде вещь

само собой, просто в курсе анализа все стандартные теоремы
доказаны для Хенстока-Курцвейля вместо Римана. Это адъ.

Лично я и интеграл Римана считаю невыносимо сложным, хуле,

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2009-09-15 12:28 (ссылка)
С «стандартном курсе анализа» — ага, опять гоните волну, нихера не разобравшись.

Это только у Тараса Палыча, который по-видимому, достался вашей дочери, так. Но я тоже не понимаю, зачем на этот прорыв в математике тратить больше одной лекции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-09-15 13:46 (ссылка)
Да вообще фигле изучать интеграл Римана, когда Лебега
проще и геометрически интуитивнее

3/4 программы гнилой мусор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2009-09-15 14:26 (ссылка)
Интересно, да. Зачем нужен интеграл Римана, если все пользуются интегралом Лебега.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-09-15 22:50 (ссылка)
А я-то думал, что, когда чего-то считают, все формулой Ньютона-Лебница пользуются. А для чего Лебег нужен?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akater
2009-09-15 14:29 (ссылка)
> Лебега проще и геометрически интуитивнее

Да вот ничего подобного. Иначе с чего бы сначала рассказывают про Римана, а потом уже про Лебега?

Интеграл Римана проще, потому что не требует, в принципе, никакой теории меры предварительно. Всё делается «на ходу»

Геометрически интеграл Римана это площадь под графиком, вычисленная методом трапеций. Это очень даже интуитивно, разве нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-09-15 14:32 (ссылка)
В школе безусловно интеграл Римана лучше
(дла ознакомления) но теоремы про интеграл Римана
существенно более трудоемкие, соответственно,
если нужна математическая строгость, Римана лучше
забыть и не использовать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitri_pavlov
2009-09-15 18:35 (ссылка)
>Геометрически интеграл Римана это площадь под графиком, вычисленная методом трапеций. Это очень даже интуитивно, разве нет?

Это интеграл Лебега — площадь подграфика,
а интеграл Римана — это площадь подграфика, при условии,
что подграфик удовлетворяет интуитивно неясному условию.
Вы не находите, что интеграл Лебега проще?

>Иначе с чего бы сначала рассказывают про Римана, а потом уже про Лебега?

Традиция, которую не получается отбросить (а надо бы).

>Интеграл Римана проще, потому что не требует, в принципе, никакой теории меры предварительно. Всё делается «на ходу»

Для интеграла Лебега меры требуется не больше, чем для Римана.
Впрочем, интеграл Лебега можно и вообще без мер и сигма-алгебр ввести,
и притом очень просто (я, кстати, скоро надеюсь таки написать заметку про теорию меры, про которую мне уже напоминали).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gastrit
2009-09-15 20:48 (ссылка)
> Интеграл Римана проще, потому что не требует, в принципе, никакой теории меры предварительно.

Пожалуйста, не читайте на ночь Колмогорова-Фомина. Ибо отбивает способность понимать теорию интеграла напрочь.

> площадь под графиком, вычисленная методом трапеций

Применяя к кусочно-линейным непрерывным функциям (которые как раз и отвечают методу трапеций) схему Даниеля, мы примерно за полчаса как раз и получаем полнейший эквивалент интеграла Лебега. Редкий случай, когда вынужден согласиться с глубокоуважаемым [info]dmitri_pavlov.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grp
2009-09-23 00:26 (ссылка)
В продвинутом и современном курсе анализа, кстати, про Римана не рассказывают вообще. Из последнего, где я такое видел — записки лекций Львовского для НМУ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2009-09-15 21:16 (ссылка)
Да фиг его знает - меня бы наверное как раз и тогда прикололо - как забавный изврат на тему обобщения до максимального позеления. Но да - это надо хотя бы какой-то контекст уже знать - вроде того же Римана.

PS: Кстати - этому ровно процитированное тобой определение нормы в учебнике фальника imho совершенно нормальное - потому что все равно, когда народ доходит до фальника - он уже знает, что такое норма, а так оно в определенном смысле прикольнее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -