Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-09-15 22:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Coinside - ELF
Entry tags:math

"советы студентам"
Кстати, "советы студентам".
Для студентов математиков. По просьбе [info]mcparker.

1. Читать книги, решать задачи, делать гуглопоиск.
Чем больше, тем лучше.

2. Много общаться с другими студентами.
Взаимные обучения гораздо важнее лекций.

3. Подвергать сомнению все. Полезность лекций
и интеллект лектора - в первую очередь. Любой
лектор дурак по умолчанию, если не доказано
обратного. Даже если не дурак, половина того, что
он говорит, наверняка ахинея. Нет ничего более
разрушительного для мозгов, чем авторитет.

4. Если что-то не идет, не утыкаться, а перейти
на другое, потом вернуться и добить проблему.

5. Читая учебник, надо воспринимать формулировки
теорем как задачи, пытаться самому доказать, если
не идет, разбираться, что там написано.

6. Составить книжечку с главными теоремами,
носить ее с собой, регуларно обновляя доказательство
(лучше не по памяти, а решать заново)

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: а если по другому ?
[info]kouzdra
2009-09-16 15:27 (ссылка)
что невозможно разрешить вопрос о конечности алгоритма с помощью некоего другого алгоритма).

А при чем тут CS - это в чистом виде матлогика - собственно результат доказан тогда, когда никаих компьютеров и в помине не было.

Теперь по существу - CS - это прикладная штука. И никоим боком не математика - поэтому "теоремы" там - это несколько смешно. Неверно мнение что "достаточно прочитать три книжки". А сложных относительно вещей там довольно много - и кое-что из того же кнута (хотя там очень много "олимпиадности"), и другой - менее известный кнут - который "конкретная математика" (кстати - очень не помешает в том или ином виде и просто математика).

Структуры данных и разнообразные оценки сложности (не муть про P=NP, а там, где это содержательно важно), системы типов, которые без знания логики не понять (по той простой причине, что они и есть достаточно своеобразные логические системы). etc.

Не то, чтобы много очень или сложно - но если в это полезть с "я все знаю и сейчас все напишу" - результат будет именно что школьника, полезшего в математику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а если по другому ?
[info]kouzdra
2009-09-16 15:43 (ссылка)
PS: Ну вот пишете вы - бладать же какими-либо знаниями не нужно чтобы такое придумать - например всяческие алгоритмы на деревьях

Окасаки (pure functional data structures) при этом скорее всего не читали (потому что это будет уже "третья" книжка) - соответственно если вам покажут какой-нибудь алгоритм или техническое решение, у которого из излооженной там техники ноги растут - вы будете на него смотреть и ахать - "ах - как красиво - и как только человеку это в голову пришло". При том, что это вообще-то просто техника (в компиляторах как раз это исключительно полезная техника).

Тоже самое, кстати, относится к "конкретному" кнуту - потому как там излагается не слишком хорошо известая техника именно как решать многие типы "головоломок" - производящие функции и проч. Которые

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а если по другому ?
[info]zogmeister
2009-09-16 22:36 (ссылка)
о! сорри, что встреваю; я просматривал эту книжку, не во всё вникая, правда.
как я понимаю, это такие структуры данных, которые с одной стороны, immutable, т.е. всякие операции дают уже новые структуры данных, а с другой стороны, они при этом каждый раз не пересчитываются целиком (ибо разделяют много общих данных и аккуратно апдейтят ссылки). ну и доказательства почему оно работает достаточно быстро.
а в каком месте компилятора (и какого) это полезно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а если по другому ?
[info]kouzdra
2009-09-16 22:39 (ссылка)
У них очень много хороших свойств - например их кэшировать легко - потому как не надо отслеживать возможность мутации, можно с минимумом издержек поддерживать кучу версий одной и той же структуры.

В мультитредных приложениях при работе с ними не надо по каждому чиху локи ставить. etc.

А стоят они не намного дороже, чем mutable.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а если по другому ?
[info]zogmeister
2009-09-16 22:59 (ссылка)
ну много версий какбе следует из того, что они immutable и относительно дешёвые

ну да, ещё мультитредность, точно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а если по другому ?
[info]kouzdra
2009-09-16 22:41 (ссылка)
PS: К компиляторам это в основном тем боком, что компиляторы всякими деревьями поросли чуть более чем полностью - мне довольно сильно помогало - просто тем, что логика упрощается, за счет того, что количество всякого дерьма, про которое надо помнить, заметно сокращается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а если по другому ?
[info]zogmeister
2009-09-16 23:01 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -