tiphareth: профессор Тиан и профессор Яу

(Добавить комментарий)

	kaledin 2009-09-16 19:16 (ссылка)
	Tak uzh sovsem korrupcii osobo net poka; no to, chto akademiki i chlenkorry avtomaticheski ne podlezhat pereattestacii, prevrashchaet ee v durnoj anekdot. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-09-16 19:26 (ссылка)

по-моему, как раз некоррупции практически нет
в том плане, что все проходящие через академию
денежные потоки идут хуй знает куда, и отчетности
по ним не получает никто, даже счетная палата, даже
президиум РАН

то есть насчет Месяца я не знаю, а что 3/4 президиума
РАН не в курсе, сколько бабок, куда идут
и откуда - это известно типа

Провижу, что где-то в середине
баблопровода сидит какой-нибудь незаметный
Жижченко и пиздит все бабки невозбранно
(то есть как бы даже известно, что
все именно так как-то)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2009-09-16 19:46 (ссылка)
	Nu adeptov E-infinity net. (Ответить) (Уровень выше)

http://users.livejournal.com/_wep_/
2009-09-16 20:25 (ссылка)

Миша, меня вот в рамках всего этого занимает системный вопрос: когда благословенное человечество сотрет, наконец, государственные границы, кто внешний должен будет проверять работу внутренней академии? Если непонятно, то так: откуда сторонняя экспертиза будет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-09-16 20:30 (ссылка)

Думаю, что самое время колонизировать космос
и получать экспертизы с альфы центавра
(раз в 8 лет переаттестацию, самое то)

Глобализм это вообще зло.

    Пусть государство будет маленьким, а население - редким.
Если [в государстве] имеются различные орудия, не надо их использовать.
Пусть людям до конца своей жизни не уходят далеко [от своих мест].
Если [в государстве] имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять.
Даже если имеются воины, не надо их выставлять.
Пусть народ снова начинает плести узелки и употреблять их вместо письма.
Пусть его пища будет вкусной, одеяние красвым, жилище удобным, а жизнь
радостной. Пусть соседние государства смотрят друг на друга, слушают друг
у друга пение петухов и лай собак, а люди до самой старости и смерти не
посещают друг друга.

http://lib.ru/POECHIN/lao1.txt

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	twenty 2009-09-16 20:45 (ссылка)
	это, по-моему, не про космос, а наоборот веганство какое-то (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2009-09-17 18:48 (ссылка)
	"Если ты станешь быдлом, тебе это будет не нужно"? (Ответить) (Уровень выше)

	mancunian.livejournal.com 2009-09-17 05:07 (ссылка)
	Кстати, а что ты думаешь насчет Джейкоба Лурье? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2009-09-17 09:46 (ссылка)
	коллеги его порицают я ж ничего особенно не думаю, ибо не читал но со стороны выглядит диким шарлатанством (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmitri_pavlov
2009-09-17 16:09 (ссылка)

Лури при помощи своей науки дал единственное известное на сегодняшний
день концептуальное определение топологических модулярных форм,
а tmf были использованы Хопкинсом при решении Kervaire invariant 1 problem.
Так что шарлатанством это никак не является

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-09-17 19:38 (ссылка)

Я не читал. Но у меня есть друзья топологи,
которые считают, что Хопкинс шарлатан и
жулик и украл у них результаты. Среди топологов
эта точка зрения, кажется, практически консенсус.

Лично я Хопкинса слушал и был весьма воодушевлен,
так что ничего плохого про него не скажу, в отличие
от коллег.

Что до решения проблем, они одну и ту же проблему
решают по 30 раз, каждый раз заново объявляя, что ее решили.

Поэтому надо сначала почитать. Ссылку можно, кстати?
Я бы например почитал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmitri_pavlov
2009-09-17 20:16 (ссылка)

>Но у меня есть друзья топологи,
которые считают, что Хопкинс шарлатан и
жулик и украл у них результаты.

Все? И нильпотентность с периодичностью,
и теорему Фрида-Хопкинса-Телемана,
и топологические модулярные формы,
и Kervaire invariant one problem?
Или что-то конкретное?

Моё мнение, конечно, немного стоит,
но по-моему, Хопкинс — один из величайших алгебраических топологов.

>Что до решения проблем, они одну и ту же проблему
решают по 30 раз, каждый раз заново объявляя, что ее решили.
>Поэтому надо сначала почитать. Ссылку можно, кстати?
Я бы например почитал.

Вот: http://arxiv.org/abs/0908.3724

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2009-09-17 20:35 (ссылка)
	>Или что-то конкретное? Если я скажу, что конкретное, будет ясно, кто мне рассказывал, так что не буду. Но более старые результаты. Что до остального, я некомпетентен судить, ибо не читал. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2009-09-17 21:19 (ссылка)

Посмотрел.
http://arxiv.org/abs/0908.3724
Поскольку я осел, уловил только, что
вычисляется какой-то класс стабильных гомотопических
групп сфер. Наука сия в целом вообще в упадке ужасном,
по типу классификации конечных групп (ибо феноменология
чистая раз, и никто не знает где правда, где неправда - два).
Но не далее как прошлый вторник я был
на докладе Романа Михайлова, который их вычисляет
по сто штук за раз, стабильных и нестабильных.
http://www.mi.ras.ru/index.php?c=seminars&m=2#2

Не собираюсь усомниться в научном уровне Хопкинса
и Михайлова, ибо глубоко уважаю обоих. Но чем одно
лучше, чем другое, мне непонятно. А также, подозреваю,
тысячи других статей про гомотопические группы сфер.

То есть ценных результатов там безусловно масса,
но в чем ценность данного конкретного вычисления
Хопкинса с соавторами, из статьи не очевидно.

Ну, немного дожали стабильную \pi_{126}, типа, и что с того.
Это как если б в алгебраической геометрии нашли кучу рациональных
кривых на одной K3, заданной каким-то одним уравнением.
Или в дифференциальной геометрии эйнштейнову метрику на
очередной милноровской сфере. Ну, нашли, здорово конечно,
давно пора, но в экстаз впадать от этого незачем.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmitri_pavlov
2009-09-18 17:37 (ссылка)

Естественно, важно не вычисление каких-то
элементов в стабильных гомотопических группах сфер,
а то, что решение проблемы Кервэра ставит
точку в классификации экзотических гладких
структур на сферах, давая их полное описание.
Я, конечно, не дифференциальный тополог, но эта
проблема там считалась одной из центральных.

Стабильную π₁₂₆ как раз не дожали,
126 — единственная размерность, в которой проблема ещё не решена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-09-18 17:54 (ссылка)

Ну, в статье это только мимоходом упоминается
Впрочем, проставление феерических точек над экзотическими
структурами на сферах - проблема 1960-х годов, какой в этом
интерес сейчас, я не ведаю

Ну и решают ее там довольно мракобесными методами,
в духе 1960-х годов, насколько я мог судить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmitri_pavlov
2009-09-18 18:52 (ссылка)

Интерес к проблеме Кервэра заключается, например,
в том, что случай размерности 6 важен в теории струн.
Подробностей, к сожалению, не могу разъяснить,
ибо не физик.
В любом случае это явно не 1960-е годы.

При решении проблемы Кервэра Хопкинс в одном
из ключевых мест использовал tmf для конструкции
подходящей теории когомологий.
tmf — это тоже никак не 1960-е годы.

(Конкретное место в статье указать не могу, ибо не читал,
но слушал несколько раз Хопкинса, который про это
рассказывал, и, в частности, как там используется tmf.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2009-09-18 19:00 (ссылка)
	А в статье нет. Хопкинс вообще офигенно рассказывает. Но делать выводы на основании hearsay, особенно если я не слышал доклада, я не решусь. (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2009-09-18 17:55 (ссылка)
	Кстати, где там, в статье tmf, я тоже чего-то не нашел (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2009-09-18 16:51 (ссылка)
	>нильпотентность Imeetsya v vidu teorema Nishida? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dmitri_pavlov 2009-09-18 17:18 (ссылка)
	Имеется ввиду теория, изложенная в этой книге: http://www.math.rochester.edu/u/faculty/doug/nilp.html Электронная версия в DjVu: http://lib.lenin.ru/ravenel (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2009-09-20 02:01 (ссылка)
	Ya chital ehtu knigu, spasibo. Ladno, chert s nim, nadoelo rugat'sya. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2009-09-17 20:04 (ссылка)
	Да, я недавно общался с одним дифференциальным топологом из старой гвардии, он тоже сказал что Хопкинс шарлатан. ayudug (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2009-09-18 16:49 (ссылка)
	On ochen' khoroshij voobshche-to. No nichego poka ne dokazal. I esli budet druzhit' s Hopkinsom, nichego i ne dokazhet. Hopkins sam pri ehtom nichem osobo ne plokh; prosto esli podelit' rezul'taty na pizdezh, poluchitsya ochen' malo. Hotya ne nol'. (Ответить) (Уровень выше)

	ага cheltsov 2009-09-19 01:26 (ссылка)
	Тиан и Яу классные, да. Прозрачность нужна. Например в ВШЭ при наборе новых людей. Открылась позиция в Аделаиде. Профессорская. А недавно в Сиднее. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: ага tiphareth 2009-09-19 01:32 (ссылка)
	В Сиднее я подал, да и в Аделаиду тоже подам, хуле спасибо, дорогой >Например в ВШЭ при наборе новых людей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ага cheltsov 2009-09-19 02:26 (ссылка)
	а че за фотка? в аделаиде только что открылась. обязательно подай. кстати в Австралии Зудилин в Newcastle. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ага tiphareth 2009-09-19 02:30 (ссылка)
	>а че за фотка? да первое же, что нашлось в гугле на слово абассака (Ответить) (Уровень выше)