Да в любом обществе подавляется. Термин "шлюха" интернационален.

А о настоящих женских желаниях я сужу по женским поступкам. Как раз таки заботливых и чувствительных романтиков чаще всего бросают в пользу доминантных самцов.

Ага, то есть вы признаете, что здесь наиболее важным является количество денег у мужчины?

ну тащемта подтверждается та ссылка, которую Миша ниже запостил.

Тебя просто никогда не трахал альфа-самец, шлюшка.

а сколько в мире других теток? 0,00001%?

Интеллигентка на тифаретнике? Нет пути...

Миша, а ваши дети от вас?
А статистика откуда?

Миша, вы удивляете

очевидно, что "центр по установлению отцовства" свою выборку составляет не путем отлова случайных людей на улицах

туда приходят по своей воле и только те, у кого и так появились соответствующие подозрения, и в этой ситуации 30% -- это очень даже немного

С эволюционной точки зрения, заботливые и чувствительные романтики нужны теткам для денег, а безмозглые самцы-насильники - чтобы родить от них детей, потому что склонность к изнасилованиям эволюционно выгодна,
-----------------------
Похоже, всё это полная фигня, в смысле -- чистая мифология.

"Американский антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) разработал модель эволюции гоминид, основанную на новых данных по ардипитеку. Центральное место в модели занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции. По мнению Лавджоя, эти признаки, появившиеся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков.
(...)
Гориллы, питающиеся листьями, могут позволить себе лениво блуждать по лесу, перемещаясь всего на несколько сотен метров в день. Всеядные ардипитеки должны были действовать энергичнее и преодолевать гораздо большие расстояния, чтобы раздобыть что-нибудь вкусненькое. При этом возрастала опасность угодить в зубы хищнику. Особенно тяжело было самкам с детенышами. В таких условиях стратегия «секс в обмен на пищу» становилась для самок очень выигрышной. Самцы, кормившие самок, тоже повышали свой репродуктивный успех, поскольку у их потомства улучшались шансы на выживание.
Если самцы гоминид начали систематически носить самкам еду, это должно было сильно изменить направленность отбора. Самка была заинтересована прежде всего в том, чтобы самец ее не бросил, самец — чтобы самка ему не изменяла. Достижению обеих целей отчаянно мешала принятая у самок приматов манера «рекламировать» овуляцию, или время, когда самка способна к зачатию. Такая реклама выгодна, если социум организован как у шимпанзе. Но в обществе с преобладанием устойчивых парных связей, развившихся на базе стратегии «секс в обмен на пищу», самка абсолютно не заинтересована в том, чтобы устраивать своему самцу долгие периоды воздержания (кормить перестанет или вовсе к другой уйдет, подлец!). Более того, самке выгодно, чтобы самец вообще никак не мог определить, возможно ли в данный момент зачатие. Многие млекопитающие определяют это по запаху, но у ранних гоминид отбор способствовал редукции множества обонятельных рецепторов. Самцы с ухудшенным обонянием лучше кормили свою семью — и становились более желанными брачными партнерами.
Самец, со своей стороны, тоже не заинтересован в том, чтобы его самка рекламировала свою готовность к зачатию и создавала ненужный ажиотаж среди других самцов — особенно если сам он в данный момент находится «на промысле». Самки, скрывающие овуляцию, становились предпочтительными партнершами, потому что у них было меньше поводов для супружеских измен.
(...)
По мере укрепления парных связей предпочтения самок должны были постепенно сместиться от самых агрессивных и доминантных самцов к самым заботливым. У тех видов животных, у которых самцы не заботятся о семье, выбор самого «крутого» самца часто оказывается для самки наилучшей стратегией. Отцовская забота о потомстве в корне меняет ситуацию. Теперь самке (и ее потомству) гораздо важнее, чтобы самец был надежным кормильцем. Внешние признаки агрессивности (например, крупные клыки) начинают не привлекать, а отталкивать самок. Самец с крупными клыками с большей вероятностью будет повышать свой репродуктивный успех силовыми методами, при помощи драк с другими самцами. Такие мужья выходят из моды, когда для выживания потомства необходим старательный и надежный муж-кормилец. Самки, выбирающие мужей-драчунов, выращивают меньше детенышей, чем те, кто выбрал неагрессивных работяг. В итоге самки начинают предпочитать самцов с маленькими клыками — и под действием полового отбора клыки быстро уменьшаются." -- http://elementy.ru/news/431161

Собственно, Лавджой это говорил аж с 80-х, просто всё, что реально накопали за последние годы по ранним гоминидам, и особенно по ардипитеку, в его теорию ложится идеально. Почитайте, Миша -- мне кажется, вам должно понравиться.

Естественный отбор говорит в пользу обратного. Если самка предпочитает рожать от агрессивного, но бесполезного самца, то потомство имеет больше шансов стать таким же. А если так, откуда возьмутся заботливые папаши? Если они вообще есть, это значит, что самки от них рожают. Иначе бы все стали брутальными мачо и вымерли.

Нет. "Лохи" более многочисленны - как же так, если все самки на самом деле рожают от "мачо"?

их 'наебывает' меньшинство "избранных"?

заботяться, чтобы самки давали. А так они то же самое гавно что и альфа-самцы. А по-настоящему добрые, нежные самцы появились случайно или в результате традиции когда родители выбирали ребенку мужа, недавно закончившийся. Ну и вообще благодаря институту брака и общественной морали. Кстати, самцы с мозгами обычно имеют повышенный ранг. Помню в новостях чиатл, что обезьяну, которую что-то там научили, повысился ранг в стае.

Фишка в том, что такая стратегия оптимальна лишь для одного самца, и, соответственно, проигрышна для всех остальных. Поэтому такая модель может работать (т.е. поддерживаться отбором) лишь у видов с гаремной организацией (павианы, гориллы), у видов же, практикующих хотя бы относительную сексуальную свободу (шимпанзе, бонобо и, как теперь становится ясным, все гоминиды) она в принципе нереальна.
Самое любопытное, что у ардипитеков не было размерного полового деморфизма (что обычно как раз признак гаремных видов), потом он ВНЕЗАПНО (тм) появляется у австралопитеков, а у архантропов опять исчезает, навсегда. Поэтому раньше было подозрение, что австралопитеки (которые тогда числились самыми ранними гоминидами) были гаремными зверушками. Оказалось -- нет, природа того размерного диморфизма совсем иная, и соответственно, человек гаремной стадии в сколь-нибудь обозримом эволюционном прошлом не проходил вовсе.

Поэтому раньше было подозрение, что австралопитеки (которые тогда числились самыми ранними гоминидами) были гаремными зверушками. Оказалось -- нет, природа того размерного диморфизма совсем иная
++++++++++++

А какая?

Резкая разница в пищевых стратегиях. Австралопитеки -- первые гоминиды, что вышли из леса (где обитали их предки -- сахелантропы, оррорины и ардипитеки) на открытые пространства, в саванну. При этом самки начинают специализироваться на собирательстве, а самцы -- на охоте (на самом деле, конечно, они были по большей части падальщиками, конкурентами гигантской гиены), с последующим обменом и дележом (впрочем, это уже не Лавджой, а старый-добрый Фоули). Самцы, постоянно сталкивающиеся с хищниками, начинают интенсивно отбираться на увеличение размеров тела, самкам же это не нужно: почти 90% австралопитеков, ставших жертвами хищников (по повреждениям костей)-- самцы. При этом клыки у самцов (редуцировавшиеся на стадии ардипитека) не увеличиваются нисколько.

Может, клыки просто перестали быть преимуществом в драках? Двуногим гораздо сподручнее драться на кулаках и подвернувшимися дубинами, чем кусаться.

Изнасилование и проституция, ага
----------------
Никак нет, вашбродь!
Проституция ("секс в обмен на пищу") -- это как раз на предыдущей, промискуитетной стадии (совсем уж обезьяньей). А дальше-то как раз возникает моногамная семья; на основе этого самого, ну да -- а на какой еще? Но числить за проституцию регулярное снабжение матери своих детей гостинцами/зарплатой -- это как-то уж слишком расширять сие понятие, памойму. Кстати, бывает и "сериальная моногамия" -- когда партнеров за жизнь несколько, но в каждый отдельный момент все равно один; с нее, вроде бы, началось -- и ей же, похоже, и заканчивается нынче.
Что ж до изнасилований -- пустое это дело (в смысле пользы). Зверушки бывают либо гаремные либо промискуитетные; у первых альфа -- у кого больше клыки, а у вторых -- у кого больше яйца. У первых иерархия выстраивается за счет силовых столкновений, у вторых -- за счет т.н. "спермовых войн" (бОльшая часть того, что напихано в их сперму, нужно не для собственного размножения, я чтоб блокировать/убивать в половых путях самки чужие сперматозоиды). У человека сперма -- именно такого типа (что еще одно доказательство того, что мы исходно существа не гаремные, а промискуитетные). То есть изнасиловать-то тетку можно, чисто для удовольствия, но шансы, что она родит ребенка от насильника, а не от постоянного партнера -- ну, не нулевые, конечно, но близко к тому; а уж когда к "спермовым войнам" добавляется скрытая овуляция -- изнасилования как репродуктивная стратегия вообще отпадают.

тут, я думаю, как раз играет роль механизм, который я упоминал, по крайней мере
иначе объяснить трудно.
----------------
Да нет, почему -- [info]rafail.livejournal.com ниже всё объяснил верно (имхо). То есть отбор на самом-то деле благоприятствует добытчикам-работягам, и если не предпринимать специальных усилий, военные/бандиты через небольшое время повымрут вовсе -- а они популяции тоже необходимы, в определенной пропорции (на случай, если приключится жопа, ага). Вот популяция их и поддерживает-подкармливает, типо как краснокнижных животных, закрывая глаза на их попутные художества (изнасилования в т.ч.) -- в том числе и при помощи мифологии, создающей у них иллюзию, будто они-то и есть главные, а самки только о них и мечтают.

Насчет остального - очень интересно, да, спасибо
--------------
Лавджой -- хороший, да.
По его прочтении попы и социал-дарвинисты должны -- оба-двое -- убицца ап стену, ащетаю!

Мища, вы не понимаете. Почитайте про лягушек, которые живут в пустыне, и активны только в сезон дождей (не помню как называется, у меня есть книжка Дэвида Эттенборо "Жизнь на Земле", там они описаны). У них два вида головастиков - одни, более многочисленные, спокойные и питаются водорослями, а другие, более малочисленные - каннибалы. Так вот, эти каннибалы нужны специально для того, чтобы, если сезон дождей будет коротким, быстро сожрать своих братьев (которые при таком раскладе все равно не жильцы), отрастить конечности, упрыгать в пустыню и зарыться. При нормальном течении обстоятельств каннибалы дохнут. Но они все равно рождаются, несмотря на то, что обычно у них шансов выжить ноль, для того, чтобы обеспечить выживание популяции в случае жопы. Также и у людей. Если вдруг жопа, то выживут именно макаки, именно для этого они и нужны. Это просто им самим так кажется, что они на вершине, на самом деле они на дне. Запасной эволюционный вариант.

на вершине общества до сих пор самые агрессивные и безмозглые макаки, как и 10000 лет назад,
и потомства от них заметно больше.
--------------
Насчет сексуального успеха альф: оказывается, даже у видов с гаремной организацией это -- сильно неочевидная штука. Четко показано, что число сексуальных контактов максимально не у доминанта (который самый сильный, но все время и силы тратит на "выстраивание вертикали"), а у субдоминанта (который самый умный, и забив на "вертикаль", трахает доминантовых телок, едва лишь тот отлучится по государственным делам).

//..."брутально гасить
всю оппозицию",

это содержание , а форма уже изменилась, я думаю

"Давиду и Голиафу", Oдиссею уже больше 2000(?)
вполне в генофонде могло отпечататься

да что далеко ходить

Вон России уже приходится оправдываться за свою доминантность ...перед "поверженными" недоминантами

то есть тщедушный умный, хитрый хакер "доктор зло" становится доминантом

Кстати, а что такое красота? Что она означает? Есть ли среди обезьян такое понятие? Брутальность безусловно работает, сам видел как красивых девушек обнимают какие-то уебища, но и красивые, стеснительные пользуются большим успехом, даже большеем чем альфа-самцы. Как это обьяснить?

Вы так говорите, будто это что-то плохое, ведь сам Широпаев говорил :"Есть анальный оргазм, есть, есть языческие боги, ебаться надо, надо в жопу!"

//...милый собеседник

я думал собеседница