Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-01-31 00:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Ice Ages - Buried Silence
Entry tags:math, smeshnoe

честность и порядочность
Бесценное
[info]dmitri_pavlov пишет

...надо разделить нынешние отделения математики на отделение

математики первой культуры и отделение математики второй культуры.
На первом будут изучаться пучки, когомологии, высшая К-теория,
стеки, симметрические спектры, топосы Гротендика,
Д-модули, превратные пучки и прочую современную
математику.

Студенты после окончания этого отделения будут с ходу
понимать половину статей в приличных разделах arxiv.org
(вроде AG, AT, DG), а может даже и больше.
Математика на этом отделении будет преподаваться в
«модернистском» изложении по современным учебникам.

На втором отделении будут изучать комбинаторику, дискретную математику,
статистику, дискретную теорию вероятностей, жёсткий (hard)
анализ и прочие аналогичные дисциплины.
Студенты после окончания этого отделения смогут работать
учителями математики в школах и преподавателями «высшей»
математики в вузах. Они будут успешно проводить
вступительные экзамены по (вступительной) математике
и математические олимпиады.

Конечно, честность и порядочность требует, чтобы студентам перед
поступлением объяснили, что на втором отделение почти все являются
жуликами и шарлатанами (прямо как на гуманитарных
предметах), но боюсь, что современная политкорректность
не позволит этого сделать.

Во всяком случае, такое разделение поможет существенно
уменьшит существующий конфликт в математическом образовании
и прекратит многие бессмысленные споры.

Ну да, разбить весь курс математики на
"науку" и "все остальное", и расселить их
по разным факультетам.

По факту, примерно так оно и происходит:
в Гарварде, например, никакой архаичной
выбегалловщины со статистикой и классическим
анализом (в мое время по крайней мере) не
было, а на мехмате не было (и нет) никаких
когомологий с категориями, то есть выбегалло
выбегалло практически отовсюду.

К сожалению, есть очень мало мест, где
придерживаются подобной гигиены, боюсь,
что кроме Гарварда и нет вовсе.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2011-02-01 00:04 (ссылка)
"Культура" в данном случае - это не предмет, а метод
(theory building vs. problem solving)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus4
2011-02-01 00:08 (ссылка)
По-моему, Гауэрс делит иначе - и задачи, и теории есть в обеих культурах. Работы Делиня по гипотезам Вейля к которой культуре относятся? А Перельмана по гипотезе Пуанкаре?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-02-01 00:12 (ссылка)
К theory-building, естественно.
Это практически эталоны "первой культуры", есличо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus4
2011-02-01 00:36 (ссылка)
и в чем принципиальное культорологическое отличие методологии Перельмана от, например, работы Грина-Тао об арифметических прогрессиях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-02-01 01:03 (ссылка)
ни в чем, я же говорю - Тао счастливое исключение

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus4
2011-02-01 01:19 (ссылка)
Принципиальных отличий работы Тао-Грина от, скажем, работ на про арифметические прогрессии Семереди и Гауэрса я не вижу: это одна наука, и теория (комбинаторная лемма регулярности Семереди, нормы равномерности и др.) развита предшественниками, что и сам Тао абсолютно признает. Он крут, но в этом месте - совсем не пионер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2011-02-01 03:05 (ссылка)
А Перельман, с другой стороны, весьма склонен к олимпиадности, просто в силу общей питерской традиции, и самые идеологические части своей деятельности вообще не опубликовал.

Разумеется там спектр, нет четкой грани. Разделать разумно по отношению к -- типа, что человек считает более ценным. И в этом смысле Окуньков тут всуе поминавшийся, например, никакого отношения к олимпиадам не имеет. И Вершик не имеет разумеется. И пр.

Я-то вообще думаю, что нет никакой второй культуры, а Гаверс просто мудак обиженный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akopyan.livejournal.com
2011-02-01 12:56 (ссылка)
У него H-index выше даже чем у манукяна. С чего ему быть обиженным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2011-02-01 14:20 (ссылка)
По тексту судя, сильно обиженный.

Он прославился, если я ничего не путаю, тем, что доказал, что понятие банахова пространства неосмысленное (типа бывает любая патология какую закажете). Ура, ура. Не прошло и 50 лет, как выяснилось, что quick hack, придуманный Банахом под градусом в львовском кафе, не имеет никакого фундаментального смысла. Как удивительно, право слово.

Меня учили, что пока в работе остаются технически сложные доказательства, работа недоделана. При правильных определениях, доказательства должны быть очевидны. А этим и лень, и слабо; ну и комплексуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus4
2011-02-01 15:02 (ссылка)
Он много доказал про банаховы пространства, не только отрицательного, но и положительного. Доказательства не технические.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2011-02-01 15:27 (ссылка)
Что значит не технические -- они длиннее одного абзаца? и сколько доказательств на одно определение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus4
2011-02-01 15:32 (ссылка)
Нескольких абзацев достаточно, чтобы квалифицированный человек мог восстановить детали.

и сколько доказательств на одно определение?

Не понял вопроса. Основное там, конечно, новые определения, а не доказательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2011-02-01 15:50 (ссылка)
В смысле, разные классы банаховых пространств определяет что ли?

Не, непонятно. Само понятие банахова пространства чисто техническое; тут что ни делай, смысла много не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus4
2011-02-01 16:09 (ссылка)
Да, и разные классы базисных последовательностей.

Банахово пространство - фундаментальное понятие, в той же мере, в которой фундаментальна выпуклость. Что они могут обладать разными патологическими (не такими, как у гильбертова пространства) свойствами не делает их бессмысленными. Конечные группы тоже обладают разными свойствами, не такими, как циклические группы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2011-02-01 16:22 (ссылка)
Конечные группы как самоцельный обьект изучения тоже приводят к редкостному идиотизму, типа этой классификации ужасной, на 10000 человек и миллион страниц. Ну видно же, что структуры недостаточно. Казалось бы, надо изучить вопрос и добавить, а не тупо классифицировать перечислять примеры и контрпримеры.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -