Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-12-12 22:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Clan of Xymox - Clan of Xymox
Entry tags:politics, putin

Паладины застоя
Крылов:

"Я стоял на неперевёрнутом троллейбусе. Где-то поблизости,

вроде бы, были и перевёрнутые, как белобрюхие рыбины на
песке. Зачем их переворачивали, непонятно. Вокруг
бесновались... нет, пожалуй, никто особенно не бесновался,
хотя я-то ожидал именно беснования. Но нет, всё было
относительно спокойно.

Рядом со мной сидели какие-то подростки и курили. Обычные
такие подростки, даже симпатичные. Вряд ли они что-нибудь
понимали.

Вообще, вокруг было много симпатичных людей.

Я был уверен, что в них надо стрелять, пока они не
разбегутся. Я надеялся на то, что у ГКЧП достанет мужества
это сделать - начать стрелять".

* * *

Вот ему теперь и аукнулось.

На самом деле, единственный урок, который
можно извлечь из событий 1990--2011-го -- революция
всегда благо
. Даже если заведомо известно, что после
революции придут к власти черти с рогами не лучше Гитлера
(а Ельцин, по большому счету, многократно хуже
Гитлера) - все равно надо поддерживать революцию. Не
чертей, само собой, но саму идею революции, любых
общественных перемен.

В 2000-е мы получили уникальный шанс посмотреть, что
вышло бы, если б клоуны из ГКЧП вместо повального алкоголизма
на даче занялись делом и пересажали бы инсургентов,
15 суток хватило бы, думаю.

Вышло хуево: Путин успешно позиционирует себя в качестве
нового Брежнева, но ничего, кроме социальной деградации и
вырождения элит, его правление не принесло. Ясно, что
если б брежнев вернулся в 1991-м, а не в 2001-м,
случилось бы то же самое, только на 10 лет раньше,
вакханалия коррупции, всевластие рублевских выродков,
полная деградация образования и науки, обрубание
социальных лифтов.

Собственно, путинский режим - это и есть квинтессенция
застоя. Не понимаю, как это может кому-то нравиться,
но нравится же. То есть все это блядво с митинга,
которое скандирует "Нет революции" - это путиноиды,
химически чистые по сути. Паладины застоя.

По ссылке от [info]wallsingham@lj.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anglares
2011-12-13 11:56 (ссылка)
=Рабы ничего "выбрать" не могут вообще
рабы это мясо, у них нет мозгов
за них выбирает зомбоящик=

Допустим, что это так - разве из этого не следует неизбежный логический вывод, что в зомбиящике должны находиться только правильные люди, чтобы рабы, глядя на них могли делать только правильный выбор?

=а цель революции одна - чтобы рабов не было=

Для этого есть два пути: 1. Перевоспитание рабов с помощью просвещения и пропаганды свободных ценностей 2. Их физическое истребление. Оба пути можно реализовать только в условиях доминирования свободных людей над рабами.

=такого не бывает, диктатор не может быть свободен=

То есть ни Робеспьер, ни Ленин, ни Ататюрк, ни Мао - не были свободными людьми? И не взрастили в результате своих действий миллионы свободных и достойных людей - столько сколько никогда не взрастить всем говноблогерам, пишущим бессмысленную хуйню о "свободе" вместе взятым?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-13 12:16 (ссылка)
Они не были диктаторами, они были революционерами, и именно так себя называли
диктаторы - Пиночет, Путин

отличить одно от другого весьма просто,
революция есть колективное творчество народных масс,
то есть революция это когда из быдла делают свободных людей
а диктатура - когда из массы делают быдло

>Оба пути можно реализовать только в условиях доминирования свободных людей над рабами.

Свободный человек не может доминировать над рабами
если он хочет доминировать, это не человек, а такое же рабское быдло

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2011-12-13 12:25 (ссылка)
Но они не считали, что народным массам нужно предоставить абсолютную свободу, включая и свободу говноедства.

Если "коллективное творчество народных масс" происходило не в рамках революционного процесса и было направлено на утверждение реакционных ценностей - они эти народные массы беспощадно давили. И были правы.

=если он хочет доминировать, это не человек, а такое же рабское быдло=

Он не хочет доминировать, ему это неприятно - но у него нет выбора, таков его революционный долг - укрощать дураков и зверей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-13 12:30 (ссылка)
>не считали, что народным массам нужно предоставить

они считали, что ценности революции (то есть свободы)
имеют абсолютный приоритет, а все остальное идет лесом

>таков его революционный долг - укрощать дураков и зверей

люди, которые так думают - все без исключения олигофрены,
быдлоиды, которые возомнили о себе, являясь, по факту,
редкостными дебилами, даже гораздо глупее даже самих масс

единственный способ освободить человека - воодушевить его
социальным творчеством во имя свободы и революции

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-13 15:30 (ссылка)
>Свободный человек не может доминировать над рабами
если он хочет доминировать, это не человек, а такое же рабское быдло

Это только на идеологическом уровне так. На практическом, и Отцы Основатели США, и те кто французскую революцию делал - фактически навязали свои идеалы народу.

Т.е. на самом деле получается, что нужно чтобы народ только думал что он свободен, и что всё просиходит как результат его коллективного творчества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-13 17:24 (ссылка)
так всегда и получается
но не благодаря усилиям освободителей, а вопреки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-12-13 20:44 (ссылка)
>но не благодаря усилиям освободителей, а вопреки

С чего вы взяли то?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anglares
2012-01-05 12:20 (ссылка)
Кстати, во время этой нашей дискуссии я забыл отметить еще один момент.

Каддафи ведь тоже был не диктатором а революционером. Именно по вашей логике. Он выступал за коллективное творчество народных масс, и даже создал теорию, воспевающую это самое творчество народных масс как единственно приемлемую форму власти.

А те, кто его сверг ни за какое коллективное творчество народных масс не выступают, а только за говно и шариат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-01-05 12:32 (ссылка)
Каддафи был путин
кого ебет, за что он "выступал"?
он выступал за невежество и застой
(если про этом пользовался революционной
риторикой, тем хуже для риторики)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2012-01-05 14:39 (ссылка)
=он выступал за невежество и застой=

А его оппоненты - за просвещение и прогресс?

Все ведь познается в сравнении, где было больше невежества и мракобесия - в Ливийском королевстве до 1969 года, в нынешней шариатской Ливии, или в Джамахирии?

=Каддафи был путин=

Совершенно голословное заявление - Каддафи был Личность, а Путин - чиновная вошь. Каддафи например в 26 лет победоносную революцию возглавил, а кем был Путин в 26 лет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-01-05 14:46 (ссылка)
у его оппонентов нет монолитной идеологии (в чем их колоссальное
преимущество)

>Каддафи например в 26 лет победоносную революцию возглавил

это не дает ему права маразматировать 40 лет подобно брежневу

ну и касательно "личностей", поклонение "сильной личности"
вообще характерная черта фашистских шестерок и акабов

вот еще был санта анна
http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_L%C3%B3pez_de_Santa_Anna
тоже типа личность

ебал я таких личностей, прямо скажу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2012-01-05 15:23 (ссылка)
В любой революции побеждают те, у кого есть монолитная идеология, а те, у кого нет монолитной идеологии сосут хуи. В России 1917 года у большевиков была монолитная идеология, а у меньшевиков и эсеров не было. В Иране 1979 года у Хомейни была монолитная идеология, а у левых и демократов не было. В Ливии монолитная идеология есть только у алькайдовцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-01-05 15:25 (ссылка)
в говнорашке монолитная идеология тоже у одних говноидов
это не повод оставаться рабами вечно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2012-01-05 15:42 (ссылка)
В говнорашке самые дикие говноиды (например "Народный собор") поддерживают режим, а не революцию.

Те националисты, которые участвуют в протестах все же сравнительно цивилизованные - дистанцируются от фофудьи и подсознательно хотят интегрироваться в Европу.

А у арабов все было наоборот - самые дикие и мракобесные муслоскоты выступали против режимов и являлись главной движущей силой "революций".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-01-05 16:14 (ссылка)
никакой разницы, на самом деле
какое общество, такие и "революционеры"

вы считаете, что раз народ неумыт, глуп и мракобесен
то он должен оставаться в рабстве у деспотов
поэтому вы сурковская пропаганда
в химически чистом виде

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2012-01-05 16:35 (ссылка)
Не так.

Если народ неумыт, глуп и мракобесен, то власть должны захватить просвещенные слои общества и затем прививать народу просвещение и гигиену, насильственно если потребуется.

Что касается "деспотов" то это просто подмена понятий - водораздел между хорошими и плохими режимами проходит не по линии авторитарный-демократичный, а по линии просвещенный-непросвещенный. Из-за непонимания этой истины современный мир и катится в жопу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-01-05 17:10 (ссылка)
>власть должны захватить просвещенные слои общества

а кто будет решать, какие слои "просвещенные"? сурковская пропаганда?

по факту - социальная активность прослойки строго пропорциональна
ее просвещенности, это единственный практически значимый критерий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2012-01-05 17:16 (ссылка)
=социальная активность прослойки строго пропорциональна
ее просвещенности=

То есть у арабов, в Дагестане или в Таджикистане например самые просвещенные - это ваххабиты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-01-05 17:32 (ссылка)
не исключено
там вообше население скорбное рассудком по большей части

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2012-01-05 14:50 (ссылка)
While captive in Texas, Joel Roberts Poinsett — U.S. minister to Mexico in 1824 — offered a harsh assessment of General Santa Anna's situation, stating:

Say to General Santa Anna that when I remember how ardent an advocate he was of liberty ten years ago, I have no sympathy for him now, that he has gotten what he deserves.

To this message, Santa Anna made the reply:

Say to Mr. Poinsett that it is very true that I threw up my cap for liberty with great ardor, and perfect sincerity, but very soon found the folly of it. A hundred years to come my people will not be fit for liberty. They do not know what it is, unenlightened as they are, and under the influence of a Catholic clergy, a despotism is the proper government for them

сурковская пропаганда, в химически чистом виде
http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_L%C3%B3pez_de_Santa_Anna

собственно, ваша пропаганда тут ничем не отличается
от сурковской

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2012-01-05 15:25 (ссылка)
Санта Анну сверг просвещенный антиклерикал Хуарес, а Каддафи свергло шариатское быдло. Следовательно Санта Анна был не прав, но Каддафи был прав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-01-05 15:26 (ссылка)
санту анну свергали раз 8, есличо
это его совершенно не останавливало

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-12-13 12:26 (ссылка)
>в зомбиящике должны находиться только правильные люди

передачи зомбоящика определяются собственниками зомбоящика
и тут ни о какой "демократии" никто не разговаривает
кто ужинает блондинку, тот ее и танцует

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-12-13 16:05 (ссылка)
>определяются собственниками зомбоящика

BBC типа принадлежит народу и им же финансируется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-13 17:22 (ссылка)
смеялся

(Ответить) (Уровень выше)


[info]industrialterro
2011-12-13 19:39 (ссылка)
"То есть ни Робеспьер, ни Ленин, ни Ататюрк, ни Мао"

Ну, Мао - это вообще ж пиздец, ни с каким Робеспьером и Лениным его не сравнить, и да, конечно, Мао взрастил до хуища свободных и достойных людей, равно как и товарищ Сталин, мсье Пол Пот, сеньор Чаушеску и господин Ким Ир Сен, ага.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lida_o
2011-12-13 19:59 (ссылка)
Надо добавить вас на наци-вотч.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -