Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-04-11 14:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:boroda

текст решения, с сайта суда
Вот, кстати, текст судебного решения.

Выглядит совершенно безумно:

В обоснование заявленных требований указали, что 08 июля

2006 г. на странице по Интернет адресу:
http://1j.rossia.org/users/tiphareth/763020.html?mode=reply,
которую ведет Вербицкий М.С., последний незаконно
разместил принадлежащий ООО «Борода» товарный знак <№
изъят>, зарегистрированный в Государственном реестре
товарных знаков РФ 28 июня 2004 г. в виде изображения и
инициалов П.И. и авторскую статью П.И. в измененном виде с
предисловием и послесловием (комментарием) без разрешения
автора статьи.

ООО «<данные изъяты>» принадлежат исключительные права на
использования произведений «История России», автор О.А.,
Г.В., Г.Н., С.Т., «Менеджмент», автора В.В., а также права
на воспроизведение и распространение электронных копий
указанных произведений, доведения произведений до
всеобщего сведения сетевыми способами через
Интернет. Ответчик является администратором сайта (домена)
http://bbbook.ru, и несет ответственность за контент (
информационное наполнение) и содержание сайта. На
указанном сайте размещено предложение бесплатно скачать
вышеуказанные произведения, исключительные права на
использование которых принадлежит истцу. Доступ к
информации, размещенной на сайте, открыт всем
пользователям сети Интернет без ограничений, тем самым
Граевский Д.В. незаконно воспроизводит, распространяет,
осуществляет публичный показ, доводит до всеобщего
сведения произведения, нарушая права ООО «<данные
изъяты>». При разбирательстве дела просили взыскать с
ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в
размере 60000 руб., расходы на составление протокола
осмотра информации, размещенной на Интернет - сайте в
размере 4700 руб., расходы по оплате государственной
пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в
судебное заседание не явился, представив заявление о
рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с
чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

По ссылке от [info]diesell@lj



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tristes_tigres
2012-04-11 14:48 (ссылка)
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в
судебное заседание не явился, представив заявление о
рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с
чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Это получается уже уголоввщина - кто-то назвался представителем истца в суде.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-04-11 14:51 (ссылка)
Вот ведь да. И по идее имя этого представителя должно быть зафиксировано в судебных протоколах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2012-04-11 14:52 (ссылка)
Там что-то непонятное в тексте - такое впечатление, что два разных иска и ответчика в одном ршении

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-04-11 14:56 (ссылка)
Ну да, Граевский еще какой-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]diesell.livejournal.com
2012-04-11 14:52 (ссылка)
ненене, это уже пошел кусок текста из другого дела, который копипастом туда попал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-04-11 14:59 (ссылка)
А такой безумный текст не может быть сам по себе основанием, чтобы требовать отмены решения? Просто даже по формальным причинам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-04-11 15:12 (ссылка)
Там вообще написано, что платить должен этот несчастный Гравеский, а не Вербицкий.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tristes_tigres
2012-04-11 14:52 (ссылка)
Ещё раз прочитал решение. Ничего не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diesell.livejournal.com
2012-04-11 14:55 (ссылка)
см выше ссылку на источник копипаста

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2012-04-11 14:58 (ссылка)
Да похоже.
Но, тем не менее, рассматривать иск в отсутствии ответчика - это очень плохо пахнет. Кто-то же назвался представителем в суде, или засвидетельствовал, что ответчик был извещён?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-04-11 15:02 (ссылка)
"Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен" - в терминологии российской "судебной системы" это может значить, что истец был извещён.

Поскольку им лень разбираться, истец или представитель истца (в данном случае это существенной роли не играет), копипастят "представитель истца", так как с этим проблем не возникнет даже если имеется в виду истец, а вот если представителя истца истцом назвать, могут быть проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc
2012-04-11 16:58 (ссылка)
да похуй на истца, вопрос в ответчике

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc
2012-04-11 16:50 (ссылка)
При чём тут представитель истца вообще? Вербицкий по этому делу не истец, а ответчик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the-arioch.livejournal.com
2012-04-12 23:37 (ссылка)
м.б. можно и без ответчика

lawmix.ru/comm/8521/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2012-04-11 17:29 (ссылка)
Ниже нам справедливо указали на то, что мы попутали истца и ответчика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]industrialterro
2012-04-11 18:35 (ссылка)
Тут ничего нельзя понять, потому что тут два иска слиты воедино. Скорее всего, к Мишиному делу имеет отношение только первый абзац, всё остальное - это уже История России, Граевский и прочая хуита. Короче, из решения суда по указанной ссылке явственно следует, что никакого решения нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -