tiphareth: Лекция 13: dd^c-лемма для поверхностей с четным b

Настроение:	tired
Музыка:	Genesis - Lakeland Civic Center, January 11, 1975
Entry tags:	hse, math, mccme

Лекция 13: dd^c-лемма для поверхностей с четным b_1
Кстати, новая лекция по комплексным поверхностям
http://verbit.ru/MATH/Surfaces-2012/slides-surfaces-13.pdf

Задач не было.

Рассказывал, как устроены когомологии у комплексной
поверхности, и как доказать dd^c-лемму, не используя кэлеровости.
Для четного b_1, доказал, что когомологии устроены точно так же,
как у кэлеровой. Все это выводится из существования метрики Годушона.

Следующей лекции (21-го мая) не будет,
а 28-го будет, видимо, последняя лекция,
и раздача экзаменационных задач желающим.

Предыдущие лекции: [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 ]
задачи: [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 11 | 12 ]

Привет

(Добавить комментарий)

(Анонимно)
2012-05-15 06:32 (ссылка)

миша, я скачал твои лекции, посмотрел

по-моему, эта твоя математика даже физикам не нужна, у тебя получается такая наука в себе
нужна будет твоя наука - переизобретут, а разбираться в этом твоём петушином языке никто не будет

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-05-15 11:07 (ссылка)
	пердемон, залогинься (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-05-15 13:00 (ссылка)
	я пердодемона узнаю по баттхерту. (Ответить) (Уровень выше)

	iklubov.livejournal.com 2012-05-15 13:04 (ссылка)
	четы там посмотрел дебилоид? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-05-15 13:35 (ссылка)
	Ну вот вроде такой математике и следует быть, а все прикладные области к науке и не имеют особого отношения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-05-15 13:44 (ссылка)
	Да. Только вот некоторые выпускники факультета PREEPECLAW говорят об этом так, словно это что-то плохое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2012-05-15 15:49 (ссылка)

Ну, неприятно, наверное, когда тебя пять лет заставляли учить и решать какую-то грустную ерунду, а потом выясняется, что это ещё и не наука. Особенно обидно, если сам за эти пять лет не догадался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-05-15 16:33 (ссылка)
	Припекло? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-05-15 17:36 (ссылка)
	Нет. А Вас? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-05-15 18:10 (ссылка)
	Нет, Вам! (Ответить) (Уровень выше)

	paperdaemon 2012-05-15 17:20 (ссылка)
	Гляжу - пост по матану, я ещё камент не успел оставить, а тут уже анон всё напейсал. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-05-15 17:24 (ссылка)
	Милости прошу к нашему шалашу! (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2012-05-15 17:47 (ссылка)

Как вы смотрите на доказанную Теорему Пуанкаре в виде "Человек - как квантовый случай" ... если любой объект имеет "свертку" в том числе в нашей метрике так же сформирован человек из 3D метрики ... значит если "развернуть" человека и сопоставить с ~8 метриками и размерами Вселенной ... человек - есть квант)))

(Ответить)

	oort 2012-05-16 01:56 (ссылка)
	Миша, как доказать, что если у нас на метрическом пространстве есть две гладкие структуры и римановы метрики на них, дающие исходное расстояние, то они диффеоморфны? Я что-то не понимаю, как. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2012-05-16 08:07 (ссылка)
	можно взять n близких точек, и расстояния до них зададут (гладкую) систему координат, например (Ответить) (Уровень выше)