tiphareth: Как мы можем сделать интернет по-настоящему свободным?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2012-12-10 15:48 (ссылка)
	Ну типа он считает, что свободный интернет - этл типа как свободная комната или касса. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	harllatham 2012-12-10 17:23 (ссылка)
	ага, свободный = пустой, свободный от контента (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-10 23:04 (ссылка)
	свобода - это смерть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-12-10 23:29 (ссылка)
	бог всегомущ значит, бог абсолютно свободен следовательно, бог абсолютно мертв шах и мат, теисты! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-10 23:33 (ссылка)
	пфф. в христианстве этот парадокс преодолевается тем, что Бог сознательно и свободно предаёт себя на смерть в исламе например бог не абсолютно свободен (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2012-12-11 00:02 (ссылка)

Не бог, а бог-христос. Бог не предавал себя смерти всей троицей.

Впрочем, спорить с христианами про парадоксы их веры бесполезно, потому что на каждый вопрос есть необсуждаемый догмат, да и вообще популярная идея, что бог и его свойства выше логики и принципиально непознаваемы. Удобно быть христианином. Сперва существование бога с помощью логики как бы доказал, но как только логика (неизбежно) перешла на сторону противника, то мы сразу "в домик", сразу логику отбрасываем.

Миша, пойдем христиан расстреливать!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polidarte
2012-12-11 11:21 (ссылка)

Сперва существование бога с помощью логики как бы доказал

Существование христианского Бога не доказуемо с помощью логики, доказуемо только существование абстрактного Высшего Блага.

Миша, пойдем христиан расстреливать!

Не боитесь, что я вас раньше поймаю и прочитаю вам курс догматического богословия с помощью моего паяльничка и пассатижей в уютном полутёмном подвальчике?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-12-12 21:58 (ссылка)
	Существование христианского Бога не доказуемо с помощью логики, доказуемо только существование абстрактного Высшего Блага. Вот именно. Ключевое слово "как бы". (Ответить) (Уровень выше)

	martin_eden 2012-12-12 23:44 (ссылка)
	а где можно на это доказательство посмотреть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-12 23:45 (ссылка)
	http://www.newadvent.org/summa/1002.htm (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-12-13 00:56 (ссылка)
	Кант и Дуглас Гаскинг смотрят на эту ссылку со снисхождением. (Ответить) (Уровень выше)

martin_eden
2012-12-13 01:51 (ссылка)

это ж фома аквинский? если честно, осилил только article 1.
objection1: для меня god не self-evident хотя бы потому, что это понятие даже не определено нормально.
objection2: от того, что я могу "conceive" что-то, не делает это self-evident. Могу я представить поле с делителем нуля? ну наверно, на словах. Так же как и "that thing than which nothing greater can be conceived", на словах. Вот только это глупость, потому что немного поиграв с дистрибутивностью, я вижу, что таких полей не бывает. Может (и скорее всего) также и это определение содержит в себе противоречие. По крайней мере неясно, как понимать, что одна thing is greater чем другая thing. А про то что whole is more than the sum of its parts - так из-за этого предрассудка же Кантора затравили, нет? Под этим словесным мусором скрывается следующее "бог есть, потому что я так сказал"
objection3: the existence of truth тоже не self-evident. Мне кажется, truth может существовать только в символике. А в реальном мире - "достоверность", наверно.

все, не могу больше. адская хуйня

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polidarte
2012-12-13 02:01 (ссылка)

меня собственно интересовала Article 3, четвертый способ доказательства бытия Бога -

1) некоторые вещи существуют,
2) некоторые вещи являются более благими объективно, чем другие,
3) существует максимально благая вещь,
4) она является причиной благости всех остальных вещей,
5) это Бог.

это не то же, что христианский Бог (Св. Троица), это просто некое Высшее Благо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

martin_eden
2012-12-13 02:10 (ссылка)

у меня есть большие сомнения насчет "более благие объективно", потому что не опредлено понятие "благости" а тем более "благости вещи", но пусть даже если так, (3) не следует ниоткуда. Может быть, если вы определите понятие "благости", тогда окажется, что есть максимально "благая" вещь. Но просто из того, что есть некоторая упорядоченность у вещей по какому то признаку, вовсе не следует, что есть наибольший в в смысле этого порядка элемент

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 02:26 (ссылка)
	это неважно, как мы определяем благость. если "вещи" это чашки с чаем, то "благостью" может быть скажем концентрация сахара в них. для конечного множества это очевидно по-моему (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 02:45 (ссылка)
	так вот и скажите мне тогда, какая концентрация сахара в чае наибольшая? кроме 100%, потому что тогда чая нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 02:51 (ссылка)
	Аристотель предполагает, что из наличия чашек необходимо следует, что где-то есть и пакет с сахаром (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 02:54 (ссылка)
	время позднее и я туплю. что это было? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 02:55 (ссылка)
	вольный пересказ Метафизики II.1 я говорю, "логика" Аристотеля и Фомы Аквината именно такова. на иллюстративном уровне понятно, что пакет с сахаром и правда где-то есть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 03:07 (ссылка)
	ничего не понял. я попросил про наибольшую концентрацию сахара в чае (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 03:08 (ссылка)
	100% (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	martin_eden 2012-12-13 03:37 (ссылка)
	чашка сахара это не чай (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 03:51 (ссылка)
	Бог тоже существует не в том же смысле, что вещи, но нам это здесь неважно (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-12-13 07:56 (ссылка)
	Тоже по поводу 3). Три правила: 1. «камень» «благостнее» «ножниц»; 2. «ножницы» «благостнее» «бумаги»; 3. «бумага» «благостнее» «камня». Что является наивысшей «благостью»? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polidarte 2012-12-13 11:56 (ссылка)
	это не метрика (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-12-13 21:51 (ссылка)
	сразу, между 1 и 2 разрыв в логике. дохуя существует разных вещей. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2012-12-13 01:20 (ссылка)
	Кто очём, а вшивый о бане. Поймите, когда говорят, что аноним хуже вас, это совсем не значит, что у него те же наклонности, как и у вас. (Ответить) (Уровень выше)

rattus
2012-12-10 22:35 (ссылка)

Слово «свободный» в новоязе осталось, но его можно было использовать лишь в таких высказываниях, как «свободные сапоги», «туалет свободен». Оно не употреблялось в старом значении «политически свободный», «интеллектуально свободный», поскольку свобода мысли и политическая свобода не существовали даже как понятия, а следовательно, не требовали обозначений.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -