tiphareth: коммутативность умножения

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaledin
2013-04-07 00:04 (ссылка)

>учебников не читал

Почему, один читал, очень подробно. Рецензировал даже. Правда, он был для выпускного класса, не для первого.

Там было понятно, что источник бреда не столько данный учебник, сколько программа (которая независимо утверждена министерством). Ну я честно написал, более-менее, что этот учебник бред, но виновата программа -- точнее, что оценить "соответствие современным научным представлениям" я не могу, поскольку это учебник не по математике, а по школьной математике, а одно с другим никак не связано.

А в первом классе мы имеем стало быть наследие Киселева, 1912 года издания.

Ну ок, мне-то что.

Но Киселев все-таки гораздо симпатичнее. Потому что он честно учил не математике, а арифметике, сиречь умению считать деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2013-04-07 00:35 (ссылка)

>Почему, один читал, очень подробно. Рецензировал даже. Правда, он был для
>выпускного класса, не для первого.

Я помню эту историю. Знаю человека, который мечтал написать
учебник для старших классов, и постепенно пришел к выводу,
что надо начинать с первого. Это опять Гейдман.

Так вот авторов учебников начальной школы ты и поучаешь,
как мне казалось.

>А в первом классе мы имеем стало быть наследие Киселева,
>1912 года издания.

Хорошие учебники не являются наследием учебника Киселева.
С ними ты не ознакомился.

>Но Киселев все-таки гораздо симпатичнее. Потому что он честно учил не
>математике, а арифметике, сиречь умению считать деньги.

Отчего же, он мог иметь в виду другую математическую конструкцию.
У него при мысли об умножении возникают Z-модули в голове,
правые или левые, у тебя -- кардинальные числа.

Первый архетип заведомо лучше связан с умением считать деньги,
тут ты прав.

Но в принципе, у людей много разных точек зрения, что за объект
тут в основе, отнюдь не две; об этом математики никогда не договорятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2013-04-07 00:57 (ссылка)

>об этом математики никогда не договорятся.

Вот фиг его знает. Я конечно раб категорной парадигмы; но ей лет 50, и еще плюс-минус лет 50 она будет актуальна. А тут вопрос на таком уровне примерно. Т.е. я думаю, что подавляющее большинство современных математиков таки да, договорятся, но лет через 50 все изменится.

Ты кстати знаешь, что такое e? Это число натуральных чисел!

Потому что надо считать с кратностями, т.е. делить на порядок группы автоморфизмов.

А про кого я поучаю... ну нет, я бы не стал поучать автора хорошего учебника. Но там в министерстве есть еще и программа; и автор учебника ее не может менять. А программа разложена методистами на методички. Интерестный вопрос: можно ли придумать программу, которая выдержит такое обращение и не будет давать вот таких вот глюков? Я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2013-04-08 07:28 (ссылка)

>Вот фиг его знает. Я конечно раб категорной парадигмы; но ей лет 50, и еще
>плюс-минус лет 50 она будет актуальна. А тут вопрос на таком уровне
>примерно. Т.е. я думаю, что подавляющее большинство современных математиков
>таки да, договорятся, но лет через 50 все изменится.

Все же, на этот счет между вашими товарищами, рабами
категорной парадигмы, есть разные точки зрения.

>Ты кстати знаешь, что такое e? Это число натуральных чисел!
>
>Потому что надо считать с кратностями, т.е. делить на порядок группы
>автоморфизмов.

Не знала, и вообще не знала, что число n -- это n-элементное
множество.

>Но там в министерстве есть еще и программа; и автор учебника
>ее не может менять.

Может. Существуют даже авторские программы. Но тут правовая
область изменчивая.

Это то, с чем борется Путин в случае российской истории -- пора
кончать с безобразием, говорит, давайте построим единый учебник
в духе патриотизма. А сейчас много учебников, и учитель может
выбирать.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -